臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第411號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張慶河
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字
第15號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；
又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論
為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條
分別定有明文。
三、本件告訴人陳恒啁告訴被告張慶河毀棄損壞案件，公訴意旨
認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條之規定
，須告訴乃論。因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀
在卷可考，依前開說明，本院不經言詞辯論，逕為諭知不受
理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵續字第15號
被 告 張慶河
上列被告因毀棄損壞案件，前經不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張慶河於民國112年10月初某日，向蔡素絹承租其所有位於 南投縣名間鄉之土地種薑。緣該處比鄰陳恒啁所有之南投縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱837地號土地），陳恒啁於837 地號土地種植有荔枝樹，張慶河因認荔枝樹部分枝葉妨礙交 通，部分自然生長越過土地邊界，延伸至張慶河之薑園上方 影響農作，竟未經陳恒啁同意，明知以挖土機怪手迴旋方式 劈斬荔枝樹枝葉，難以控制修除荔枝樹枝葉之程度，可能損 傷、砍倒樹幹，甚且導致樹木死亡，仍基於毀損之不確定故 意，於112年10月下旬至112年11月2日間某日，聘請不知情 之陳明煥，駕駛挖土機於薑園整地，並以挖土機怪手迴旋方 式劈斬陳恒啁之荔枝樹，致陳恒啁所有荔枝樹13顆樹幹斷裂 、乃至死亡，足生損害於陳恒啁。嗣陳恒啁於112年11月2日 前往837地號土地，發現荔枝樹遭受毀損，報警處理而查悉 上情。
二、案經陳恒啁訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告張慶河固坦承於上開時間雇工修整荔枝樹，惟堅詞 否認有何毀損犯行，辯稱：伊承租土地要整地，因不知地界 ，有請蔡素絹到場，蔡素絹有說可以折荔枝樹的樹葉、樹枝 ，荔枝樹很高，不可能只剪樹枝，而荔枝樹長太過來薑園， 也有妨害通行，挖土機整地一定會折損荔枝樹、樹會裂掉， 伊不是故意毀損荔枝樹，且樹沒有死、都長回來了等語。經 查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳恒啁、證人蔡素絹 於警詢及偵查中、證人陳明煥於警詢中證述明確，並有上開 荔枝樹斷裂毀損照片及114年3月現況照片、837地號土地登 記謄本、員警職務報告附卷可稽。被告雖辯稱如上，然被告 捨棄一般架梯修剪樹木之方式，選擇請證人陳明煥以挖土機 怪手迴旋方式劈斬荔枝樹，顯係貪圖快速並省錢，又此方式 無法避免會造成荔枝樹損傷、樹幹斷裂，為被告所自認，是 被告就荔枝樹將因此毀損已有預見。復觀諸事發後荔枝樹斷 裂毀損照片，荔枝樹多半自樹幹中間折斷成兩半，與遭砍伐 、鋸斷無異，甚且因遭怪手揮掃，整株倒地、樹根露出，即 便部分荔枝樹未死亡，於1年多後長出些許新芽，仍明顯侵 害告訴人就荔枝樹之財產權。縱告訴人曾同意折掉樹葉、樹 尾，被告所為超出告訴人同意範圍至明，亦迥異於一般人對
於修剪整理樹木之認知，是被告所辯尚無足採，其犯嫌堪以 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 檢察官 簡汝珊本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 28 日 書記官 林怡玫所犯法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。