臺灣南投地方法院刑事判決
114年度易字第390號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蕭玉珊
選任辯護人 簡詩展律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第10
號），本院判決如下：
主 文
蕭玉珊犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
蕭玉珊與簡金山（已歿）曾為同居人，蕭玉珊明知簡金山死亡後
，其遺產為全體繼承人即簡靖芳、簡郁家、簡鈺玲共有，未經全
體繼承人同意，不得擅自提領、使用簡金山名下金融帳戶存款，
竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得
他人之物之犯意，接續於簡金山（於民國113年7月25日16時57分
死亡）死亡後如附表所示時間，持其保管簡金山之郵局000-0000
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡前往自動提款機，以
不正方法由自動提款機提領如所示金額，足生損害於郵局對於帳
戶管理之正確性及繼承人簡靖芳、簡郁家、簡鈺玲之權益。
理 由
一、關於本案所引用各項證據之證據能力部分，因當事人未予爭
執，本判決不予贅述。
二、認定事實所憑之證據及理由：
被告固坦承於簡金山死亡後於如附表所示時間，持本案帳戶
金融卡前往自動提款機，輸入帳戶密碼由自動提款機提領如
所示金額等事實，惟否認以不正方法由自動付款設備取得他
人之物犯行，辯稱：簡金山過世前曾經跟我說，我若缺錢可
以去領他的錢，我知道我提領是我不對，我不清楚死亡後不
能去領等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是一般民眾，對
法律概念並不清楚，被告不具不法所有意圖，應不成立犯罪
等語。經查：
㈠被告與簡金山過世前曾有同居關係，且於簡金山「死亡後」
提領本案帳戶內之款項等事實，已經被告供認明確（本院卷
第97頁），核與證人即告訴人簡郁家、簡靖芳、蕭美玲證述
（本院卷第77、83、90頁）相符，並有簡金山之郵局帳戶基
本資料、交易明細及存簿影本（警卷第18至21頁）、簡金山
之死亡證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書（警卷第22至23
頁）在卷可稽，此部分之事實，已可認定。
㈡被告雖主張簡金山生前授權提領本案帳戶款項等語，惟按民
法第550條規定，委任關係因當事人一方死亡而消滅。也就
是說，簡金山死亡後，被告與簡金山之間因同居關係或情感
信任所建立之任何提領存款之委任關係，均隨之消滅。而本
案帳戶之存款，即轉變為全體繼承人（即簡郁家、簡靖芳、
簡鈺玲）所公同共有之遺產。被告若於簡金山死亡後欲動用
本案帳戶之款項，必須取得全體繼承人之同意，始具有正當
權源。
㈢證人簡郁家於警詢、偵查及本院審理時證稱：我父親過世後（113年7月25日及7月26日）兩天總共被盜領了新台幣19萬5千元整（警卷第9至13頁）；在車上（簡金山死亡前）我是拒絕蕭玉珊去提領簡金山的錢，我說等繼承完再處理（偵卷第19至22頁）；我在我父親過世後，知道被告提領我父親的錢。我曾經在前往醫院的車上拒絕被告提領我父親的錢，我以為她不會去領，實際上被告去領了之後我才知道。被告曾說想要先把錢領出來，因為怕有遺產稅的問題，但我當下有拒絕等語（本院卷第80至82頁）。復證人簡靖芳於本院審理時證稱：我有印象我跟我弟弟（即簡郁家）及妹妹還有被告有於113年7月24日一起同車之情形，在車上被告有表示說要領我父親的錢，當時我父親還未過世，被告有說要領我父親的錢，但簡郁家拒絕，我父親過世後我才知到被告有去領錢等語（本院卷第83至88頁）。故自上開證人之證述可知，被告曾於113年7月24日與簡郁家及簡靖芳同車之時，並在提領本案帳戶如附表所示之款項前，有將提領本案帳戶款項之動機即規避遺產繼承稅務問題告知簡郁家，然仍被簡金山之繼承人簡郁家明白表示拒絕。
㈣衡諸常情及上開證人所述，被告與簡金山同居多年，對簡金
山死後帳戶款項成為遺產，須由繼承人會同處理之法律常識
應有相當認知，而其非繼承人之一，根本無權處分款項，更
毋庸置疑。換言之，所謂死前領款以避遺產稅等語，對被告
而言，僅為託詞而已，尤其證人簡郁家於警詢時明確證稱「
被告於治喪期間親口向其自陳，我把你父親戶頭的錢都領出
來了，這30萬給你，我自己留10幾萬生活等語」（警卷第11
頁），此情已為被告所自承無誤，堪予認定。參以卷附本案
帳戶交易明細顯示，本案帳戶於113年6月23日尚有44萬5,92
9元，被告自7月22日起陸續持卡提款共10次至帳戶內只剩92
9元為止，也就是說，被告自簡金山住院期間即開始提款總
計44萬5,000元，而自行決定從屬於簡金山遺產之存款中「
留用」10幾萬元供非同為繼承人之自己生活使用，此「據為
己有」的行為，足證被告的提領行為實係出於為自己不法所
有之意圖。
㈤刑法第339條之2第1項所謂「不正方法」，係指一切不正當、
不合於交易安全規範之方式。被告明知簡金山已死亡，縱前
有委任關係，已經消滅，其存款已屬繼承人公同共有之遺產
，竟冒用已故帳戶持有人簡金山之名義，透過輸入簡金山原
設定之密碼，向自動櫃員機為交易，使機器誤認為係合法權
利人或其代理人所為之操作。此舉已侵害郵局對於帳戶管理
之正確性及繼承人對於遺產之權益，核屬以不正方法由自動
付款設備取得他人之物之行為無疑。
㈥辯護人雖援引最高法院110年度台上字第3566號及111年度台
上字第1451號刑事判決意旨，主張被告係因信賴簡金山生前
之授權而為提領，主觀上欠缺不法所有意圖。然查，本院審
酌全案證據，認定本案被告之行為動機及客觀事證，與辯護
人所援引判決之類型及認定事實顯有不同。被告如前述已具
備不法所有意圖，與實務所稱善意類型有別，雖最高法院部
分判決曾論及若行為人係為支應被繼承人喪葬費、必要醫療
費等具有孝親或公益性質之費用，且提領金額與用途相符者
，或可從輕認定其主觀上欠缺不法所有之意圖。然證人簡郁
家明確證稱：「被告於喪事期間親口告知，我把你爸戶頭的
錢都領出來了，這30萬給你，我自己留10幾萬生活等語」此
一供述乃被告直接坦承其處分遺產之意圖，其留用款項係供
被告個人「生活」之用，顯非僅為支付簡金山治喪或其他繼
承人公同共有之必要開銷。被告明知自己非繼承人，但自行
劃分遺產並將其中一部分據為己有，侵害繼承人對該部分遺
產公同共有權利之意圖甚明，已非單純之法律認知錯誤或基
於善意之提領，故其不法所有意圖已然確立，辯護人此部分
所辯，為本院所不採。
㈦綜上所述，被告及其辯護人之抗辯，洵無可採，自應依法論
罪科刑。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動
付款設備取得他人之物罪。
㈡被告所為以不正方法由自動付款設備取得郵局帳戶款項之行
為，各行為之時、地密切接近，且均為同一目的並侵害相同
被害人等之法益，在時間及空間上有其連貫性，依一般社會
健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論
以接續犯。
四、本院審酌：⑴被告前有因公共危險案件，經法院論罪科刑之
素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵被告明
知簡金山已死亡，本案帳戶內之存款均已成遺產，自己無權
處分，擅自冒用簡金山名義提領本案帳戶內之存款，足以生
損害於中華郵政股份有限公司及繼承人；⑶被告自始否認犯
行因而未與告訴人和解或賠償之犯後態度；⑷被告於本院審
理時自陳為高中畢業業之智識程度、以前從事送貨為業、簡
金山罹患癌症後就沒有在工作、依靠勞退過生活、有1對兒
女，兒女在簡金山過世後會給其生活費過生活等一切量刑事
項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：附表所示之提領金額固屬被告之犯罪所得，惟被告自 陳曾交付30萬元之喪葬費用予簡郁家，亦與簡郁家於警詢時 之證述相符，然依前所述，被告自113年7月22日起即開始提 領本案帳戶之款項，至113年7月26日止共提領44萬5,000元 ，扣除前述曾交付30萬元之喪葬費用，剩餘之14萬5,000元 ，方屬被告尚未歸還被害人之犯罪所得，自應依法宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附表：
編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 1 113年7月25日18時33分許 6萬元 2 113年7月25日18時34分許 4萬元 3 113年7月26日8時39分許 5,000元 4 113年7月26日8時41分許 5萬元 5 113年7月26日8時42分許 4萬元
, 台灣公司情報網