臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度投簡字第447號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張家維
上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第2347號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑（114年度易字第456號案件），裁定逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
張家維成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張家維於準備
程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠被告與告訴人張○竣具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成
員關係。被告對告訴人所為恐嚇危害安全罪之犯行，雖屬家
庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力
防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依其他法律
予以論罪科刑。
㈡查被告為成年人，明知告訴人於案發時為12歲以上未滿18歲
之少年，竟仍故意對告訴人為本案恐嚇犯行，是核被告所為
，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑
法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。被告故
意對少年即告訴人犯恐嚇危害安全犯行，應依兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈢本院審酌被告與告訴人為叔姪關係，遇事不思理性處理，竟
率爾手持菜刀，作勢恐嚇告訴人，所為實不足取。惟考量被
告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之素行、犯罪之動機
、目的、手段；暨被告自述高中畢業之智識程度，經濟狀況
勉持，從事臨時工粗工，與家人同住之家庭生活經濟狀況(
本院卷第40頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收說明：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有 明文。扣案之菜刀1把，雖為被告本案犯罪所用，然非被告
所有，亦非違禁物，故不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官劉景仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 南投簡易庭 法 官 顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2347號
被 告 張家維
上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張家維係張○竣（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）之 叔叔，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關
係。張家維於114年1月23日0時許，在南投縣○○市○○路000巷 00號居處，因細故與張○竣發生衝突，竟基於恐嚇之犯意， 持其母徐瑳珍所有之菜刀，作勢欲砍張○竣，以加害身體、 生命之事恐嚇張○竣，使張○竣心生畏懼，致生危害於安全， 徐瑳珍及張○竣之父張家榮見狀，即予阻止，張家榮復報警 處理，而查獲上情。
二、案經張○竣訴由南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局 ）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張家維矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有拿菜 刀云云。惟查，前開犯罪事實，業據告訴人張○竣於警詢及 偵查中指訴綦詳，核與證人徐瑳珍、張家榮於警詢及偵查中 證述之情節大致相符，並有南投分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、南投分局半山派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、家庭暴力通報表各1份、現場照片2張附卷及 菜刀1把扣案可資佐證，是被告之辯解顯係卸責之詞，不足 採信。本件事證明確，被告之犯嫌堪予認定。
二、被告係告訴人之叔叔，被告對告訴人實施精神上不法侵害之 行為而成立恐嚇罪，自屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之 家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規 定，自應依刑法之規定予以論處。核被告所為，係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法305條之成 年人故意對少年犯恐嚇罪嫌。被告所犯成年人故意對少年犯 恐嚇部分，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。扣案之菜刀1把雖為被告用以供犯罪 使用之物，惟該把菜刀為徐瑳珍所有，並非被告所有，爰不 聲請沒收。
三、告訴暨報告意旨雖認被告張家維前揭所為係犯殺人未遂罪嫌 云云。惟案發時被告僅係持菜刀作勢欲砍告訴人，並未真的 砍告訴人等情，業據告訴人、證人張家榮、徐瑳珍於警詢及 偵查中證稱在卷，是難認被告前揭行為，有何殺人之犯意， 告訴暨報告意旨認被告所為係犯殺人未遂罪嫌，尚有未合， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 檢 察 官 劉景仁本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書 記 官 凃乃如所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。