臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度埔簡字第196號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 謝明倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2473
、2945、3702號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝明倫犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如
附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期
徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝明倫於本院
審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告就起訴書犯罪事實一、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條
第1項之竊盜罪。又被告所犯3罪，犯意各別，時間、地點互
異，應予分論併罰。
三、被告前因傷害案件，經臺灣彰化地方法院以111年簡字第115
0號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年9月20日執行完
畢出監，有法院前案紀錄表附卷可佐，其於受有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累
犯，本院審酌被告上開徒刑執行完畢後，又故意再犯本案竊
盜犯行，足徵其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，並審
酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑
，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量
減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就
被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第7
75號解釋文，均加重其刑。
四、審酌被告有多次竊盜犯行之前案紀錄，素行不佳，仍不思循
正途賺取所需，法治觀念薄弱，衡酌告訴人及被害人等損失
之財物，被告犯後坦承犯行，及被告於警詢時自陳國中肄業
、無業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表二「罪
名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算
標準，並衡酌被告各次犯行均為竊盜、侵害均為他人之財產
法益，責任非難之重複性較高，暨為適度反應整體犯罪行為
之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性等情，定其應執
行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收
㈠被告竊得如附表一編號1至7所示之財物，均已分別發還予被 害人黃敏芸、施孝諱及告訴人邱奕順，有贓物認領保管單3 份在卷可稽，其犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡被告如起訴書犯罪事實一、㈢竊取之現金新臺幣200元，為其 犯罪所得，尚未發還予告訴人邱奕順，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊取之紅包袋1個及 香火袋3個，均未扣案，衡量香火袋內僅裝有香灰，價值非 鉅，又已遭被告丟棄，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 埔里簡易庭 法 官 顏代容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 物品名稱/金額 數量 備註 1 陶瓷碗盤9個 9個 已發還被害人黃敏芸 2 OPPO手機 1支 3 充電器 1組 4 新臺幣 23元 5 手錶 1支 已發還被害人施孝諱 6 現金 50元 7 現金 800元 已發還告訴人邱奕順 附表二
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一、㈠ 謝明倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、㈡ 謝明倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、㈢ 謝明倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2473號 114年度偵字第2945號 114年度偵字第3702號 被 告 謝明倫
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝明倫前⑴於民國106年至107年間，因竊盜、詐欺及施用毒 品案件經南投地方法院(下稱南投地院)判處有期徒刑3月、4 月(判4次)、8月、8月、8月(判3次)、、5月、6月(判2次)、 7月(判3次)、3月確定，經南投地院裁定定應執行有期徒刑4 年10月確定，於111年6月5日執行完畢；⑵於110年間、因傷 害案件，經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第1150號判處 有期徒刑3月確定，於112年9月20日執行完畢。詎其仍不知 悔改，分別為下列行為：
(一)於114年2月20日1時36分許，謝明倫騎腳踏車行經南投縣○里 鎮○○路000號前時，見黃敏芸所有之車牌號碼000-0000號自 用小客車停放該處，且該自用小客車車門未上鎖，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開車門竊取黃敏 芸放置在車內之OPPO廠牌手機1支、充電器1個、陶瓷碗盤9 個、現金新臺幣(下同)23元，得手後隨即離去。嗣經黃敏芸 發覺失竊報警處理，經警調閱現場及週邊路口監視器畫面循 線查獲上情，並尋獲OPPO廠牌手機1支、充電器1個、陶瓷碗 盤9個及23元(已發還黃敏芸)。
(二)於114年3月1日7時許，謝明倫行經南投縣○里鎮○○路0號前時 ，見施孝諱所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放該處 ，且該自用小客車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，徒手打開車門竊取施孝諱放置在車內之手 錶1支(價值5，000元)及拾元硬幣5個(共計50元)，得手後隨 即離去。嗣經施孝諱發覺失竊報警處理，經警調閱現場及週 邊路口監視器畫面循線查獲上情，並尋獲手錶1支及拾元硬 幣5個(已發還施孝諱)。
(三)於114年3月30日11時29分許，謝明倫徒步行經南投縣○里鎮○ ○街0號埔里聖武太子宮，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手竊取廟方宮主邱奕順所管領、放置於神明像身 上的紅包1個(內裝1,000元)及大殿內香火袋3個(內裝香灰) ，得手後旋即離去。嗣經邱奕順發覺遭竊報警處理，經廟方
調閱監視器畫面循線查獲上情，並自謝明倫身上扣得800元( 已發還邱奕順)。
二、案經邱奕順訴游南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝明倫於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承於前揭犯罪事實欄一、㈠所載之時間、地點，徒手竊取被害人黃敏芸所有之OPPO廠牌手機1支、充電器1個、陶瓷碗盤9個及現金，惟矢口否認有竊取1萬6,000元，辯稱：伊只拿23元；伊的精神狀態因肝昏迷而不清楚云云。 ⑵被告坦承於前揭犯罪事實欄一、㈡所載之時間、地點，徒手竊取被害人施孝諱所有之手錶1支及拾元硬幣5個，惟辯稱：伊的精神狀態因肝昏迷而不清楚云云。 ⑶被告坦承於前揭犯罪事實欄一、㈢所載之時間、地點，徒手竊取告訴人邱奕順所管領、放置於神明像身上的紅包1個及大殿內香火袋3個，惟辯稱：伊回家後打開，發現紅包裡面只有1,000元，並不是報案人所說的2,000元；伊的精神狀態因肝昏迷而不清楚云云。 2 證人即被害人黃敏芸於警詢時之指述 證明犯罪事實欄一、㈠所載之竊盜犯行。 3 證人即被害人施孝諱於警詢時之指述 證明犯罪事實欄一、㈡所載之竊盜犯行。 4 證人即告訴人邱奕順於警詢時之指述 證明犯罪事實欄一、㈢所載之竊盜犯行。 5 南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及路口監視器影像擷圖、失竊物品照片(114年度偵字第2473號) 證明被告於犯罪事實欄一、㈠所載時、地竊取被害人黃敏芸所有之OPPO廠牌手機1支、充電器1個、陶瓷碗盤9個及硬幣23元之事實。 6 南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及路口監視器影像擷圖、失竊物品照片(114年度偵字第2945號) 證明被告於犯罪事實欄一、㈡所載時、地竊取被害人施孝諱所有之手錶1支及拾元硬幣5個之事實。 7 南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及廟方監視器影像擷圖(114年度偵字第3702號) 證明被告於犯罪事實欄一、㈢所載時、地竊取告訴人邱奕順所管領、放置於神明像身上之紅包1個及大殿內香火袋3個之事實。 二、被告雖以前詞均置辯：伊的精神狀態因肝昏迷而不清楚乙節 ，惟查，前揭犯罪事實，均業據告訴人、被害人於警詢指訴 綦詳，復有監視錄影紀錄截圖、現場照片、失竊物品照片等 在卷可憑，被告所辯不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯 上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。請審酌被告所犯本件竊盜罪嫌，與其上開構 成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果部 分相同，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，前經查獲而 不思悔改，仍恣意竊取他人之財物，不僅造成他人財產上之 損害，亦危害社會治安，足認其仍欠缺對法律規範之尊重， 對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其 刑。至犯罪事實一、㈢被告已花用之犯罪所得，未經扣案， 請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵 其價額。又被告於犯罪事實一、㈢紅包1個、香火袋3個，未 經扣案，雖為被告所竊，然已丟棄，業經被告供述明確，本 件復無證據證明現仍存在，為避免將來執行困難，爰不聲請 宣告沒收。
四、報告意旨另略以：①被告就犯罪事實一、㈠所竊取之財物有現 金1萬6,000元乙節，經查：被告雖坦承有前揭竊盜之犯行， 但堅詞否認有竊取現金1萬6,000元，辯稱：伊只拿23元等語 ，經查：依本案卷證資料，除被害人黃敏芸之指述外，尚查 無何積極證據足認被告確有竊取1萬6,000元之現金財物；② 被告就犯罪事實一、㈢所竊取之紅包內有現金2,000元乙節， 經查：被告雖坦承有前揭竊盜之犯行，但堅詞否認所竊取之 紅包內裝有現金2,000元，辯稱：伊回家後打開，發現紅包 裡面只有1,000元，並不是報案人所說的2,000元等語，經查 ：依本案卷證資料，除告訴人邱奕順之指述外，尚查無何積 極證據足認被告確有竊取紅包內2,000元之現金財物，是上 開①②犯罪事實一、㈠、㈢依罪疑唯輕之法則，自難遽認被告有 竊取該等數量財物之事實，然此部分若成立犯罪，因與上開
提起公訴之部分社會基本事實同一，應為提起公訴之效力所 及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 檢 察 官 洪英丰本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書 記 官 陳韋翎本件所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。