臺灣南投地方法院刑事判決
114年度原金訴字第102號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 杜偌宇
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第4657號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
杜偌宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告杜偌宇於本院
準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所
載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，同
年0月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布，同年0月
0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱舊法
）第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前
項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正公布之洗錢
防制法（下稱新法）則移列至第19條規定：「（第1項）有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。
（第2項）前項之未遂犯罰之。」舊法第16條第2項規定：「
犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年
6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱中間法）第16條第2項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑。」增列如有犯罪所得應自動繳交始得
減輕其刑之規定，惟於無犯罪所得之情形下，仍有新法第23
條第3項前段之適用。
⒉本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查及本
院審理時均坦承犯行，復無證據證明其已獲取犯罪所得（詳
後述），有舊法及中間法第16條第2項規定及新法第23條第3
項前段規定之適用，而被告洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑
法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前、後之最高度刑同為
有期徒刑4年11月，但修正前之洗錢防制法第14條第1項，最
輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6月以上，綜
其全部罪刑之結果比較，以修正前即行為時之洗錢防制法較
有利於被告，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與「Frank」及所屬之詐欺集團成員間，就前開犯行具有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時
觸犯上開數罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重之一般洗錢罪處斷。
㈣另被告於偵查及本院審理中，已就其所犯一般洗錢之犯行自
白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其
刑。
㈤審酌被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利
益，加入詐欺集團而為本案詐欺犯行，價值觀念偏差，且隱
匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，
破壞人際間之信任關係，致告訴人馬安慈受有財物損失，被
告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人成立調解以賠償其損害，
及其於本院審理中自陳高職畢業、從事舞蹈教學、月薪約1
萬5,000元，須扶養父母等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 此規定屬義務沒收之範疇，即為刑法第38條之1第1項但書所 指「特別規定」，應優先適用。本案被告將告訴人遭詐騙而 轉入本案帳戶內之15萬元，依指示再轉匯至其他帳戶，而隱 匿、掩飾該筆詐欺贓款之去向及所在，該等款項應屬洗錢行
為之標的，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集 團上層成員取走，被告遭查獲時並未有仍保有或控管洗錢財 物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之 被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無 庸對被告宣告沒收，併此敘明。
㈡被告於本院審理中供稱沒有領取到任何報酬，卷內亦無證據 證明被告實際已因本案犯行而獲取報酬，爰無從宣告沒收或 追徵犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第五庭 法 官 顏代容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4657號 被 告 杜偌宇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、杜偌宇可預見金融機構帳戶係供自己使用之重要理財工具， 提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉 匯、提領詐欺贓款所用，且代不詳之人轉匯來源不明之款項 ，亦會掩飾、隱匿他人詐欺所得，並使詐欺犯行難以追查， 仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、綽號「Frank」之 人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，於民國110年4至5月間某日，將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）帳號提供予「Frank」及其所屬詐欺集團成員（無證據 證明杜偌宇知悉本案為三人以上共同犯之），供其作為收受 詐欺贓款使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，自110 年7月起，陸續透過社群軟體Facebook與馬安慈取得聯繫， 並向馬安慈訛稱：人在國外需急難救助而須借款云云，致馬 安慈陷於錯誤，因而於110年8月12日14時36分許，前往中國 信託商業銀行鳳山青年分行（址設高雄市○○區○○路0段000號 ）臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶內，再由杜偌 宇依指示，於同日15時6分許轉匯上開款項至其他帳戶，以 此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經馬安慈 發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經馬安慈訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告杜偌宇於偵查中坦承不諱，並據證 人即告訴人馬安慈於警詢時證述明確，復有內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金 派出所員警工作紀錄簿、受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證影本 、本案帳戶開戶基本資料暨交易明細等件在卷可稽，足認被 告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條及沒收：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象，最高法院113年台上字第2720號判決意旨可供 參照。
⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告涉犯洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元；被告於偵 查中自白洗錢犯行，且卷內尚乏積極證據證明被告因本案犯 行而實際獲取何等犯罪所得，倘被告於審判中均有坦承洗錢 犯行，而有修正前自白減刑規定之適用。依上開說明，經比 較結果，應認修正前之規定較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。衡 以被告提供本案帳戶予「Frank」，再由「Frank」所屬之詐 欺集團成員對告訴人施行上開詐術，致告訴人陷於錯誤匯入 上開款項至本案帳戶，復由被告將上開款項轉出，足認被告 於本案犯行之實現，具有功能上不可或缺之重要性，並與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈢被告一行為同時觸犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪處斷 。
㈣另請審酌被告身體健全，非無謀生能力，竟貪圖小利，冀望 不勞而獲財物，本案並無特別值得憐憫之犯罪動機與情狀， 且被告尚未與告訴人和解等情，請從重量處被告有期徒刑1 年4月之刑度，以資警懲。
㈤末審以，卷內尚乏積極證據證明被告因本案犯行而實際獲取 何等犯罪所得，爰不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。四、至報告意旨認被告上開行為另涉犯刑法第30條、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語，惟衡諸告訴人遭詐欺後，所匯 款本案帳戶款項由被告所轉匯，足認被告本案係詐欺取財、 洗錢之正犯，自非單純提供本案帳戶之幫助犯，是報告意旨 認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
檢 察 官 吳慧文本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書 記 官 袁得恩附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條：
本法洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定之刑。