臺灣南投地方法院刑事判決
114年度交簡上字第24號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 汪哲宇
上列上訴人因被告涉過失傷害案件，不服本院南投簡易庭於民國
114年3月31日以113年度投交簡字第4號所為之第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7039號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處
分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其
立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若
符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上
訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不
再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所
認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適
與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準
用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。本案檢
察官上訴書及於審理時均明確表示，本案係針對原判決量刑
過輕，即僅就刑之部分提起上訴。依前揭說明，本院以經原
判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決之刑
部分進行審理。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據
及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告犯後態度不佳，未與告訴人黃秋
雄和解，復未賠償告訴人損害，毫無悔意。原判決量處拘役
40日，實屬過輕等語
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，
下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法
院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85
年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決以被告罪證明
確，適用刑法第284條前段、第41條第1項前段之規定。並以
行為人責任為基礎，審酌被告為本件交通事故之肇事原因，
其過失致告訴人所受擦挫傷之傷害程度，兼衡被告犯後雖坦
承犯行，然迄今未與告訴人成立調解以賠償其損害，及被告
於警詢時自述高級中學肄業、從事服務業、經濟狀況勉持等
一切情狀，量處拘役40日，並諭知易服勞役，以新臺幣（下
同）1000元折算1日之折算標準。其認事用法均無違誤，量
刑亦屬妥適。至被告未與告訴人和解並賠償損害一節，已經
原判決量刑時所審酌。且被告於本院審理中，表示願以7萬
元分期每月5000元清償為和解內容；告訴人則表示願以9萬
元分期每月5000元清償為和解內容。可見雙方和解條件之差
距非大，因雙方意思最終未能合致而未成立和解。自不得以
被告未能與告訴人和解，遽認被告完全無和解賠償之意願，
而謂原判決量刑過輕。此外，檢察官復未指明原判決量刑，
有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事。是檢察官上訴，指
摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉郁廷提起公訴及上訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 劉彥宏 法 官 顏紫安不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 吳瓊英