臺灣雲林地方法院刑事判決 94年度訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（另案在臺灣雲林監獄執行）
公設辯護人 丁○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（92
年度偵字第2374、3721號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年。販賣第一級毒品所得新臺幣柒萬肆仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案如附表二所示之物沒收之；未扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM 卡1 張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、戊○○前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院於民國（下同） 90年7 月11日以90年度港簡字第99號判處有期徒刑5 月，緩 刑2 年確定，嗣經撤銷緩刑，於91年4 月29日執行完畢。詎 戊○○因染有毒癮，而購買毒品所費不貲，為支應施用毒品 所需，竟與其女友林琴雅（經檢察官另案提起公訴）共同基 於販賣第一級毒品海洛因營利之概括犯意，自91年5 月間起 至92年5 月23日止（扣除91年7 月25日起至同年8 月12日止 另案羈押期間），先向不詳姓名之人每次販入約新臺幣（下 同）1 萬元份量之第一級毒品海洛因，再抽取部分施用，所 餘則滲以葡萄糖粉，用分裝袋分裝之，分別於附表1 所示之 時間，先後以其所有之門號0000000000號行動電話及借自乙 ○○之門號0000000000號行動電話，對外接受乙○○、甲○ ○、丙○○、壬○○、庚○○、蘇原平（原名辛○○）、己 ○○等人連絡要求購買之海洛因數量、金額及交易地點後， 再自行駕駛其母陳鍾秀梅所有之車牌號碼3809-GM 號自用小 客車（92年3 月14日換牌前之舊號牌為9R-8345 號），或於 附表1 之編號1 、2 、6 行為之中，搭載林琴雅同行，而為 交易之傳遞，在如附表1 所示之地點，完成如附表1 所示之 販賣海洛因交易，並取得如附表1 所示總計為7 萬4500元之 金額。嗣戊○○於92年5 月24日中午12時20分，駕駛車牌號 碼3909 -GM號自用小客車，搭載林琴雅、蘇原平等人，在土 庫鎮○○里○○路為警另案查獲，並起出戊○○所有如附表 2 所示之物，復經警執行通訊監察循線查悉部分犯行。二、案經雲林縣警察局虎尾分局、嘉義縣警察局民雄分局報告臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告戊○○坦承向他人購買數量較多之海洛因後，再抽 取部分施用，所餘則以葡萄糖粉滲入分裝，而於附表1 所示 之時、地，販賣第一級毒品海洛因之犯行，經核與下列不爭 執之證人證述相符：
⒈證人乙○○於92年8 月29日，在檢察官訊問中結證稱：「 認識（戊○○），是同村庄的人」、「我是向他買過海洛 因」、「買大概3 、4 次」、「．．．我買的是上次戒治 的時候，是91年7 月前的事」、「去年5 、6 月間，我是 打電話給他的，電話號碼忘記了」、「我打電話過去，戊 ○○一個人開轎車來，旁邊有時有坐一個女的，那女的我 不認識，有時沒有坐人，地點是在元長國中，叫我出去， 我都是拿1000元的毒品，3 次大概都是一樣的狀況，地點 不太一定，有時在國小、國中及我家附近」、「是（戊○ ○親手交付毒品）」、「2 次買1000元，有1 次買2000元 」等語（見92年度偵字第2374號卷【下稱甲卷】第69-71 頁）。
⒉證人甲○○於92年6 月23日，在檢察官訊問中結證稱：「 認識（戊○○）」、「我向他拿毒品，去年11月間起」、 「去年勒戒出來11月多我就打電話給戊○○0936，電話忘 記了，他約我在東勢鄉的路邊，他開車裕隆轎車，我也開 車與他碰面，現場有他女朋友跟我們二人，我向戊○○買 2000元的海洛因，是2 支注射針筒的用量，裝在一包夾鏈 袋裡面」、「大概10、20次，地點有在東勢鄉、元長鄉、 褒忠鄉、麥寮鄉，方式都與第一次一樣，購買的錢少則 1000元，多則8000元，都買海洛因，都是一手交錢，一手 交毒品」、「（最後一次向戊○○買毒品）大概2 月9 日 或10日」等語（見甲卷第40-42 頁）。次於92年9 月2日 ，在檢察官訊問中證稱：「我大概是去年11月底認識戊○ ○」、「是（從去年11月底至今年2 月入監期間，毒品都 是向戊○○購買）」、「．．．沒有跟他出去玩過及吃過 飯，完全只有買毒品而已」等語（見甲卷第93-94頁）。 繼於本院審理中，復證稱：「確定有二十幾次（向戊○○ 購買海洛因）」、「大約是在元長、東勢、四湖、褒忠」 、「被告決定的（地點），他人在那裡比較方便就在那裡 拿」、「有500 、1000、2000、最多有8000」、「看他方 不方便，要跟他拿多少，我都在褒忠農會那邊打公共電話 給他」、「一手交錢一手交貨」等語（見本院94年8 月30 日審判筆錄）。
⒊證人丙○○於92年2 月22日，在嘉義縣警察局民雄分局警
詢中證稱：「我因施用毒品海洛因，前來向警方自首」、 「第1 次是於91年12月間（本院查依證人丙○○之施用次 數及被告之在監所資料比對，原載90年12月間，應係誤載 ）某日下午時分，在雲林縣元長鄉○路段，我車上施用的 」、「最後1 次是於92年2 月22日10時許，在嘉義縣新港 鄉古民村大廟廁所內施用的」、「平均每天施用1 次，有 成癮」、「向一位綽號阿城購得的，我共向他買了約30幾 次，每次買新臺幣1000元整，得1 小包海洛因」、「雲林 縣元長鄉某國小前完成交易」、「（阿城）開乙部黑色裕 隆．．，車牌號我只知道後面4 字為8345，．．」、「我 均用我使用之0000000000門號打入阿城所使用之00000000 00門號，洽談購毒事宜後，再由阿城指定時間，地點販賣 毒品予我，．．」等語，並經指認綽號「阿城」者，為被 告戊○○無訛。
⒋證人壬○○於92年8 月29日，在檢察官訊問中結證稱：「 是向他（指被告）買毒品認識的」、「買海洛因」、「今 年還沒過年，約1 月間，日期忘了，我只買1 次，我都是 以電話0000000000與他聯絡，地點是在元長鄉○○路○路 邊跟他買的，買1000元的海洛因」、「我走到路邊，戊○ ○開轎車來，裏面只有一個人，旁邊並沒有坐人」、「我 與他是一手交錢，一手交毒品」等語（見甲卷第63-64 頁 ）。
⒌證人庚○○於92年9 月10日，在檢察官訊問中結證稱：「 認識（戊○○）」、「有，我是買海洛因」、「幾個月前 ，今年的事，已過完年，2 月以後，我用我的手機000000 0000打他的電話0000000000給他，問他人在那裏，約在某 個地點交易，地點都在雲林縣境內，我已忘了幾次，但大 概有10次左右，他是開一台黑色裕隆車，車上只有他一個 人，價格從500 元到2000元」等語，並稱其交易方式為「 現場一手交錢一手交貨」，且購買毒品之數量係先於電話 中談好，再至元長鄉之元長加油站、東庄加油站、元長國 中等地交易，而被告係駕車前來，伊則騎車赴約，最後一 次交易係在92年5 月20日等語（見92年度偵字第3721卷【 下稱乙卷】第13-15 頁）。
⒍證人蘇原平於92年6 月2 日，在檢察官訊問中結證稱：「 有時1000元，有時2000元」、「我拿錢給他，他叫我等一 下，約等20分鐘左右，他就拿毒品來給我」、「（問：你 拿一千元給他，他拿多少毒品給你？）他拿一小包的夾鏈 袋裝了約10分之1 的量」、「買的部分都是我在使用」、 「至少（買過）三次以上」、「前一天（5 月23日），黃
昏約5 、6 點時在水林鄉，我在全家便利商店等他，然後 就等他過來，這一次是買1000元，也是一小包夾鏈袋裡面 裝10分之1 的毒品海洛因，那一天林琴雅也在」、「5 月 23 日 我3 點多人在台中就撥他電話，我告訴他我人在台 中，問他是否方便我要買毒品，他說先下來再說，我南下 北港又撥電話問他在那裡，我全部都是用公共電話打的， 他跟我說他在牛挑灣，他叫我到水林的全家便利商店等他 ，我開我自己的車在那裡等他，他後來也是開車，3890-G M 載林琴雅來，在牛挑灣的大廟碰面我把錢交給他，他就 叫我在水林的全家便利商店等他」、「他從來沒有在我面 前秤過重，都是直接把毒品給我之後，他就直接走了」、 「她（指林琴雅）有幫我接過錢，有無接過毒品我忘了」 、「有時是戊○○一人，有時是戊○○與林琴雅一起來， ．．」等語（見甲卷第21-25 頁）。
⒎證人己○○於92年9 月10日，在檢察官訊問中結證稱：「 有（向戊○○購買毒品），我是買海洛因」、「92年3 月 間至4 月，我用我的手機0000000000打他的電話00000000 00給他，我告訴他要買多少數量，時間、地點都是他約的 ，地點都是在雲林縣的北港、東勢、四湖鄉內的加油站、 學校，我買了約15至20次，他是開一台墨綠色裕隆車來， 車上只有他一個人，我買的價格從500 元到2000元」、「 最後一次是4 月底某日下午3 、4 點在北港台糖加油站， 我開自小客車去，他也是開之前的那台車，我買1000元的 海洛因」等語（見乙卷第15-16頁）。
㈡此外，復有如下之證據為佐：
⒈嘉義縣警察局民雄分局偵辦戊○○販賣毒品案通訊監察譯 文表（0000000000）及通聯紀錄1 份、臺灣嘉義地方法院 檢察署通訊監察書及電話附表、通聯用戶資料等（見嘉義 縣警察局民雄分局警卷第27-52 頁），依上揭通訊監察資 料，可察見被告與庚○○、己○○等人及其他不知名者連 絡販賣毒品之事。
⒉證人丙○○、庚○○、己○○等3 人之「代號與真實姓名 對照表」3 張、嘉義縣衛生局煙毒尿液檢驗成績單2 張、 行政院衛生署管制藥品管理局檢驗成績書1 張等（見上揭 警卷第53-55 頁、第57-59 頁），依上揭檢驗報告，證人 丙○○、庚○○、己○○等3 人之尿液均呈嗎啡之陽性反 應，足見其等證稱向被告購買海洛因施用（人體內代謝為 嗎啡）一情，應為真實。
⒊被告於92年5 月24日為警查獲之現場照片7 張及雲林縣警 察局虎尾分局元長分駐所查獲報告1 份（見雲林縣警察局
虎尾分局警卷第16-19 頁、甲卷第32頁），其中可見被告 將如附表2 所示之物藏置於所駕駛之車牌號碼3809- GM號 自用小客車之左前車門門板之中，經警起獲。
⒋車牌號碼3809-GM 號自用小客車之車籍作業系統查詢認可 資料1 份（見嘉義縣警察局民雄分局警卷第64頁），該車 為被告之母陳鍾秀梅所有之日產牌、黑色車輛，號牌於92 年3 月14日異動，原號牌為9R-8345 號。 ⒌扣案如附表2 所示之被告所有供販賣海洛因所用之物。 ㈢證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○、庚○○、蘇原平、 己○○等人證述向被告購買海洛因之次數及金額，除證人乙 ○○、壬○○證述明確，詳情如附表1 之編號1 、4 所示外 ，餘證人甲○○、丙○○、庚○○、蘇原平、己○○等人均 以概數應答，依「罪證有疑，利於被告」之罪疑惟輕原則， 就被告販賣海洛因予證人甲○○、丙○○、庚○○、蘇原平 、己○○等人之次數或金額部分，酌其等之證述與供述情節 ，認定如下：
⒈被告販賣海洛因予證人甲○○之次數為20次，其中交易金 額500 元者，為17次；交易金額為1000元、2000元、8000 者，各為1 次。
⒉被告販賣海洛因予證人丙○○之次數為30次，每次交易金 額為1000元。
⒊被告販賣海洛因予證人庚○○之次數為10次，其中交易金 額500 元者，為9 次；交易金額為2000元者，為1 次。 ⒋被告販賣海洛因予證人蘇原平之次數為3 次，其中交易金 額1000元者，為2 次；交易金額為2000元者，為1 次。 ⒌被告販賣海洛因予證人己○○之次數為15次，其中交易金 額500 元者，為13次；交易金額為1000元、2000元者，各 為1 次。
㈣綜查上揭證據，堪認被告於審理中之任意性自白，應為真實 ，且核與證據相符，故被告所為販賣第一級毒品海洛因之犯 行明確，足以認定。
二、論罪科刑之理由
㈠查被告於92年5 月23日販毒行為後，毒品危害防制條例全文 固於92年7 月9 日修正公布，93年1 月9 日施行，惟關於販 賣第一級毒品海洛因之刑罰規定，經比較新舊法之結果，修 正後之毒品危害防制條例第4 條第1 項之規定與修正前之規 定，其條次、文字、法定刑度均無不同，是上開法律並無變 更，自不生比較新舊法適用之問題，先此敘明。 ㈡查海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之 第一級毒品。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條
第1 項之販賣第一級毒品罪。被告非法持有第一級毒品海洛 因之低度行為，為其進而販賣之高度行為所吸收，不另論以 持有罪。又被告與林琴雅就附表1 之編號1 、2 、6 等之販 賣海洛因犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。另被告多次販賣第一級毒品海洛因 之行為，時間緊接，觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基 於概括犯意反覆為之，應論以連續犯，並以一罪論；又其前 因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以90年度港簡字第99號判 處有期徒刑5 月，緩刑2 年確定，嗣經撤銷緩刑，於91年4 月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表等附卷可參，其於5 年內再犯本 件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，惟以被告於本案所犯之 罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，依法已不得加重。 ㈢查被告雖有上述販賣第一級毒品犯行，然其係因染有毒癮， 為支應購買毒品花費，並便利取得毒品施用之慾求，遂涉險 販毒，尚非意在圖取暴利，此由被告另涉有搶奪及竊盜等案 可窺一二，其犯罪情節應非重大，惡性及犯罪情節較輕，犯 罪情狀堪可憫恕，如科以法定最低度刑即無期徒刑，仍嫌過 重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。
㈣茲審酌被告前有竊盜、毒品等前科，且屬累犯，素行不良， 為圖取無償施用毒品，竟鋌而走險，非法販毒謀利，無視於 國家防制毒品危害之禁令，戕害他人之身心發展，使購買毒 品者亦沈淪於此，另其犯後初係矢口否認犯行，未見悔意， 迄於審判中，方認罪感悟，而其家中尚有母親及弟，犯前係 以「黑手」為業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示警惕。
㈤按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或 第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得 之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明 文。此規定係採義務沒收主義，凡供犯罪所用或因犯罪所得 之財物，且屬犯人所有者（最高法院93年度台上字第462 號 判決參照），均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押為限。查被 告販賣第一級毒品海洛因所得之金額為7 萬4500元，雖未扣 案，仍應依前開規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時 ，以其財產抵償之。另扣案如附表2 所示之物及未扣案之門 號0000000000號行動電話（含SIM 卡1 張），係被告所有並 供犯罪所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項之 規定沒收之，未扣案之物如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。至於未扣案之門號0000000000號行動電話1 支，係被
告借自證人乙○○使用之物，有遠傳電信股份有限公司之用 戶資料附於警卷可稽，復為被告供述甚明，非屬被告所有之 物，自毋庸依同一規定宣告沒收，併予敘明。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第299 條第1 項，毒品危害防制 條例第4 條第1 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項前段 ，刑法第11條前段、第28條、第47條、第56條、第59條，判 決如主文。
本案經檢察官姜智仁到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日 刑事第四庭 審判長 吳福森
法 官 葉明松
法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 徐基典
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日附表1：
┌─┬──────┬────────┬────┬──────┬────┐
│編│販賣海洛因之│販賣海洛因之地點│販賣海洛│販賣海洛因之│販賣海洛│
│號│時 間│ │因之次數│金額(新臺幣)│因之對象│
├─┼──────┼────────┼────┼──────┼────┤
│1 │91年5、6月間│元長鄉元長國中或│3次 │1000元2次 │乙○○ │
│ │ │國小前等地 │ │2000元1次 │ │
│ │ │ │ │共計4000元 │ │
├─┼──────┼────────┼────┼──────┼────┤
│2 │91年11月底起│東勢鄉、元長鄉、│20次 │500元17次 │甲○○ │
│ │至92年2 月上│褒忠鄉、麥寮鄉、│ │1000元1次 │ │
│ │旬 │四湖鄉等地。 │ │2000元1次 │ │
│ │ │ │ │8000元1次 │ │
│ │ │ │ │共計19500元 │ │
├─┼──────┼────────┼────┼──────┼────┤
│3 │91年12月起至│元長鄉某國小前 │30次 │每次1000元 │丙○○ │
│ │92年2 月間 │ │ │共計30000元 │ │
├─┼──────┼────────┼────┼──────┼────┤
│4 │92年1 月間某│元長鄉○○路邊 │1次 │1000元 │壬○○ │
│ │日 │ │ │計1000元 │ │
├─┼──────┼────────┼────┼──────┼────┤
│5 │92年2 月間起│元長鄉元長加油站│10次 │500元9次 │庚○○ │
│ │至同年5 月20│、東庄加油站、元│ │2000元1次 │ │
│ │日 │長國中等地。 │ │共計6500元 │ │
├─┼──────┼────────┼────┼──────┼────┤
│6 │92年2 月間起│元長鄉、水林鄉、│3次 │1000元2次 │蘇原平（│
│ │至同年5 月23│褒忠鄉等地。 │ │2000元1次 │原名蘇純│
│ │日 │ │ │共計4000元 │情） │
├─┼──────┼────────┼────┼──────┼────┤
│7 │92年3 月起至│北港鄉、東勢鄉、│15次 │500元13次 │己○○ │
│ │同年4 月底某│四湖鄉境內之加油│ │1000元1次 │ │
│ │日 │站或學校等地 │ │2000元1次 │ │
│ │ │ │ │共計9500元 │ │
└─┴──────┴────────┴────┴──────┴────┘
附表2：
┌──┬────┬─────┬───────────────┐
│編號│物品名稱│數量 │備 註 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│1 │分裝袋 │2包 │供分裝海洛因販賣之用 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│2 │電子秤 │1台 │供分裝海洛因販賣之用 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│3 │葡萄糖粉│14.44公克 │1,供滲入海洛因販賣之用 │
│ │ │（包裝重 │2,依法務部調查局92年8 月20日調│
│ │ │2.53公克）│ 科壹字第160002053 號鑑定通知│
│ │ │ │ 書之檢驗結果，均未發現毒品成│
│ │ │ │ 分。 │
└──┴────┴─────┴───────────────┘