臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
114年度南簡字第993號
原 告 鄭旭廷
被 告 鍾佳玲
上列當事人間請求返還貨款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一
審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依
原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意
管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契
約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言
詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1
項前段、第24條第1項本文、第28條第1項、第2項本文分別
定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人
時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告
之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有
重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地
或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造
就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或
變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或
商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，
且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被
迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟
上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意
管轄規定之適用。
二、本件原告主張兩造於民國113年12月23日間簽訂店鋪代營運
協議書（下稱系爭協議），約定由原告代營運蝦皮賣場銷售
商品，並按月給付被告店鋪費用，被告則須協助原告進行店
鋪認證、實名驗證、賣家配合開通、店鋪解凍轉回貨款等事
宜，詎被告自114年1月23日起，即未依約轉回營運銷售貨款
，致店鋪無法正常營運，爰起訴請求被告給付積欠貨款、違
約金。經查，觀諸系爭協議內容，可知原告係在電商平台上
進行電子商務活動、店鋪開設相關服務以賺取利潤者，當屬
上開規定所稱「商人」；而系爭協議第12條約定，固有合意
以本院為第一審管轄法院，然該條約定，既屬商人之原告預
定用於同類契約之定型化合意管轄條款，被告在締約時，自
難有磋商或修改之權利；考量原告住所地在臺中市、被告住
所地在桃園市，兩造至本院應訴，與至臺灣桃園地方法院（
下稱桃園地院）交通路程距離較遠，勞費成本增加，並參酌
蝦皮賣場為網路商店，亦無訴訟證據調查之不便，兩造亦據
此具狀聲請將本件訴訟移送至桃園地院，是依上情及前揭民
事訴訟法第28條第2項本文之立法意旨，系爭協議第12條約
定對被告顯失公平，本件訴訟自應由被告住所地之法院即桃
園地院管轄，爰依原告聲請，將本件移送於該管轄法院。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 蘇冠杰