臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第937號
原 告 林昌成
訴訟代理人 蘇佰陞律師(法扶律師)
被 告 黃義翔
上列當事人間請求確認車輛所有權不存在等事件，於民國114年9
23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認原告對於如附表所示車輛之所有權自民國112年8月20日
起不存在。
二、被告應協同原告向交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
將如附表所示車輛辦理車籍過戶登記予被告。
三、被告應給付原告新臺幣24萬7,400元及自民國114年7月19日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第三項得假執行；被告如以新臺幣24萬7,400元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
，不得提起之，此為民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查
，原告林昌成主張其自民國112年8月20日起非為如附表所示
之自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權人，系爭車輛車籍
登記與所有權實際歸屬不符，並造成原告需負擔系爭車輛有
關通行費、違規罰鍰及稅賦等責任，致受有行政監理之不利
益，而有確認自斯時起，原告非系爭車輛真正所有權人之必
要等情，是系爭車輛所有權之歸屬，對原告而言即有不明之
處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而，原告提
起本件確認之訴，即有確認之法律上利益。
二、被告黃義翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭車輛原為原告所有，原告於112年間因有資
金需求，遂向訴外人全聯當鋪借款，嗣因無法清償該借款，
遂於112年8月20日將系爭車輛出售與全聯當鋪，其後全聯當
鋪又將系爭車輛於112年10月26日出售與訴外人吳境勳，吳
境勳嗣於112年12月1日將系爭車輛出售與訴外人陳君夆，陳
君夆再於113年1月5日將系爭車輛出賣與被告，足見系爭車
輛所有權人自112年8月20日起至終均非原告甚明。又被告自
113年1月5日為系爭車輛之實際所有及使用人，因系爭車輛
仍登記於原告名下，原告因而陸續接獲系爭車輛之違規罰鍰
、稅金及各式規費等通知，已達新臺幣（下同）24萬7,400
元，致原告受有需繳納前開費用之損失，且依據上開歷次汽
車讓渡合約書第五條均約定，乙方即系爭車輛買受人與接管
系爭車輛後，系爭車輛所有之稅金、交通罰單、ETAG過路費
、停車費、強制險等車輛衍生費用均由該車之最後買受人即
被告負擔，爰依該讓渡書之法律關係、民法第179條之規定
提起本件訴訟。並聲明：(一)請求確認原告對於系爭車輛之
所有權自112年8月20日起不存在；(二)被告應協同原告向交
通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站辦理系爭車輛車籍過
戶登記予被告；(三)被告應給付原告24萬7,400元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出當鋪商業同業公會證明書
、買賣契約書、歷次汽車讓渡合約書、汽車賣出讓渡合約書
、應繳金額查詢記錄、法務部行政執行署屏東分署執行命令
、執行通知為證（本院卷第29頁、第31頁、第33至45頁、第
47至70頁、第71頁、第73至102頁），而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視
同自認，堪信為真正。是原告主張確認該車輛自112年8月20
日起非其所有及請求被告協同原告將附表所示車輛辦理車籍
過戶登記予被告，應屬有據。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。查前揭歷次汽車讓渡書第5條均載明：「乙
方接管該車後，如有造成稅金、違規罰單、停車費、eTag過
路費、交通事故肇事責任、及利用本車進行非法行為，而產
生之民、刑事責任時，均由乙方負全責與甲方無關。」（本
院卷第33至45頁），可見被告自113年1月5日為系爭車輛之
實際所有及使用人，並自斯時起應負擔因使用系爭車輛所生
之稅捐、罰鍰、停車費、eTag過路費等，自均應由被告負擔
，然被告均未繳納上開期間使用系爭車輛所生之因未繳納強
制險及eTag過路費所生罰緩5萬元、2萬8,200元，交通違規
罰鍰16萬9,200元，共計24萬7,400元，致原告受有需繳納前
開費用之損失，有前揭應繳金額查詢記錄、法務部行政執行
署屏東分署執行命令、執行通知在卷可憑，被告確無法律上
原因受有無庸給付上開款項之利益，是原告依不當得利之法
律關係請求被告給付24萬7,400元，即屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認自112年8月20日起就系爭車輛所有
權不存在，及被告協同原告將系爭車輛辦理車籍登記予被告
，暨依民法第179條規定，請求被告應給付原告24萬7,400元
及自114年7月19日起至清償日止(本院卷第15頁、第19頁)，
按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告請求不當得利部分，依職權宣告假執行，並依同法第39
2條第2項規定，職權宣告被告如供相當之擔保金額，得免為
假執行。原告請求確認及協同辦理移轉登記部分，則性質上
不宜假執行，爰不宣告假執行，原告對此部分聲請供擔保宣
告假執行，即屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
臺南簡易庭 法 官 姚亞儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 林幸萱
附表
廠牌 車輛型式 顏色 車身號碼 車牌號碼 排氣量 出廠年月 (西元) 日產 TIIDA C12 GH 深藍 C12GHAO14271 AVR-3807 1598cc 2017年10月