臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第838號
原 告 王耀廷
被 告 劉裕璽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年9
月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰捌拾元，及自民國一一
四年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹
仟玖佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：民國114年2月2日上午10時42分許，原告駕
駛車牌號碼000-0000號車輛，正常行駛於國道一號南向327.
6公里處交流道時，前方車輛因紅燈停下，原告遵守交通規
則隨即煞車並完全停妥，且未與前方車輛發生碰撞。然被告
駕駛車牌號碼0000-00號車輛，未保持安全行車距離，未注
意車前狀況，在未減速的狀況下追撞原告車輛，導致原告車
輛因遭後方強烈撞擊再度推撞前車，形成連環事故。此次事
故撞擊力道極強，導致原告車輛前後雙重受創，車頭與車尾
嚴重毁損，包括後保險桿、後車廂、後方雷達、前保險桿、
引擎蓋、左右兩大燈等多處受損嚴重，車輛結構受影響，維
修費用高昂。事故發生後警方當下到場勘查、製作筆錄，隨
後經正式事故鑑定結果確認，被告為本案全責肇事者，且原
告並無違規行為。依侵權行為法，請求被告賠償車輛修復費
用新臺幣(下同)75,050元(零件28,550元、烤漆23,500元、
工資23,000元)、車輛交易價值貶損100,000元、修車期間衍
生交通費用722元、調解時請假造成工資損失2,734元。並聲
明：被告給付原告178,506元及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算遲延利息。訴訟費用
由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明及陳述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車。道路交通安全規則第94條第1、3項有其明文。又
汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離
，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率
之每小時公里數值除以二，單位為公尺，高速公路及快速公
路交通管制規則第6條第1項第1款亦規定明確。查原告主張
上情，業據其提出國道公路道路交通事故初步分析研判表、
車損相片、汽車維修估價單為證。被告已於相當時期受合法
之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證
據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是綜合上開證據
調查結果，堪認原告主張之上開侵權事實為真。依此，被告
違反前揭交通規則之注意義務致生本件事故，其行為顯係肇
事因素，對本件事故之發生具有過失自明，其過失行為與原
告受有損害間具有相當因果關係，原告自得請求損害賠償。
(二)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益。民法第216條定有明文。另按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦有
明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事
實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因
果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實
，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此
行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發
生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之
，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，
認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過
為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。查
：
⒈原告主張其因本件事故受有修車期間衍生交通費用722元、調
解時請假造成工資損失2,734元之損害。就此，原告主張修
車期間衍生交通費722元，乃屬事實之主張，依前揭民事訴
訟法規定，被告未到庭或具狀否認之，視同自認。是此部分
請求，應予准許。另因調解而請假之工資損失2,734元部分
，涉及損害賠償因果關係、必要性之認定，乃屬法律適用層
次之問題，非屬自認標的。而調解乃是訴訟外解決紛爭之制
度，屬於當事人自主決定是否運用之範疇，與本件事故並無
相當因果關係。是原告此部分請求，無法准許。
⒉車輛維修費用部分：
⑴按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（並參
最高法院77年第9次民事庭會議決議）。又關於折舊之計
算，乃屬損害賠償範圍必要性之認定，為適用法律層次的
問題，而非單純的事實問題，因此不在前揭規定的自認標
的規範範疇。
⑵原告主張其車號000-0000號車輛因本件事故受損而支出輛
維修費用75,050元(零件28,550元、烤漆23,500元、工資2
3,000元)，並提出展祥汽車修護廠估價單為證(調字卷第3
5、37頁)。依此，該車輛之零件費用為28,550元，係以新
品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應
扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年
數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，系爭小客
車自出廠日106年6月(調字卷第53頁)，迄本件事故發生時
即114年2月2日，已使用10年8月(使用年數已超過耐用年
數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為4,758元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數
＋1)即28,550÷(5+1)≒4,758（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(28,550－
4,758)/5×5≒23,792（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即28,550－23,792＝4,
758】，加計烤漆23,500元、工資23,000元，共計51,258
元。依此，系爭小客車回復原狀所需之必要費用為51,258
元。
⒊車輛交易價值貶損部分：於物被毀損時，被害人除得請求修
補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物
理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠
償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀；前者
是屬於物之使用價值的損害，後者則屬於物之交換價值的損
害，由於現代商業運作之模式，透過貨幣而可進行之交換，
形成物之交易市場而存在一個抽象的物之交易價值的概念，
此交易價值因相對應一個商業模式的交易市場而存在，不因
物是否實際交易而可否定該交易價值的存在，此即民法第19
6條規定的根本源頭。原告主張系爭小客車因本件事故而減
少價值100,000元，經囑託台南市汽車商業同業公會鑑定結
果認為系爭小客車在正常情況下評估114年2月時之市價約估
爲250,000元，因車輛受撞以致車輛更換引擎蓋換新、水箱
支架鈑金修復、車輛後圍板鈑金修復、後箱底板鈑金修復，
該車全車差價爲70,000元等情，有該公會114年8月4日（114
)南市汽商德字第103號函附鑑定報告書在卷可閱(南簡字卷
第29-75頁)。乃臺南市汽車商業同業公會是依法成立的人民
團體(南市社行字第58771號)，其業務包含車輛因事故導致
車價折損的鑑定或財產有關車輛價值鑑定，應具有相當的關
於汽車領域的專業知識程度，是其鑑定內容應可採納。是以
原告主張系爭小客車因本件事故受損而減少價值70,000元，
應有理由。逾此範圍之主張，則非有據。
⒋綜上，原告得請求被告給付之賠償為修車期間衍生交通費用7
22元、車輛修繕費用51,258元、系爭小客車價值減損70,000
0元，共計121,980元。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌全
般卷證資料，認被告違反前揭注意義務，乃本件事故發生的
全部原因，原告並無與有過失情形。是本件無依前揭規定減
免賠償金額之問題。
(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項
分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1
項及第203條所明定。查原告請求被告給付上開損害，未定
有給付之期限，則原告請求以起訴狀繕本送達翌日即114年4
月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，
為法之所許，應予准許（送達證書可參：調字卷第93頁）。
(五)綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付121,980
元及自114年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴為一部有理由，一部無理由，本院審酌原告勝訴比例
，就本件訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。又本判決原 告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本 院並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保後得免 為假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 彭蜀方