臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第21號
原 告 王建源
被 告 王瓊貞
訴訟代理人 莊容安律師
上列原告因被告毀損案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,900元，及自民國114年3月27日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣12,900元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應賠償原告新
臺幣（下同）18,361,588元，及自刑事附帶民事訴訟告訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見
重附民卷第5頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應
給付原告431,600元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第35
0頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告、訴外人王瓊娟均為原告姐姐，因王瓊娟認其結婚聘金1
,000,000元於民國105年間存入原告所有合作金庫銀行開元
分行帳戶內，應予返還，竟與被告共同基於毀棄損壞之犯意
聯絡，於113年3月19日晚間7時28分許，在臺南市○○區○○路0
00巷0號原告住處外，由被告持大鎖敲擊鐵捲門、對講機（
含電鈴），王瓊娟則以手腳拍打鐵捲門之方式，毀損原告住
處鐵捲門、對講機（含電鈴），致鐵捲門發生凹損、烤漆脫
落，對講機（含電鈴）掉落地面而破裂，足生損害於原告（
下稱系爭事故）。被告前揭行為，經本院以114年度簡上字
第2號刑事判決有罪在案。原告因系爭事故受有下列損失：
⒈更換對講機弱電系統費用12,000元。
⒉更換鐵捲門組費用120,000元。
⒊醫療費用39,200元。
⒋就醫交通費用14,400元。
⒌精神慰撫金246,000元。
㈡為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額，
並聲明：被告應給付原告431,600元，及自民事追加訴之聲
明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：對講機弱電系統部分，願給付900元；因損害範
圍僅有1/100000，更換鐵捲門組費用計算折舊後仍然過高；
原告受侵害者為財產法益，不得請求醫療費用、就醫交通費
用及精神慰撫金等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執
行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗
核查無誤，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。查被告於前揭時、地與王瓊娟共同基於毀棄損壞之犯意聯
絡，毀損原告住處鐵捲門、對講機（含電鈴），致原告受有
損害，已如前述。又被告之毀損行為與原告所受上開損害間
，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。
㈢茲就原告請求之項目及金額，分述如下：
⒈更換對講機弱電系統費用12,000元部分：
原告主張更換對講機弱電系統費用12,000元，業據提出卓緯
企業有限公司（下稱卓緯公司）估價單為證（見重附民卷第
25頁）。然查，卓緯公司函覆稱：原告原有對講機為「明治
CA-5RA電話式門口機對講機系統一般型」，更換為「品牌Ho
metek、型號HVP-25H之影視對講，含室內機及門口機」（見
本院卷第263頁），而對講機原有品牌、型號之市價至多僅
有900元，有被告提出之網頁截圖在卷可佐（見本院卷第65
頁至第79頁），堪認原告所受損害為900元，逾此部分之請
求，尚屬無據。
⒉更換鐵捲門組費用120,000元部分：
按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照）。原告主張更換鐵捲門組費用120,000元
，業據提出估價單為證（見重附民卷第27頁）。而依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，鐵捲門為
房屋附屬自動門設備，耐用年數為10年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，則以原告住處於94年11月16日建築完成
，迄系爭事故發生時已使用逾10年，故經扣除折舊額後為12
,000元，該金額為原告所不爭執（見本院卷第351頁），是
原告請求更換鐵捲門組費用於12,000元之範圍內，為有理由
。
⒊醫療費用39,200元、就醫交通費用14,400元部分：
原告主張因系爭事故罹患○○，請求醫療費用39,200元、就醫
交通費用14,400元，雖據提出心寬診所診斷證明書（見重附
民卷第11頁），惟上開診斷證明書，並未記載○○成因，自難
以原告於系爭事故後至心寬診所接受治療，遽認係因被告上
開侵權行為所致，是原告此部分主張，尚乏所據，洵非可採
。
⒋精神慰撫金246,000元部分：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18條
、第195條第1項前段、第3項各有明文。是被害人請求精神
慰撫金，以其人格或身分法益受侵害為前提。原告固以住處
鐵捲門、對講機（含電鈴）遭毀損為由，請求被告給付精神
慰撫金246,000元。惟被告之毀損行為，係不法侵害原告之
財產權，並未侵害原告之人格或身分法益，依前揭說明，原
告此部分主張，於法無據。
⒌小結：以上關於原告因系爭事故而受損害金額合計為12,900
元【計算式：更換對講機費用900元＋更換鐵捲門組費用12,0
00元＝12,900元】。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其
民事追加訴之聲明狀繕本於114年3月26日送達被告（見本院
卷第231頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併
請求被告給付自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即114年3
月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，
核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
12,900元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此所為
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明
願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相
當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網