臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1387號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 石豐銘
被 告 許聰哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告給付原告新臺幣6萬1,517元，及自民國114年7月31日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人吳泳慧所有車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間
自民國112年1月27日至113年1月27日。被告於112年7月23日
6時22分許駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，行經臺
南市安南區安吉路2段與本原街2段106巷口時，未注意車前
狀況、未保持安全距離，不慎碰撞同向前方停等紅燈之系爭
車輛，致系爭車輛受損，經送廠維修，原告已依保險契約理
賠新臺幣（下同）17萬2,739元（包括零件費13萬3,467元、
工資3萬9,272元）。為此，爰依民法第184條第1項、第191
條之2侵權行為規定及保險代位法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付17萬2,739元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
1項前段、第3項亦有明定。查原告主張之上開事實，業據其
提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
修理費用單、事故車況照片及統一發票（本院114年度南司
簡調字第838號卷第15至31頁）為證，並經本院調取臺南市
政府警局第三分局114年7月14日南市警三交字第1140431808
號函檢附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀
錄表及現場照片(上開調字卷第49至69頁)核閱屬實，且被告
經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述，是本院審酌上情，堪認原告主張之事實為
可採，被告駕車未注意車前狀況及保持安全煞停之距離，不
慎碰撞同向前方停等紅燈之系爭車輛，自應負全部過失侵權
行為損害賠償責任。
㈡再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查原
告承保系爭車輛車體損失險，保險期間自112年1月27日至11
3年1月27日止，此有原告提出之任意車險賠案簽結內容表1
紙(本院卷第27頁)在卷可查，則原告基於保險契約，依上開
規定於理賠系爭車輛維修費後，代位被保險人請求被告負侵
權行為損害賠償責任，於法有據，即應准許。
㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查系爭車輛係106年8月出廠，有系爭車輛行車執照影本
（上開調字卷第13頁）在卷可參，迄至發生車禍日112年7月
23日止，已使用約6年，零件部分已屬舊品，應計算折舊始
屬適當。則依行政院頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業
折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得
自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提
折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用
平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間
法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則
第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平
均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規
定，系爭車輛使用雖已逾5年，仍可駕駛上路，零件經計算
折舊後，應以殘值計算較屬合理。又系爭車輛之修復費為17
萬2,739元（包括零件費13萬3,467元、工資3萬9,272元），
業據原告提出修理費用單及統一發票(上開調字卷第19至23
頁、第31頁)為證，其中零件部分，既以新零件代替舊零件
予以估算，揆諸前揭說明，自應將折舊部分予以扣除而以殘
值計算，經折舊計算後之金額為2萬2,245元【計算式：13萬
3,467元×1/(耐用年限5年+1)＝2萬2,245元，元以下4捨5入】
，再加計工資3萬9,272元後，原告得代位請求之金額合計為
6萬1,517元【計算式：2萬2,245元＋3萬9,272元＝6萬1,517元
】，逾此金額之主張，則屬無據，應予駁回。
㈣第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
準此，原告併依前揭規定請求被告給付上開金額自起訴狀繕
本送達翌日即114年7月31日（送達證書參上開調字卷第91頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
給付6萬1,517元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範
圍之主張，則屬無據，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件
原告之訴為一部有理由、一部無理由，本院爰依兩造勝、敗
結果就本件訴訟費用依職權確定各自應負擔之比例如主文第 3項所示。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應職權就原告勝訴部分宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 林勳煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 莊文茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網