侵權行為損害賠償(交通)
臺南簡易庭(民事),南簡字,114年度,1367號
TNEV,114,南簡,1367,20251030,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1367號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 魏至平
被 告 蘇國維
被 告 泫泩工程有限公司

法定代理人 蘇玄昇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告泫泩工程有限公司、蘇國維應連帶給付原告新臺幣69,971元
，及被告泫泩工程有限公司自民國114年7月28日起、被告蘇國維
自民國114年7月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,890元，其中新臺幣1,029元由被告連帶負擔，
並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之
5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣69,971元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、被告蘇國維（下逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。　　　
二、原告主張：蘇國維受僱於被告泫泩工程有限公司（下逕稱泫
泩公司），蘇國維於民國114年2月14日17時36分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭7937車輛），行經
高雄市○○區○○○○路○○○○000○號時，因未注意車前狀況，不慎
與訴外人陳彥甫駕駛、訴外人陳淑美所有、原告承保之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下
稱系爭事故），蘇國維過失撞損系爭車輛，應負肇事責任，
雇用人泫泩公司應負連帶賠償責任。系爭車輛經送南都汽車
股份有限公司北台南服務廠（下稱南都公司）修復，維修費
用計新臺幣（下同）128,494元【計算式：工資43,374元＋零
件85,120元】，原告已依保險契約賠付，爰依保險法第53條
第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請
求被告連帶賠償等語。並聲明：蘇國維、泫泩公司應連帶給
付原告128,494元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息(見調字卷第9頁)。
三、被告部分：
　㈠蘇國維未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或
答辯。
　㈡泫泩公司則以：系爭7937車輛係泫泩公司法定代理人蘇玄昇
個人所有，蘇國維未經蘇玄昇同意駕駛系爭7937車輛，系爭
7937車輛因系爭事故報廢，蘇玄昇也想找蘇國維賠償，原告
請求泫泩公司連帶賠償並無理由等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行（見南簡卷第30頁）
。
四、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項
前段、第191條之2、民事訴訟法第277條前段分別定有明文
。經查：原告主張之上揭事實，業據提出道路交通事故當事
人登記聯單、系爭車輛之行車執照、駕駛執照、汽（機）車
險理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為
證（見調字卷第13至43頁），並有高雄市政府警察局楠梓分
局函送之系爭事故全卷資料（見調字卷第61至131頁）附卷
可參；另蘇國維與系爭車輛駕駛人陳彥甫，業於114年7月10
日於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）114年度橋司偵移
調字第207號調解成立略以：蘇國維願給付陳彥甫8萬元（不
含強制汽車責任險或特別補償金，且不包含系爭車輛之財物
損失）；兩造就系爭事故（即肇事逃逸等案件）所涉其餘民
事請求權均拋棄（但不含強制汽車責任險或特別補償金，且
不包含系爭車輛、系爭7937車輛之財物損失）乙節，有橋頭
地院114年度橋司偵移調字第207號調解筆錄附卷可稽（見南
簡卷第15至16頁），而蘇國維經合法通知未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視
同自認該事實，是原告主張蘇國維應負侵權行為損害賠償責
任，洵屬有據。
　㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。又按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不
法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責
任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人
為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、
增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連
帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱
用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受
僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機
會，以免求償無著，有失公平。因此，該條項所謂受僱人執
行職務，不僅包括受僱人執行其所受命令，或委託之職務自
體，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用
職務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有關者，就令
其為自己利益所為亦應包含在內（最高法院18年上字第875
號、42年台上字第1224號判決意旨參照）。經查：
　⒈原告主張泫泩公司應就蘇國維之侵權行為負連帶賠償責任，
為泫泩公司所否認，並以前詞置辯，惟泫泩公司法定代理人
蘇玄昇到庭自陳：案發時泫泩公司在趕工，蘇國維是點工來
支援等語（見南簡卷第30頁），堪認蘇國維於系爭事故發生
時，為泫泩公司之受僱人。又系爭7937車輛所有人雖為蘇玄
昇而非泫泩公司，惟系爭7937車輛後車窗印有「泫泩工程有
限公司」字樣，蘇國維駕駛系爭7937車輛行駛道路之行為，
客觀上具備為泫泩公司執行職務之外觀，另泫泩公司未舉證
證明其已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生
本件損害之結果，是依民法第188條第1項之規範意旨，泫泩
公司就蘇國維之過失侵權行為，自應負連帶賠償之責任。
　⒉泫泩公司固辯稱：不知道蘇國維開系爭7937車輛出去，也不
知道他開去哪裡，系爭7937車輛因為系爭事故報廢等語，並
提出廢機動車輛回收管制聯單（證明聯）、報廢證明書（見
南簡卷第33至35頁）附卷佐證，惟原告主張泫泩公司就蘇國
維之侵權行為負連帶賠償責任，係基於民法第188條第1項規
定，至於泫泩公司與蘇國維之間，則另屬民法第188條第3項
規定之內部求償問題，附此敘明。
　㈢又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。經查：
　⒈系爭車輛經送南都公司修繕，修繕費用128,494元【計算式：
工資43,374元＋零件85,120元】乙節，有估價單、發票（見
調字卷第19至23、43頁）為證，堪信為真。
　⒉系爭車輛係2022年7月即111年7月出廠（見調字卷第15頁之系
爭車輛行車執照），距系爭事故發生之114年2月14日為2年7
個月，則計算系爭車輛材料零件之損害賠償數額時，自應扣
除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率
遞減法，每年折舊率為0.369，並依營利事業所得稅結算申
報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計。是系爭車輛修復費用中零件部分扣除折舊後應為26,597
元【計算式詳附表】，則系爭車輛因被告不法行為所受損害
，應以69,971元為合理【計算式：工資43,374元＋零件26,59
7元】。
五、從而，原告本於保險代位求償權及侵權行為損害賠償之法律
關係，請求蘇國維、泫泩公司連帶給付69,971元，及泫泩公
司自114年7月28日（見調字卷第139頁）起、蘇國維自114年
7月16日（見調字卷第141頁）起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪培綺
附表
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　85,120×0.369=31,409
第1年折舊後價值　　85,120-31,409=53,711
第2年折舊值　　　　53,711×0.369=19,819
第2年折舊後價值　　53,711-19,819=33,892
第3年折舊值　　　　33,892×0.369×(7/12)=7,295
第3年折舊後價值　　33,892-7,295=26,597