臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1249號
原 告 施博元
被 告 曾琬倫（原名：曾莛潁）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣2,150元由原告負擔。
事實及理由
一、原告現另案羈押於法務部矯正署臺南看守所，經本院通知後
，具狀表明不願意出庭參與本件言詞辯論程序（見本院卷第
75頁），是原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造前為臺南市政府經濟發展局市場處工程科之
職員，為同事關係。被告於民國112年5月18日某時，在臺南
市○○區○○○街00號4樓辦公室內，以「神經病」、「智障」、
「孝維（臺語：瘋子）」等語（下稱系爭言詞）辱罵原告，
貶損原告之人格及社會評價，侵害原告之名譽權致其受有精
神上痛苦，請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元。為
此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：兩造固於112年5月18日在臺南市政府經濟發展局
市場處工程科之辦公室發生爭執，然係原告隨意誣指被告有
對其拍照之行為，經被告多次反映手機放在桌上，並未持以
拍攝，且未聽聞相機快門聲後，原告仍持續挑釁被告，被告
始因一時氣憤，脫口而出系爭言詞，係對原告不講道理、無
理取鬧之行為表達不滿，並非蓄意貶損原告名譽，亦未逾越
一般人可合理忍受之範圍，未侵害原告之名譽權。且被告對
原告為系爭言詞所涉公然侮辱案件，業經本院113年度易字
第756號判決無罪在案，檢察官提起上訴後，經臺灣高法院
臺南分院以113年度上易字第492號判決上訴駁回確定等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損
他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而語言
文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用
語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，
除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，
亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、
社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱
勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如
無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因
素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭
端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應
，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直
接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因
失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又個人語言使
用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混
雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只
是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦
非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當
場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難
逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。另，個
人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦
品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字
評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕
微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11
3年憲判字第3號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告於112年5月18日某時，在臺南市○○區○○○
街00號4樓辦公室內，對其口出系爭言詞等情，業據提出對
話譯文、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵續字第88號
起訴書為證（見調解卷第15至19頁），且為被告所不爭執，
堪以認定。依上開譯文，可知原告於現場持續稱「又來了，
不知道拍那麼多要幹嘛」、「我有聽到相機聲音」、「但我
聽到相機的聲音」、「但我真的聽到相機的聲音啊」、「但
我聽到相機的聲音啊，我聽到快門的聲音啊」等語，被告因
原告之上開陳述，回覆「你神經病喔，我手機放在桌上，我
連開都沒開。你智障喔你」、「你孝維喔（臺語），我剛剛
去小賴姊那邊啦，神經病啊你」、「自己在那邊做賊心虛，
神經病一個。我只是走回來，就這樣坐下來，然後你自己就
…」等語，顯係原告持續質疑被告對其拍照而引發爭端，被
告所為系爭言詞，係用以表達內心不滿、不悅之情緒，尚非
毫無緣由恣意對原告惡言相向，雖言詞含有負面、貶抑意涵
，或有用語過激、不合社會禮儀之情，然觀該等言詞之前後
脈絡，均可與被告所陳之上述事件相結合，且其言語攻擊時
間屬短暫、瞬時，核與單純無端謾罵或不具任何實質內容之
批評，有所不同，而係表達其自身不滿或無法苟同之情緒性
言語。縱使負面評價讓原告感到難堪、不快，惟究被告所指
摘者，實非憑空杜撰、子虛烏有之事，倘依一般閱聽者之角
度為客觀判斷，均可知悉被告係不滿及抱怨原告一再指稱被
告對其拍照行徑，而與單純惡意謾罵之行為有別。依社會共
同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，尚難認已逾一般
人可合理忍受之範圍，故對於原告之社會名譽或名譽人格之
影響，應尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度，自未構成
對原告名譽權之侵害。準此，原告主張被告所為系爭言詞對
其構成侵害名譽權之侵權行為，尚不足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告15
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為2,150元（即第一審
裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺南簡易庭 法 官 王偉為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 賴葵樺