臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1238號
原 告 陳宜佐
被 告 蔡沛佳
上列被告因恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，由本院刑事庭以114年度簡附民字第101號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國114年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年5月27日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因細故而對原告不滿，竟基於恐嚇之犯
意，於民國113年4月24日至同年月25日間之某時，以通訊軟
體MESSENGER向原告恫稱：「我不是只有要殺你，我也要殺
她，我也想要把她殺掉」等語（下稱系爭言詞），致原告心
生畏懼。而被告上開恐嚇之行為業經本院刑事庭以114年度
簡字第1701號刑事簡易判決判處被告犯恐嚇危害安全罪，處
拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日
在案。又被告恐嚇原告之惡劣行徑，致原告恐慌、擔憂，進
出均害怕被告隨時出現，並波及家人，原告長期處於不安焦
慮狀態，無法入眠，爰依侵權行為之法律關係請求精神慰撫
金50萬元，以資慰藉等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈡請准供原告擔保宣告假執行。
二、被告辯稱：兩造間之刑事案件目前上訴審理中，系爭糾紛係
因原告激怒被告，致被告失去理智而說出不應該說的系爭言
詞；又縱被告有對原告口出系爭言詞，然原告並未有未心生
畏懼之情。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張之前開事實，業經本院依職權調取本院114年度
簡字第1701號刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告對於客觀事實
亦不爭執，堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告於前
揭時、地對原告出言「我不是只有要殺你，我也要殺她，我
也想要把她殺掉」等語，衡諸社會大眾之認知，被告上開行
為及用詞均屬具有濃厚警告、威嚇意味，足已傳達將加害他
人身體、生命之惡害，客觀上已足使原告心生畏怖，核已不
法侵害原告之人格法益，自可認定原告因此受有精神上之痛
苦且情節重大，是原告主張其精神上因此受有損害，依上開
規定請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自
屬有據。
㈢又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本
件原告因被告之恐嚇行為而受有人格上之精神上損害，已如
前述，依前開規定，被告對其因此所受之非財產上損害，自
應負賠償之責。查原告係高中畢業，現從事直播藝品買賣，
每月收入約4-5萬元，112、113年度名下除有利息所得分別
約為3,165元、20,864元外，尚有房屋、土地各1筆（財產總
額1,997,900元）；而被告係高職畢業，目前從事餐飲業，
每月收入亦約4-5萬元，112、113年度名下除有薪資、營利
、利息等所得分別約為6,360元、5,329元外，尚有房屋、土
地、汽車多筆（財產總額1,401,611元）等情，業據兩造陳
明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
稽。本院審酌被告僅因細故糾紛即出言恐嚇原告，並斟酌兩
造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告對原告所為
之恐嚇行為之輕重程度、對原告造成之損害情形等一切情狀
，認原告請求慰撫金共50萬元，實屬過高，應核減為5萬元
，方稱允適；至逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付
5萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月27日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予
准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又本件
係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋
庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌；另被告於言詞辯論終結後雖提出書狀，惟審
酌其內容並未提出與本件有關之證據資料以供本院調查，亦
不予審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 林政良