臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1037號
原 告 蔡宗佑
被 告 林義榮
訴訟代理人 陳阿絹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度交簡附民字第37
號），本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬4,881元，及自民國114年2月26日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬4,881元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國113年5月1日11時28分，騎乘車
號000-000號普通重型機車，自臺南市○○區○○路0段0號對面
之郡安路5段北側由北往南方向行駛欲穿越道路，本應注意
汽車穿越路口時應讓行進中車輛先行，而當時為日間有自然
光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向前行
駛，適伊騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車
），由東往西方向沿郡安路5段行駛至郡安路5段5號對面，見
狀緊急剎車而摔車倒地，與原告車輛發生碰撞，致伊受有胸
部挫傷、右側胸壁擦傷、右側手肘擦傷、左側手部擦傷、兩
側膝部擦傷之傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療費用新臺
幣（下同）5,417元、看護費用6萬6,000元、就診交通費1,4
75元、不能工作損失27,470元、機車修理費10萬元之財產上
損害，又因傷後需頻繁往返醫院診所接受復健、診治，精神
上受有相當之痛苦，應可請求非財產上損害賠償35萬1,750
元。而被告前揭過失傷害犯行，業經鈞院以114年度交簡字
第164號刑事簡易判決判處拘役40日在案（下稱系爭刑事案
件），伊所受系爭傷害即與被告前開過失行為間存有相當因
果關係，被告應對伊擔負損害賠償之責等情，爰依民法第18
4條第1項前段、第193條、第195條之規定，求為判命：㈠被
告應給付伊55萬2,112元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔
保請准宣告假執行之判決等語。
二、被告則以：伊高齡80歲有餘，平日深居簡出，於案發當時車
速緩慢僅時速10公里不到，被告卻以時速60公里超速行駛，
以致無法及時煞車，車身失控摔倒在地，並造成伊左眼皮撕
裂傷4公分，是原告應就本件車禍之發生負全部責任，伊不
應就原告損害負賠償之責。且依原告於車禍時之傷勢，應可
乘坐公車就醫，並無請看護及乘坐計程車就診之必要，縱需
看護亦因係親人照顧，根本不用付錢；至醫囑原告應靜養1
個月，是要原告多休息，不是讓原告不能工作，不能證明原
告有不能工作之損失。又系爭機車於1998年停產，停產前僅
值3萬元，折舊後根本無價值可言，縱有價值也僅有3萬至3
萬5,000元間，原告所提出系爭機車之估價單，無法證明有
以25萬1,750元修復或以10萬元賠償之必要等語置辯。並聲
明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件原告主張其於事發時、地騎乘系爭機車與被告發生車禍
，因而受有系爭傷害，而被告前揭過失傷害行為，業經本院
以114年度交簡字第164號（即系爭刑事案件）刑事簡易判決
判處拘役40日在案等情，業據原告提出奇美醫療財團法人奇
美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書為證，並經本院依職權
調閱系爭刑事案件全卷後查證屬實，且為被告所不爭執，應
堪信為真正。
四、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第
89條第1項第7款定有明文。查被告係依法考領我國駕駛執照
之人，有道路交通事故調查報告表㈡㉚駕照狀況之記載在卷可
參（見系爭刑事案件警卷第25頁），足見其對前開規定自應
知之甚明，且參之本件車禍發生當時天候晴，有日間自然光
線、道路鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，被告卻於警詢中自承於事發當時停在
路邊看沒車來往，起步時時速不到10公里，僅往前行進1至1
.5公尺，對方就撞上來了等語（見上開警卷第5頁、第11頁
、本院卷第99頁），可知被告於事發當時確有未注意其左側
之系爭機車，且未讓行進中之系爭機車優先通行之過失，而
核與臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書
及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議
意見書所認定：「林義榮駕駛普通重型機車，穿越路口未讓
行進中車輛先行，為肇事原因。」之鑑定結果相符。是被告
辯稱其就本件車禍發生並無過失云云，委無可採。原告因被
告騎機車穿越路口未讓其所騎乘行進中之系爭機車先行，致
原告煞車不及倒地撞擊被告機車，受有系爭傷害且車輛受損
，則原告所受系爭傷害及車損，自與被告前揭過失行為有相
當因果關係，而應由被告對原告負損害賠償之責。
五、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、
第193條第1項、第195條第1項、第196條亦已分別明訂。查
本件被告因過失致原告受有系爭傷害及系爭機車倒地受損一
節，已如前述，其自應依前揭法條之規定對原告負損害賠償
責任，爰就原告請求之各個項目及金額逐項審酌如下：
㈠醫療費用5,417元部分：
原告主張其因本件車禍受傷就醫，共支出醫療費用5,417元
部分，業據原告提出奇美醫院診斷證明書、電子收據及信用
卡消費明細為證（見附民卷第13-21頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第122頁），則原告此部分之請求，應屬有據
。
㈡看護費用6萬6,000元部分：
原告主張其因受有系爭傷害，身體及手都磨傷起水泡，早晚
要換藥，需專人全日看護1個月，以每日看護費2,200元計算
，被告應給付其看護費用6萬6,000元（計算式：2,200元×30
日＝6萬6,000元）一節，業為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。經查：
⒈原告主張其因系爭傷害需專人看護一情，固據其提出奇美醫
院114年9月30日診斷證明書及電子收據為憑（見本院卷第14
7-149頁）。惟依前揭診斷證明書醫師囑言所載：「胸腔外
科門診日期：民國113年5月7日，宜專人從旁看顧兩週，宜
靜養一個月及門診追蹤。」等語，僅可證明原告因系爭傷害
需要專人看護兩週，原告主張需他人看護一月云云，於超過
兩週部分，並不可採。又依上開醫師囑言並未提及原告所需
照護係全日或半日看護，衡以原告主張其因身體及手都是水
泡，無法自理生活，需他人照顧及塗藥，則其夜間睡眠時間
應無須他人陪同，僅需半日看護，及依法院職務上已知，臺
南市全日看護費用於事發時顯逾2,200元，原告同意以1,100
元作為半日看護費用尚屬合理等一切情狀，認原告請求之看
護費用於兩週之半日看護費用共1萬5,400元（計算式：1,10
0元×14日＝1萬5,400元）之範圍內，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，並無依據，應不予准許。
⒉另按因親屬受傷，而由親屬代為照顧，被害人之起居，固係
基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢
，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身
分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖
無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有相當於看護費之損
害，得向加害人請求賠償（最高法院86年度台上字第2005號
、109年度台上字第1296號民事判決意旨參照）。被告所辯
原告年輕力壯，從診斷證明書中無法看出原告因系爭傷害而
皮膚產生水泡，且原告係由親人所照料，不能請求看護費用
云云，除與上開最高法院判決認親屬看護可認被害人仍受有
相當於看護費用之損害而得以向加害人請求賠償之見解有違
，不足為採外；另依原告所提出其至奇美醫院就診之診斷證
明書及電子收據，可知其因軀幹及四肢之擦挫傷需要特殊敷
料使用，曾三次至奇美醫院傷口照護特別門診診療（見附民
卷第18-19頁、本院卷第77頁、第169頁），足見其因皮膚擦
挫傷所受之傷害確實不輕，原告所稱其當時身體及手上有水
泡，所言應非虛妄。且醫院所開立診斷證明書載明原告需要
由專人看顧兩週，係醫生本其專業所為之判斷，被告僅空言
原告年輕力壯，於未提出相關證據之情況下，即稱原告所受
系爭傷害無看護必要，所辯並無依據，自不足採信。
㈢就診交通費1,475元部分：
原告主張其於本件車禍發生當日即113年5月1日，及其後同
年月7日、8日、13日、20日，曾因系爭傷害搭乘計程車至奇
美醫院就診，共支出就診交通費1,475元等情，已據原告提
出奇美醫院診斷證明書、電子收據、信用卡消費明細、Uber
乘車證明為證（見附民卷第13-19頁、本院卷第65-87頁、第
130-145頁），且為被告所不爭執，應屬實在。雖被告辯稱
：依原告所受傷害，搭公車即可就醫，無須支出搭乘計程車
費用云云。然原告因本件車禍所受系爭傷害，雖係軀幹及四
肢擦挫傷，但需三次至醫院傷口照護特別門診診療（見附民
卷第18-19頁、本院卷第79頁、第169頁），且依醫囑需有人
在旁看顧兩週、靜養1個月，足見其皮膚擦挫傷所受之傷害
確實不輕等情，已如前述。則原告主張其當時因胸部及手部
大片擦傷，且於移動時呼吸疼痛，因而無法自行騎車、開車
、搭乘公車，而需搭乘計程車前往醫院就診，應屬可採，被
告前揭所辯，不足採信。而上開就診交通費1,475元既係原
告因系爭傷害所額外支出之必要費用，其依據民法第193條
第1項之規定請求被告給付，本院自應准許。
㈣不能工作損失27,470元部分：
原告主張其因系爭傷害不能工作1個月，以勞動部所公布113
年實施之每月基本工資計算，其受有27,470元之不能工作之
損害等情，有原告所提出奇美醫院診斷證明書附卷可稽（見
本院卷第81頁、第147頁）。被告雖辯稱前揭診斷證明書之
醫囑，僅係要原告多休息、減少工作量，不是要他不要工作
，所以沒有不能工作之損害云云。但原告因系爭傷害所受傷
勢非輕，尚因生活無法自理，需專人半日看護兩週，前已敘
明，則原告連生活均需他人幫忙，又何以得有能力從事站立
且用手修理車輛之工作，是被告辯稱醫囑雖要求原告靜養，
但原告仍可少量工作，不得請求不能工作之損害云云，並不
可採。則原告因系爭傷害經醫囑載明需靜養1個月而無法工
作，其依據勞動部所公布113年實施之每月基本工資計算，
請求被告給付其不能工作之損害27,470元，即屬有據。
㈤機車修理費10萬元部分：
原告主張其於事發當時所騎乘訴外人徐宥勝所有之系爭機車
，因本件車禍受有損害，徐宥勝已將該損害賠償債權轉讓予
其所有，而該車為1992年出廠之古董車，若修復需支出修復
費用25萬1,750元，於事發時之市價約8萬至9萬元左右等情
，業據原告提出祥豪車業估價單、車輛損害賠償債權請求權
讓與同意書、系爭機車之行照影本，及被告於系爭刑事案件
中所提出露天拍賣網站網頁及網路新聞網頁影本為證（見附
民卷第23-25頁、本院卷第89-91頁、臺灣臺南地方檢察署11
3年度偵字第25877號卷第40-41頁）。被告雖辯稱其於系爭
刑事案件所提出拍賣網站網頁所示市價，可能是瞬間的行情
，平常行情是3萬至3萬5千元云云。然被告所辯，並未舉證
以實其說，並不可採。又按損害賠償之方法固以回復原狀為
原則，惟不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠
償其損害，民法第215條已著有明文。本件兩造均不爭執系
爭機車於事發當時之市價約在9萬元以下，則該車經祥豪車
業所估修復費用25萬1,750元，顯已高於市價甚多，並無修
復價值，而應以該車於本件車禍當時全損之市價，作為賠償
金額之依據，始為合理。另依據被告於系爭刑事案件中所提
出網路資料，系爭機車係於1990年開始生產之車款，類似重
機，配備頂級及獨特外型，成為當年的夢幻車款，其當年之
售價即高達8萬8,000元，於1998年停產後，也是車迷心中之
一代經典，足證系爭機車於古董車市場內應有一定之地位及
價值，則以被告於113年10月間所提出系爭機車於拍賣網站
之價格尚有7萬9,000元以觀，原告主張系爭機車於事發當時
之市價約8萬元，應屬有據，被告辯稱系爭機車於事發當時
僅價值3萬元至3萬5,000元，委無可採。是原告請求被告應
賠償其系爭機車之損害8萬元，為有理由，逾此部分之請求
，即屬無據。
㈥非財產上損害賠償35萬1,750元部分：
⒈按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。
⒉查本件被告因過失不法侵害原告之身體、健康等情，已如前
述，原告依民法第195條第1項之規定，請求被告應賠償其精
神上之非財產上損害賠償，應屬有據。而原告係因被告行車
過失造成其受有系爭傷害，於傷後多次因身體及四肢多處擦
傷而往來醫院就診並處理傷口，且因生活無法自理而需親人
半日看護兩週，靜養1個月無法工作，於1個半月後始康復，
自受有相當之精神上痛苦。又原告自述為大學畢業，為摩托
車店技師，月收約3萬元，未婚，需扶養父親，與父親同住
，經濟狀況不佳；而被告自承為二專畢業，現年83歲，已退
休，無收入，已婚，不需扶養他人，與太太同住，經濟狀況
小康。本院經依職權查閱兩造112年、113年之稅務T-Road資
訊連結作業查詢結果所載財產、所得，及兩造勞保投保、退
保情形，並審酌兩人之身分、地位、經濟狀況、被告加害情
形及原告所受之痛苦等一切情狀，認原告主張被告應賠償其
非財產上損害賠償（即精神慰撫金），於8萬元之範圍內，
應屬適當。
㈦從而，原告請求被告應給付其醫療費用5,417元、看護費用1
萬5,400元、就診交通費1,475元、不能工作損失2萬7,470元
，系爭機車損害8萬元及非財產上損害賠償8萬元，合計共20
萬9,762元（計算式：5,417元＋15,400元＋1,475元＋2萬7,470
元＋8萬元＋8萬元＝20萬9,762元），應屬有據。
六、惟按行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全
規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。又按
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項亦已明訂。查本件被告對
於本件車禍之發生係有過失雖如前述，但被告所辯原告於事
發當時，亦有違反道路交通安全規則第93條第1項第1款、第
94條第3項超速行駛，無號誌路口，未注意車前狀況等情，
為原告所不爭。又本件車禍經被告送交臺南市車輛行車事故
鑑定會鑑定肇事原因，並由本院刑事庭於系爭刑事案件審理
時，將本件車禍送交臺南市行車事故鑑定覆議委員會覆議肇
事原因之結果，均認：「一、林義榮（即被告）駕駛普通重
型機車，穿越路口未讓行進中車輛先行，為肇事原因。二、
蔡宗佑（即原告）駕駛普通重型機車，超速行駛，無號誌路
口，未注意車前狀況，剎車摔倒，同為肇事原因。」（見系
爭刑事案件調偵字第1386號卷第75-79頁、交簡字卷第85-88
頁），是原告對於其自身所受前揭體傷，應有超速行駛及未
注意車前狀況之與有過失，應堪認定。本院審酌原告身體所
受傷勢、兩造車輛擦撞情形，車禍發生時之現場圖及照片，
認本件車禍之發生，原告與被告各應負擔5成之過失責任為
合理。從而，被告就本件車禍所造成原告上開損害，於10萬
4,881元（計算式：20萬9,762元×5/10＝10萬4,881元）之範
圍內，負擔損害賠償之責。
七、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付其
10萬4,881元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114
年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，
經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論
述，附此敘明。
九、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，本院自應依職權宣告假執行，原告雖聲請願供擔
保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院
無庸就其聲請為准駁之裁判，併予敘明。本院並依職權酌定
相當之擔保金額，就上開准許原告假執行部分，為被告得預
供擔保免為假執行之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失所附麗，應予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 劉秀君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日 書記官 顏珊姍