臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1036號
原 告 林義榮
訴訟代理人 陳阿絹
被 告 蔡宗佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度交簡附
民字第55號），本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬7,150元，及自民國114年3月18日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬7,150元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求:㈠被告應給
付原告新臺幣（下同）55萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原
告願供擔保，請准宣告假執行。於訴狀送達被告後，另於民
國114年8月5日以書狀將請求賠償之金額變更為56萬元及其
法定遲延利息（見本院卷第45頁）。則核原告所為，應係擴
張應受判決事項之聲明，是揆諸前揭法條之規定，本院自應
予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於113年5月1日11時28分許，騎乘車號0
00-000號普通重型機車，由東往西方向沿臺南市○○區○○路0
段○○○○○路0段0號對面，本應注意車前狀況及該路段速限為
時速50公里之規定，而當時日間有自然光線、天候晴，路面
乾燥無缺陷且鋪設柏油，無障礙物，視距良好，並無不能注
意之情事，竟貿然以時速65公里之速度超速前行，適伊騎乘
車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），自郡安路5
段5號對面之郡安路5段北側由北往南方向行駛欲穿越馬路，
被告見狀緊急煞車而摔車倒地，與伊系爭機車發生撞擊，致
伊受有頭部外傷、左側眼瞼4公分撕裂傷、左側膝部擦挫傷
之傷害（下稱系爭傷害）。伊因而支出醫療費用8,272元、
車禍鑑定費用3,000元，並受有看護費用6萬6,000元、就診
交通費1,475元、不能工作損失27,470元、機車修理費25萬1
,750元等財產上損害，又伊左眼皮撕裂4公分，縫6針後視力
容易疲勞，視同殘廢，受傷嚴重，精神上受有相當之痛苦，
應可請求非財產上損害賠償20萬元。而被告因前揭過失傷害
犯行，業經鈞院以114年度交簡字第164號刑事簡易判決判處
拘役40日在案（下稱系爭刑事案件），伊所受系爭傷害與被
告前開過失行為間存有相當因果關係，被告應對伊擔負損害
賠償之責等情，爰依民法第184條之規定，求為判命：㈠被告
應給付伊56萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣
告假執行之判決等語。
三、被告則以：伊不否認於車禍發生當時確有超速行駛及未注意
車況之過失，對原告請求車禍鑑定之費用亦無意見。但原告
要求伊給付超出自負額之醫療費用，並不合理。另原告請求
之其他各項費用，均未提出相關單據證明，主張並無依據。
況原告就本件車禍發生亦有過失，伊就原告所受損害僅應付
1成之損害賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行
之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
四、本件原告主張其於事發時、地騎乘系爭機車與被告發生車禍
，因而受有系爭傷害，而被告前揭過失傷害行為，業經本院
以114年度交簡字第164號（即系爭刑事案件）刑事簡易判決
判處拘役40日在案等情，業據原告提出衛生福利部臺南醫院
（下稱臺南醫院）診斷證明書及消防局救護紀錄表為證（見
附民卷第19-23頁），並經本院依職權調閱系爭刑事案件全
卷後查證屬實，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、按行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不
得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規
則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告
係依法考領我國駕駛執照之人，有道路交通事故調查報告表
㈡㉚駕照狀況之記載在卷可參（見系爭刑事案件警卷第25頁）
，足見其對前開規定自應知之甚明。且參之本件車禍發生當
時天候晴，有日間自然光線、道路鋪設柏油、乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告卻自承
於車禍發生前約1.5台汽車長度之距離始注意到原告，並不
爭執其有超速行駛等語（見本院卷第74頁、上開警卷第16頁
），可知被告於事發當時確有超速行駛及未注意車前狀況之
過失，而核與臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑
定意見書及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆000000
0案覆議意見書所認定：「蔡宗佑駕駛普通重型機車，超速
行駛，無號誌路口，未注意車前狀況，同為肇事原因。」之
鑑定結果相符。原告因被告騎機車未注意車前狀況，且因超
速行駛，煞車不及倒地撞擊系爭機車，使原告受有系爭傷害
，則原告所受前揭傷害，自與被告前揭過失行為有相當因果
關係，而應由被告對原告負損害賠償之責。
六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、
第193條第1項、第195條第1項、第196條亦已分別明訂。查
本件被告因過失致原告受有系爭傷害一節，已如前述，其自
應依前揭法條之規定對原告負損害賠償責任，爰就原告請求
賠償之各個項目及金額逐項審酌如下：
㈠醫療費用8,272元部分：
原告主張其因本件車禍受傷就醫，共支出醫療費用8,272元
（含全民健保給付部分），固據其提出臺南醫院診斷證明書
及醫療費用收據為證（見附民卷第7頁、第19頁、本院卷第5
1-53頁），且被告就原告所提出之醫療單據之真正並不爭執
。惟按保險對象因汽車交通事故，經本保險之保險人提供保
險給付後，得向強制汽車責任保險之保險人請求償付該項給
付，全民健康保險法第95條第1項業已明訂。又依強制汽車
責任保險法第32條之規定，保險人依本法規定所為之保險給
付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償
請求時，得扣除之。是強制汽車責任保險之被保險人於該範
圍內之損害賠償責任即因而解免，全民健康保險被保險人於
該範圍內，對於汽車交通事故加害人之損害賠償請求權亦因
之而喪失（最高法院92年度台上字第235 號民事裁判意旨參
照）。基上，原告因本件車禍事故所支出之醫療費用，除自
付額外，其餘係由全民健康保險提供醫療給付部分，依上開
規定，對於加害人之損害賠償請求權亦因而喪失。從而，原
告請求被告就全民健康保險所提供之醫療給付部分應負賠償
責任云云，即無足採，是其請求被告應賠償其於113年5月1
日、同年月6日、13日因本件車禍就診醫療費用中之自負額7
00元、250元及350元，合計共1,300元，為有理由，逾此部
分，即屬無據。
㈡車禍鑑定費用3,000元部分：
原告主張其為確認本件車禍肇事責任歸屬，因而向臺南市車
輛行車事故鑑定會聲請鑑定，並因而支出鑑定費用3,000元
等情，有該鑑定會113年11月4日開會通知單附卷可稽（見11
3年度調偵字第1386號卷第25頁、第75-79頁），且為被告所
不爭執，則原告此部分之請求，應屬有據。
㈢看護費用6萬6,000元、就診交通費1,475元、不能工作損失27
,470元、機車修理費25萬1,750元部分：
原告主張其因本件車禍因而受有上開看護費用、就診交通費
、不能工作損失及機車修理費等損害一情，業為被告所否認
，原告亦未提出證據以實其說，則其此部分之請求，應屬無
據。
㈣非財產上損害賠償20萬元部分：
⒈按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。
⒉查本件被告因過失不法侵害原告之身體、健康等情，已如前
述，原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告應賠償
其精神上之非財產上損害賠償，應屬有據。而原告係因被告
行車過失造成其受有系爭傷害，前後3次至醫院就診，左眼
瞼4公分撕裂傷經縫合後，現易疲勞影響視力，自受有相當
之精神上痛苦，至原告主張其眼睛幾乎殘廢部分，則未據其
提出證據證明係為事實，並不足採。又原告自述為二專畢業
，現年83歲，已退休，無收入，已婚，不需扶養他人，與太
太同住，經濟狀況小康；而被告自承為大學畢業，為摩托車
店技師，月收約3萬元，未婚，需扶養父親，與父親同住，
經濟狀況不佳。本院經依職權查閱兩造112年、113年之稅務
T-Road資訊連結作業查詢結果所載財產、所得，及兩造勞保
投保、退保情形，並審酌兩人之身分、地位、經濟狀況、被
告加害情形及原告所受之痛苦等一切情狀，認原告主張被告
應賠償其非財產上損害賠償（即精神慰撫金），於3萬元之
範圍內，應屬適當。
㈤從而，原告請求被告應給付其醫療費用1,300元、車禍鑑定費
用3,000元及非財產上損害賠償3萬元，合計共3萬4,300元（
計算式：1,300元＋3,000元＋3萬元＝3萬4,300元），應屬有據
。
七、惟按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則
第89條第1項第7款定有明文。又按損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21
7條第1項亦已明訂。查本件被告對於本件車禍之發生係有過
失雖如前述，但被告所辯原告於事發當時，亦有違反道路交
通安全規則，穿越路口未讓行進中車輛先行等情，核與臺南
市車輛行車事故鑑定會及臺南市行車事故鑑定覆議委員會覆
議之鑑定意見：「一、林義榮（即原告）駕駛普通重型機車
，穿越路口未讓行進中車輛先行，為肇事原因。二、蔡宗佑
（即被告）駕駛普通重型機車，超速行駛，無號誌路口，未
注意車前狀況，剎車摔倒，同為肇事原因。」相符（見本院
卷第81-84頁），且原告並不否認就本件車禍之發生亦有過
失（見本院卷第75頁、第104頁），並於警詢中自承於事發
當時停在路邊看沒車來往，起步時時速不到10公里，僅往前
行進1至1.5公尺，對方就撞上來了等語（見上開警卷第5頁
、第11頁），可知被告於事發當時確有未注意其左側之被告
機車，且未讓行進中之被告機車優先通行之過失。是原告對
於其自身所受前揭體傷，有穿越路口未讓行進中車輛先行之
與有過失，應堪認定。本院審酌原告身體所受傷勢、兩造車
輛擦撞情形，車禍發生時之現場圖、照片及經兩次肇事鑑定
均認兩造同為肇事原因等情，認本件車禍之發生，原告與被
告各應負擔5成之過失責任為合理。從而，被告就本件車禍
所造成原告上開損害，應於1萬7,150元（計算式：3萬4,300
元×5/10＝1萬7,150元）之範圍內，負擔損害賠償之責。
八、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告應給
付其1萬7,150元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
114年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，
經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論
述，附此敘明。
十、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，本院自應依職權宣告假執行，原告雖聲請願供擔
保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院
無庸就其聲請為准駁之裁判，併予敘明。本院並依聲請酌定
相當之擔保金額，就上開准許原告假執行部分，為被告得預
供擔保免為假執行之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失所附麗，應予駁回。
、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 劉秀君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日 書記官 顏珊姍