臺灣臺南地方法院民事小額判決
114年度南小字第768號
原 告 許家瑜
訴訟代理人 田中玉
被 告 葉繼青
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告同為府前院大樓社區（下稱府前院社區）住戶，
被告為第四屆府前院社區管理委員會（下稱管委會）監察委
員，訴外人翁世霖為伯克錸物業管理顧問有限公司派駐在府
前院社區之經理。向府前院社區請求閱覽或影印文件，申請
人需向府前院社區管理中心提交「府前院大樓文件閱覽/影
印申請表」（申請表），經物業經理上傳至管委會通訊軟體
LINE群組、管委會成員審閱後，經主任委員授權監察委員代
表管委會為准駁決定，並由管委會成員或管理中心服務人員
陪同閱覽，或由管理中心人員影印交付，申請人應依府前院
社區規約附表三之文件影印複製收費標準參考表繳費。
㈡原告與翁世霖於民國112年4月8日於府前院社區1樓櫃臺發生
言語爭執，翁世霖申請櫃臺錄影畫面（下稱系爭錄影畫面）
，被告明知上開規定，卻規避管委會之監督、審查，逾越權
限於「府前院大樓閱覽/影印申請准駁通知書（下稱准駁通
知書）」簽名及用印，且於翁世霖閱覽系爭錄影畫面過程，
無任何監督及限制，翁世霖，係縱容、協助訴翁世霖不法蒐
集及利用系爭錄影畫面，侵害原告之隱私及肖像權，應負賠
償責任。依個人資料保護法（下稱個資法）第29條，提起本
訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告略以：翁世霖因與原告發生爭執至警局報案，警局要求
翁世霖提供相關證據，故翁世霖持報案證明單依府前院社區
規約申請閱覽及複製翁世霖與原告在1樓櫃臺發生衝突之系
爭錄影畫面，其依先前區分所有權人會議授權監察委員核准
之決議決果，以監察委員身分於112年4月11日核准，翁世霖
複製系爭錄影畫面交予偵查機關作為司法證據，係訴訟上正
當權利之行使。被告並無散布或公布原告之肖像或個人資料
，原告主張被告違反個資法規定，於法無據。並聲明：如主
文第1項所示。
三、得心證之理由：
㈠按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理
、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；但能證
明其無故意或過失者，不在此限；依前項規定請求賠償者，
適用前條第2項至第6項規定；被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；依前2項情形，如被害人不易或不
能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每
一事件500元以上2萬元以下計算，個資法第29條、第28條第
2項前段、第3項分別定有明文。個人資料之蒐集、處理或利
用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾
越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之
關聯，個資法第5條定有明文。個資法第29條第1項規定之損
害賠償責任，性質上為特殊侵權行為之類型，故侵害行為亦
須具不法性，行為人始應負賠償義務，被害人應就其個人資
料遭不法蒐集、處理及利用之事實負舉證之責。在評價衡量
個人資料是否有遭不法利用致侵害當事人權利時，當應斟酌
蒐集個人資料之目的、利用個人資料是否逾越特定目的必要
範圍，與蒐集目的是否具有正當合理之關聯性，並依個資法
第5條之比例原則衡量之。
㈡原告主張被告規避管委會之監督、審查，逾越權限准許翁世霖閱覽及複製系爭錄影畫面，被告應依個資法第29條規定負損害賠償責任等等，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈原告主張其與被告同為府前院社區住戶，被告為第四屆管委
會監察委員，翁世霖為伯克錸物業管理顧問有限公司派駐在
府前院社區之經理；翁世霖與原告於112年4月8日在府前院
社區1樓櫃臺發生言語爭執，被告翁世霖申請閱覽及複製含
原告肖像在內之系爭錄影畫面等情，為被告所不爭執，堪信
為真。
⒉原告與翁世霖於112年4月8日發生言語爭執，翁世霖於同日向
警局報案並對原告提起公然侮辱告訴，及於同日填載申請表
申請閱覽及複製櫃臺影像資料，於112年4月11日經被告核准
等情，有申請表、准駁通知書、臺南市政府警察局第二分局
中正派出所受（處）理案件證明單可佐（本院113年度南司
小調字第396號卷第31、33頁、本院113年度南小字第803號
卷第35頁）；又原告訴訟代理人前以自己出現於系爭錄影畫
面，被告、翁世霖及府前院社區主任委員吳玉敏違反個資法
為由，對其等提起損害賠償訴訟（即本院114年度南小字第7
49號），證人即為翁世霖製作筆錄之警員盧季武於該案證稱
：翁世霖有到警局對原告提出公然侮辱告訴，報案當天只有
製作警詢筆錄，翁世霖事後才將系爭錄影畫面提供給中正派
出所等語（本院114年度南小字第749號卷第164頁），足見
翁世霖係因與原告發生言語爭執，向警局報案對原告提起公
然侮辱告訴，為作為司法證據之用方申請閱覽及複製系爭錄
影畫面。
⒊原告前以翁世霖與吳玉敏違反個資法為由對其等提起損害賠
償訴訟（即本院113年度南小字第803號），被告於該案以證
人身分證稱：第二屆委員結束到第三任之前，我印象是原告
提出來說怕主委權利過大，要求這種文件之印製、閱覽必須
由監察委員審核，亦經當時區權會通過，從這一次之後即由
監察委員審核；原告與翁世霖發生衝突，被告翁世霖到派出
所對原告提告，翁世霖拿申請表、報案證明給我，要求調閱
監視錄影畫面作為司法證據，我核准申請等語（本院113年
度南小字第803號卷第160-165頁）；證人黃怡婷於該案證稱
：我是第四屆財務委員，申請社區文件閱覽或影印複製係由
監察委員審查決定等語（本院113年度南小字第803號卷第11
1-113頁），復有上開臺南市政府警察局第二分局中正派出
所受（處）理案件證明單、府前院大樓110年度區分所有權
人會議紀錄議案六所載可佐（本院113年度南小字第803號卷
第189頁），綜合上開各情，被告抗辯翁世霖係因與原告發
生言語爭執，為提供警方作為司法證據之用而申請閱覽及複
製系爭錄影畫面，其依府前院社區區分所有權人會議之決議
結果以監察委員身分予以核准，並非無憑。
⒋原告主張申請閱覽影印應經管委會成員審閱後，經主任委員
授權之監察委員代表管委會為准駁決定等等，固提出府前院
社區第五屆管委會LINE群組對話紀錄為證（調字卷第17-27
），惟審諸上開對話紀錄，可見翁世霖提出有住戶申請閱覽
及影印區分所有權人會議資料，並標註規約中「管理委員會
應於收到申請書一週內准駁通知申請人」時，原告回覆「這
程序是由監委用印（大章）核准的！」足認原告於府前院社
區管委會LINE群組明確表示應由監察委員准駁申請閱覽及影
印資料，而與被告就此部分之抗辯相符。
⒌姑不論翁世霖複製系爭錄影畫面之流程是否有不盡符合府前
院社區規約之處，惟縱有違反規約，亦不等同違反個資法至
明，本件爭點在於被告准予翁世霖申請閱覽及複製系爭錄影
畫面是否構成個資法第29條第1項本文規定。翁世霖申請閱
覽及複製系爭錄影畫面係為提供偵查機關作為司法證據之用
，乃屬訴訟上正當權利之行使，並非無故提供系爭錄影畫面
予毫無關係之第三人使用，亦未逾越特定目的必要範圍，而
被告知悉翁世霖申請閱覽及複製系爭錄影畫面係為提供偵查
機關作為司法證據之用，予以核准其申請，並無逾越特定目
的之必要範圍，未違反個資法第19條第1項、第20條第1項規
定，則原告主張被告違反前開規定，依個資法第29條第1項
本文規定，請求被告賠償原告2萬元，即屬無據。至原告主
張被告准予翁世霖取得系爭錄影畫面違反民法第148條等等
，被告准予翁世霖閱覽及複製系爭錄影畫面作為司法證據之
用，難認係以損害原告為目的，或違反誠實及信用方法，原
告此部分主張顯不可採。
四、綜上所述，原告依個資法第29條規定，請求被告給付2萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,500元（即原告繳納之第一審裁判費1,500元）
，應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 楊亞臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 陳雅婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網