臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第1399號
原告 黃郁芳
被告 凃南傑
上列當事人間因被告涉犯洗錢防制法等案件，原告提起附帶民事
訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民
字第2193號裁定移送前來，本院於民國114年10月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及自民國114年9月18日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告可預見提供自己之金融帳戶予不熟識之
人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款
項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利
用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦
不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
民國113年3月3日17時33分許，在址設臺南市○○區○○路00號
之統一超商安期門市內，將其申辦之臺灣銀行帳號000-0000
00000000號帳戶、土地商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、兆豐
商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、台灣中小企業銀行
帳號000-00000000000號帳戶（以下簡稱系爭被告帳戶）、
陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份
有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、元大商業銀行帳
號000-00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000
000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000-00000000000000
號帳戶之提款卡，以統一超商交貨便方式寄送予真實姓名年
籍不詳、通訊軟體LINE自稱「劉榮聖」之人，再以通訊軟體
LINE告以提款卡密碼，而容任該人或轉手者所屬詐騙集團用
以犯罪；嗣詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月3日22時45分許，
在臉書刊登租屋訊息，使原告點擊進而透過通訊軟體LINE與
之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致原告陷於錯誤
，依指示先於113年3月4日16時21分許匯款新臺幣（下同）1
6,000元至中華郵股份有限公司帳號00000000000000號帳戶
（以下簡稱系爭郵局帳戶），復於113年3月5日12時48分許
匯款19,000至系爭被告帳戶。爰依侵權行為之法律關係，提
起本訴，並聲明求為判決被告應給付原告35,000元，及自11
3年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：我不同意原告的請求，我有提供10個帳戶給同一
個人，但我是因為貸款被騙，騙我的人說卡愈多張愈快貸得
到款，刑事案件已經確定，我已經在服勞役了等語，資為抗
辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張因被詐騙先於113年3月4日16時21分許匯款1
6,000元至系爭郵局帳戶，復於113年3月5日12時48分許匯
款19,000元至系爭被告帳戶之事實，業經臺南地方檢察署
檢察官113年度偵字第14993號偵查起訴，復經本院以113
年度金訴字第2228號判決判處被告「凃南傑幫助犯修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。」確定在案，有刑事判決書在卷可稽，並
經本院調取本院113年度金訴字第2228號卷查明。本院依
上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視
為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定
有明文。本件原告遭本案詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤
而匯款19,000元至系爭被告帳戶，旋遭提領一空，雖無證
據證明是由被告直接對原告實行詐術，惟被告提供系爭被
告帳戶資料予本案詐欺集團使用，已參與本案詐欺集團成
員之詐欺取財及一般洗錢行為，可認被告之幫助行為仍是
造成原告受有上開損害之共同原因，是被告應構成共同侵
權行為，自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。故原
告依共同侵權行為之規定，請求被告賠償19,000元，核屬
有據。
（三）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告雖另主
張其受本案詐欺集團成員之詐騙，致陷於錯誤而依指示匯
款16,000元至系爭郵局帳戶，被告為本案詐欺集團之同夥
，係共同詐騙原告之人，亦應就原告上開損害16,000元負
連帶賠償責任云云，並提出LINE對話紀錄為憑。然依原告
提出之前揭LINE對話紀錄及刑事案件之證據，僅能證明原
告轉帳匯款16,000元至系爭郵局帳戶，尚不足以證明被告
確係對原告實行詐術之人，而原告復未提出其他事證證明
被告確有參與該部分金額之詐欺行為，或有實際收取該部
分款項之犯行。是原告此部分主張被告構成共同侵權行為
詐騙其16,000元云云，不足採信。從而，原告請求被告賠
償其匯入系爭郵局帳戶之16,000元損害，難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付19,000元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年9月18日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，及兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，
經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉
，自無庸一一贅述，附此敘明。
六、本件訴訟為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑
事訴訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用，於本院
審理期間亦無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之
諭知。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王 獻 楠以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 李 雅 涵