臺灣臺南地方法院民事小額判決
114年度南小字第1397號
原 告 潘桂英即杉綵保溫工程行
訴訟代理人 潘世宏
被 告 江堉睿
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,000元。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向原告借款未清償，兩造於民國109年4月
7日經科技部南部科學園區管理局（下稱南科管理局）勞資
爭議調解會調解成立，被告願償還新臺幣（下同）70,000元
借款。被告於109年6月10日、109年7月10日、109年8月10日
各清償5,000元，共計15,000元，嗣未再清償，尚餘55,000
元未給付。依南科管理局勞資爭議調解結果，提起本件訴訟
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之南科管理局 勞資爭議調解紀錄、存摺內頁為證（補字卷第19-21頁、本 院卷第47-49頁），復有國家科學及技術委員會南部科學園 區管理局114年9月25日南環字第1140034253號函在卷可憑（ 本院卷第35頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真 。
㈡按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約， 勞資爭議處理法第23條前段定有明文。是以勞資爭議經調解 成立者，依其調解之內容，當事人一方自負有私法上給付之 義務。查兩造間既經調解成立，被告自負有依調解內容履行
之義務，然被告僅清償部分款項後，即未再給付，故原告依 上開南科管理局勞資爭議調解契約，請求被告給付55,000元 ，自屬有據。
五、綜上所述，原告依調解契約，請求被告給付55,000元，為有 理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8所定小額訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保後得免為 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 確定本件訴訟費用額為1,500元，應由被告負擔。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 楊亞臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳雅婷