臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第1335號
原告 洪國震
被告 李富偉
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國114年7月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告依其智識程度及社會經驗，應明知任何
人無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使
用，並知悉申辦貸款至多僅須提供金融帳戶之帳號號碼，以
便核貸款項匯入，而毋庸交付金融帳戶之其他資料（如存摺
、提款卡暨密碼等），否則不僅與一般商業及金融交易習慣
有違，且等於係將金融帳戶交由該他人控管利用，詎原告為
申辦貸款，基於無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶
予他人使用之犯意，於民國112年9月26日13時25分，在高雄
巿仁武區鳳仁路95之15號之「統一超商友福門巿」，將其申
辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中華郵政股
份有限公司帳號000000000000號帳戶（以下簡稱系爭帳戶）
、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡，
寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「李君毅」之人，並
透過LINE將該等提款卡之密碼告知「李君毅」。「李君毅」
取得上開帳戶後，佯以證券老師「李鵬銘」之身分，透過臉
書向原告佯稱：下載高橋證券之APP，依指示操作股票可獲
利云云，致原告陷於錯誤，於112年10月14日9時11分許，匯
款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶內。本件原告因被告詐
欺之行為，共計受有10萬元之財產上損害，為此，爰提起本
訴，請求被告賠償所受財產上之損害10萬元。並聲明求為判
決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明及陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出臺灣橋頭地方檢察署檢察 官113年度偵字第73、797、1693、1762、1765、2648、29 41、3133、3667號聲請簡易判決處刑書為憑，而被告所犯 洗錢防制法等之刑事案件部分，經臺灣橋頭地方法院以11 3年度金簡字第109號判決判處被告「李富偉犯洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融 機構帳戶罪，處有期徒期貳月…」確定在案，有刑事判決 書在卷可稽；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作有利於己之陳述。本院依上開調查證據之結果， 堪信原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。 查，被告可預見將系爭帳戶之帳號資料交付與他人使用， 他人有將之用於詐欺等財產犯罪之可能，竟仍將系爭帳戶 之帳號資料交付他人使用，自有幫助他人詐取財物之不確 定故意，對於原告受詐騙集團成員詐騙，致受有10萬元財 產損害，與詐騙集團成員間有意思聯絡及行為分擔，應構 成共同侵權行為。從而，原告本於共同侵權行為之法律關 係，對於連帶債務人之被告，請求賠償其所受之10萬元損 害，核屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達被告翌日即114年7月27日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額 ；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之1 9第1項、第78條分別定有明文。查本件訴訟費經核為1,500 元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並 依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌 日起，加給按法定利率計算之利息。
七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴 訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、87條第1項、第91條第3項、 第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王 獻 楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 李 雅 涵