臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第1312號
原 告 尤仁佑
被 告 林雅雯
訴訟代理人 林媗琪律師
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理 由
一、原告主張：原告於民國113年1月3日下午5時50分許駕駛車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺南市安
南區長和路1段1巷由北往南方向行駛，被告駕駛車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱2330機車）搭載其子陳○芳於
原告右後方，原告打方向燈後慢慢往右靠，被告駕駛2330機
車撞上原告之系爭機車右後排氣管（就系爭機車與2330機車
發生碰撞一事下稱系爭事故）。被告駕駛車輛有過失，且被
告當時無駕駛執照，原告因系爭事故受有右足挫傷、四肢多
處擦傷等傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）1,430元及系
爭機車修理費用12,050元之損害，依侵權行為損害賠償法律
關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13,480元。
二、被告則以：原告於113年1月3日下午5時50分許駕駛系爭機車
於被告所駕2330機車左後方，原告本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，且依當時情狀並無不能注意之情事
，原告竟疏未注意貿然右轉，撞擊被告所駕駛2330機車，致
被告受有頭部外傷併腦震盪、臉部及四肢挫擦傷等傷害，故
系爭事故係原告未注意車前狀況貿然右彎所致，且縱被告當
時無駕駛執照，亦不能逕認被告有過失。倘認兩造均有過失
，被告因系爭事故受有醫療費用76,726元、增加生活支出29
,382元損害，以此對原告之損害賠償債權為抵銷抗辯。並聲
明：如主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告於113年1月3日下午5時50分許，駕駛2330機車搭載其子 陳○芳，沿臺南市安南區長和路1段1巷由北往南方向行駛， 行至長和路1段1巷路燈00000000號處前時，適有原告駕駛系 爭機車自同向亦駛至該處，兩車不慎發生碰撞（即系爭事故 ），原告受有右足挫傷、四肢多處擦傷等傷害，且系爭機車 損壞等情，為兩造所不爭執，並有臺南市政府警察局第三分
局114年7月15日南市警三交字第1140441120號函暨系爭事故 調查資料、奇美醫院財團法人奇美醫院診斷證明書可佐（調 字卷第15、39-99頁），堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 ㈢經查：
⒈原告主張系爭事故係因被告過失駕駛行為所致，為被告所否 認，依上開說明，自應由原告就被告過失駕駛致生系爭事故 之事實負舉證責任。
⒉原告主張被告過失駕車致生系爭事故一節，固提出臺南市政 府警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、奇美醫療 財團法人奇美醫院診斷證明書、電子收據及門診處置指示單 、南科機車行維修估價單及收據為憑（調字卷第13-23頁） ，惟上開資料均未記載明系爭事故發生之經過，亦均無法證 明被告就系爭事故之發生有過失。
⒊原告於警詢時陳稱：我駕駛系爭機車在被告駕駛2330機車之 左前方，被告在我同向右後方，我打方向燈後慢慢往右靠， 被告撞上我右後排氣管等語（調字卷第61頁）；被告於警詢 時陳稱：我事故過程都沒有記憶等語（調字卷第59頁）；被 告搭載之陳○芳於警詢時陳稱：我坐在我媽媽駕駛2330機車 後座，沿長和路1段1巷機車道直行，原告駕駛系爭機車在我 們左側的快車道，突然往右撞上我們，第一次撞擊部位在23 30機車左後方等語（調字卷第63頁、警卷第16頁），可知兩 造就系爭事故發生時兩造駕駛機車之相對位置各執一詞。觀 諸系爭事故發生後之道路交通事故現場圖、現場照片所示（ 調字卷第43、68頁），系爭機車與2330機車均龍頭朝東橫放 長和路1段1巷機車道上，2330機車位於系爭機車之南側，又 依系爭事故發生後之現場照片所示（調字卷第71-99頁）， 系爭車輛與2330機車較清晰可見之擦痕均位於車輛右側，23 30機車左側有些許擦痕，而系爭機車與2330機車於系爭事故 發生後均倒地，已如前述，則系爭機車與2330機車上之擦痕 可能係碰撞或是倒地摩擦所致，亦有可能係系爭事故發生前 即已存在。再者，系爭事故發生地點附近之監視器被北外環 道路高架橋圓柱遮蔽，故無法攝錄系爭事故過程，且報案人 均未看見系爭事故發生過程等情，有臺南市政府警察局第三 分局交通隊113年6月1日職務報告在卷為憑（警卷第29-31頁
），是依本件事證無從認定系爭事故發生之過程，亦無從認 定被告就系爭事故之發生有過失行為。
⒋況系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，認當事人各 執一詞，雙方行駛軌跡及相對位置不明，現場跡證不足，無 法遽予鑑定，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年9月27日南 市交鑑字第1132155419號函可憑（臺灣臺南地方檢察署113 年度調院偵字第1614號卷第9頁）。系爭事故復經臺南市車 輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，認依相關跡證資料，尚難 研判兩車肇事前相對位置及行駛軌跡，且雙方當事人各執一 詞，肇事實情不明，未便遽予覆議，有臺南市政府交通局11 4年3月5日南市交智安字第1140351848號函可稽（臺灣臺南 地方檢察署114調院偵續字第1號卷第18頁）。原告另主張系 爭事故發生時被告之駕駛執照已遭吊銷，故有過失等等，被 告則否認其並非無照駕駛等語。按行為人未領有駕駛執照駕 車，固屬違規行為，然仍應依事證判斷此項違規行為與車禍 事故之發生有無相當因果關係。姑不論被告於系爭事故發生 時有無適當駕駛執照，系爭事故發生過程不明，無從認定被 告駕車行為有過失致生系爭事故，已如前述，自無從以無照 駕駛遽認有過失致生系爭事故。原告就其主張被告過失駕車 致生系爭事故一節亦未提出其他證據以實其說，故原告上開 主張，難以採信。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責 任，應賠償原告因系爭事故所受支出醫療費用1,430元及系 爭機車修理費用12,050元損害，於法無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13,480 元，為無理由，應予駁回。
五、被告雖請求將本件與其另案起訴之本院114年度南簡字第141 9號侵權行為損害賠償（交通）事件合併審理等等。按分別 提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法 院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項固有明文。惟是 否命合併辯論，由法院依職權予以斟酌認定。姑不論被告另 案提起之事件與本件是否合於前開得合併辯論之要件，另案 尚未開庭審理，本案已經兩造攻擊防禦方法，且提出相關證 據資料，已達審結程度，故本院認本件與前開另案自無合併 辯論之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,500元（即原告繳納之第一審裁判費1,500元） ，應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 楊亞臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 陳雅婷