臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
114年度南小字第1269號
原 告 莊琮輝（原名莊琮勝、莊政穎）
被 告 鄭黃純音
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄；消費關係，
係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係
，消費者保護法第47條、第2條第3款定有明文。消費關係發
生地解釋上應包括消費契約之訂立地、履行地及侵權行為之
行為地、結果地。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人
或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地
或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規
定，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第436條之
9前段分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事
實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成
立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。
二、經查，原告起訴主張被告於民國114年4月6日，透過蝦皮購
物網站，以帳號w6asdb48cm向原告訂購男士長褲1件，該長
褲於114年5月4日送達被告指定取件門市，然被告卻逾期未
取件及給付價金；原告於114年5月13日以訊息催告被告於1
個月內履行債務，被告卻置之不理，為此提起本件訴訟等語
。然查，本件被告住所在臺中市，有其個人戶籍資料查詢結
果可參。再依原告主張之事實，本件消費關係乃成立於網際
網路平台，衡情，兩造間消費契約之發生應始於被告在其住
所之電腦操作，故被告之住所地臺中市屬消費者保護法第47
條所指之消費關係發生地（契約訂立地），又原告係將商品
寄送至被告指定取件門市，付款方式為貨到付款，堪認履行
地亦為被告之所在地，揆諸前揭規定，本件自應由臺灣臺中
地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告雖於起訴狀主張
兩造間有約定債務履行地為臺南，然觀之原告係在蝦皮購物
網站經營賣場銷售商品之商人，且本件訴訟適用小額程序，
依民事訴訟法第436條之9前段規定，縱原告有於商品頁面約
定債務履行地，亦不予適用，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王參和以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日 書記官 沈佩霖