臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第1079號
原 告 白千玉
被 告 賴慶元
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字
第2476號）移送前來，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82,126元，及自民國114年1月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國99年11月間某日，將其名下及其友
人銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交予姓名年籍不詳綽號「
阿正」之成年男子，容任他人使用上開帳戶遂行詐騙，前經
臺灣高雄地方法院以101年度簡上字第326號判決認定被告犯
幫助犯詐欺取財罪，判處有期徒刑5月確定。被告依前案之
經驗，理當知悉金融帳戶常遭詐欺集團用以利用作為詐欺犯
罪之人頭帳戶，竟仍依姓名年籍不詳綽號「阿良」之成年男
子指示持提款卡提領款項，再將款項交予「阿良」，以抵償
其積欠「阿良」之債務。其即與「阿良」共同基於詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，於113年8月8日駕駛吳俊煌承租之車號0
00–3570號自小客車自高雄市前往臺南市，並自「阿良」處
取得聯邦商業銀行帳號803–000000000000號帳戶（戶名：西
娣，下稱系爭聯邦銀行帳戶，西娣所涉犯行另由警方偵辦）
提款卡、密碼。不詳詐欺集團成員則於113年8月8日15時55
分許，與臉書留言給原告要購買爆米花桶並以賣貨便交易，
並佯稱賣貨便客服要求原告進行認證，致原告陷於錯誤，並
113年8月8日17時1分、17時3分、17時5分許，分別匯款43,9
85元、21,018元、17,123元，合計共82,126元至系爭聯邦銀
行帳戶，被告旋於113年8月8日17時15分起至同日17時28分
許止，在臺南市○區○○路0段000號聯邦銀行臺南分行，持系
爭聯邦銀行帳戶提款卡接續提領3萬元、3萬元、2萬2,000元
、1萬8,000元，再將提領之款項連同提款卡交予「阿良」，
致原告因此受有損害，爰依民法第184條第1項侵權行為之規
定，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示(見附民 字卷第5頁)。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告起訴主張之前開事實，業經本院以114年度金簡字第 53號刑事判決認定被告犯共同犯洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪確定乙情，業經本院依職權調取上開刑事電 子卷證核閱無訛，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同自 認該事實，是本件堪信原告主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第273條第1項定有明文。被告既擔 任車手提領詐款並交付詐騙集團之情事，並造成原告受有82 ,126元之財產上損害，依上開規定，被告自應與詐欺集團成 員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被告請求全 部之給付，原告主張，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付82,126元，及自起訴狀繕本送達翌日之114年1月5日（見 附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王淑惠 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 洪培綺