臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第489號
原 告 王鳳梅
訴訟代理人 田杰弘律師
張桐嘉律師
被 告 陳立綸
陳靜宜
共 同
訴訟代理人 王朝揚律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣400,342元，及自民國113年3月1
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之13，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,342
元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡
易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付
原告新臺幣(下同)2,398,810元，並自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院113年
度南司簡調字第216號卷【下稱調字卷】第9頁)。嗣變更聲
明為：被告應連帶給付原告2,787,610元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
本院卷第291頁）。經核係擴張應受判決事項之聲明，與上
開規定相符，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告陳立綸（民國00年0月生）未考領機車駕駛
執照，於112年4月18日7時32分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺南市安平區安平路由
東往西方向行使，行駛至安平路109號前時，未注意車前狀
況且超速行駛，不慎碰撞自該路段由北往南方向步行之原告
(下稱系爭事故)，致原告受有外傷性顱內出血、外傷性硬膜
下血腫和腦水腫、左側氣血胸及左側第3、第7及第11肋骨骨
折等傷害(下合稱系爭傷害)，原告因而受有下列損害及支出
：醫藥費用271,630元、交通費用6,980元、自112年4月18日
至同年6月19日共62日看護費用161,200元、自112年4月18日
至同年7月17日不能工作之損失135,000元、勞動能力減損71
2,800元，另請求精神慰撫金1,500,000元，以上合計2,787,
610元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟
，請求陳立綸賠償原告上開金額。又系爭事故發生時，陳立
綸係12歲以上未滿18歲之未成年人，被告陳靜宜為其法定代
理人，未盡監督義務，故併依民法第187條第1項規定，請求
陳靜宜與陳立綸連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告
應連帶給付原告2,787,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：同意給付醫療費用及交通費用，但看護費用部分
，原告僅實際支出49,700元，向被告請求給付161,200元，
尚非合理；至於不能工作損失及勞動能力減損部分，應由原
告負舉證責任，原告主張從事月嫂工作每月薪資平均達45,0
00元，並無實據，此部分損害之計算，應以基本工資為計算
基礎；且原告請求精神慰撫金過高，請求酌減至適當金額；
並請考量系爭事故主要係因原告未行走行人穿越道，遽然橫
越道路所致，原告應負70％之肇事責任；最後，原告請求之
金額應扣除已請領之汽車強制責任險理賠金85,115元等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(本院卷第298至299頁)：
㈠陳立綸於112年4月18日7時32分許，騎乘系爭機車，沿臺南市
安平區安平路由東往西方向行使，行駛至安平路109號前時
，不慎碰撞自該路段由北往南方向步行之原告，致原告受有
系爭傷害。
㈡被告同意給付原告下列支出或損失：
⒈醫藥費271,630元。
⒉交通費6,980元。
㈢原告須24小時全日看護之期間自112年4月18日至112年5月10
日、112年5月10日至112年6月9日、112年6月11日至112年6
月19日，共計62日。
㈣若法院認為有全日看護之必要，全日看護費用以每日2,600元
計算。
㈤原告不能工作之期間為112年4月18日至112年7月17日，共計3
個月。
㈥原告已受領強制險理賠金85,115元。
四、本院之判斷：
㈠原告主張於上開時間、地點發生系爭事故，受有系爭傷害等
事實，業據其提出系爭事故發生後受傷照片、國立成功大學
醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書、高雄榮民總
醫院臺南分院(下稱高雄榮總臺南分院)診斷證明書為證（調
字卷第23至31頁），且為被告所不爭執(不爭執事項㈠)，並
經本院職權調取臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)112
年度偵字第37351號交通過失傷害刑事卷宗核閱卷附道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、
道路交通事故照片及系爭事故現場監視器錄影畫面截圖照片
無訛(見交通事故卷宗，置卷外)，是原告主張之上開事實，
堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力
人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與
其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人
如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損
害者，不負賠償責任，此亦為民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第187條
第1、2項所明定。查陳立綸於前揭時間，騎乘系爭機車行駛
至安平路109號前時，未注意車前狀況，不慎與穿越馬路之
原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害，其行為顯有過失，並
與原告所受傷害具有相當因果關係，則原告依上開規定請求
陳立綸負侵權行為損害賠償責任，於法相符，即應准許（至
原告與有過失部分，詳後述）。又陳立綸於系爭事故發生時
，為12歲以上未滿18歲之未成年人，陳靜宜為其法定代理人
，此有個人戶籍資料在卷可參（限閱卷），陳靜宜既未舉證
證明監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害
之免責事由存在，揆諸前揭規定及說明，原告請求陳靜宜與
陳立綸負連帶損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目、金額是否適當，逐項分述如后：
⒈醫藥費用：
原告主張因系爭傷害，先後至成大醫院、高雄榮總臺南分院
、翔暘復健專科診所就醫及復健，支出醫療費用共計271,63
0元，業據其提出上開醫療院所收據（調字卷第33至55頁）
為證，被告亦表示同意給付(不爭執事項㈡)，此部分請求，
自應准許。
⒉交通費用：
原告主張因系爭傷害行動不便，往返成大醫院、高雄榮總臺
南分院、翔暘復健專科診所就醫回診，支出計程車費用共6,
980元等語，並提出計程車預估車資截圖(調字卷第57至61頁
)為證，經被告表示同意給付(不爭執事項㈡)，此部分請求，
亦應准許。
⒊看護費用：
⑴查原告因系爭傷害，自112年4月18日至112年5月10日、112年
5月10日至112年6月9日、112年6月11日至112年6月19日，共
計62日，須24小時全日看護乙節，為兩造所不爭執(不爭執
事項㈢)，此部分事實，自堪採認。
⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。查原告因系爭事故共有62日須24小時全日照護之事
實，業經本院認定如前，又原告於上開須受全日照顧之62日
，其中自112年4月30日至同年5月2日、同年5月4日至5月9日
、112年5月10日至同年6月8日、6月15日至6月18日，合計43
日，聘請專人看護半日，已支出共49,700元等情，有病患/
家屬自行聘僱照顧服務員費用收據、看護費收據、照顧服務
費用證明附卷可佐(本院卷第43至45頁)，原告主張上開43日
之剩餘半日及其他19日，係由親屬看護，揆諸上開說明，受
親人照顧部分仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告
請求賠償，又兩造同意全日看護費用以2,600元計算(不爭執
事項㈣)，據此，原告聘請專人半日看護之該43日受親屬看護
剩餘半日部分，應得請求被告給付看護費用金額為55,900元
【計算式：1,300元(半日看護)×43日＝55,900元】，扣除上
開43日後，原告有受全日看護必要而由親屬全日看護之天數
為19日【計算式：62日－43日＝19日】，則此部分，原告得請
求之看護費用應為49,400元【計算式：2,600元×19日＝49,40
0元】，以上合計為155,000元【計算式：49,700元＋55,900
元＋49,400元＝155,000元】。從而，本件原告向被告請求給
付看護費用155,000元，核屬有據，逾此範圍之請求，要屬
無據，不應准許。
⒋不能工作之損失：
⑴查原告因系爭事故受有系爭傷害，於112年4月18日至112年7
月17日共3個月不能工作等情，為兩造所不爭執(不爭執事項
㈤)，原告主張因系爭傷害受有3個月無法工作之損失，自堪
採認。
⑵原告雖主張從事月嫂工作，一次會接3組客人，月收入實際逾100,000元，都是現金收入，但僅以45,000元計算月薪，請求被告賠償3個月薪資共計135,000元等語，並提出兒童及少年福利機構專業人員訓練結業證書、「月嫂1天能賺多少錢」網頁資料及存摺明細影本為憑(本院卷第57至71頁)，惟為被告所爭執，並以原告對被告聲請假扣押時，係以勞保投保薪資每月26,400元計算等語作為辯駁理由。經查，原告於112年1月1日之投保單位為臺南市月嫂服務人員職業工會，投保薪資為26,400元乙節，有勞保投保資料在卷可參(限閱卷)，原告從事月嫂工作乙節，堪予採認，惟前揭網頁資料，僅係介紹、統計及說明月嫂工作之可能收入區間，及影響月嫂收入之相關因素，亦載有「文內估價金額及比例僅供參考，月嫂服務的實際價格仍依月嫂報價為主」等語(本院卷第59頁)，自難據此推認原告每月收入均逾100,000元，再稽之原告所提前揭存摺明細影本，僅可證明原告在112年3月、4月間不定期有數筆提款卡轉入及存款紀錄，無從逕認該匯入或現金存入之款項均為原告從事月嫂工作之收入，原告主張以月收入45,000元計算工作損失之數額，尚難憑採。惟原告於系爭事故發生時尚未屆法定退休年齡，衡情應有一定工作能力，若無系爭事故，則至少可獲取相當於基本工資之收入，又參酌行政院勞工委員會公告之基本工資，112年度為26,400元乙節，為本院職務上已知之事實，是本院認以基本工資即月薪26,400元作為原告不能工作損失之計算標準，應屬適當。準此，原告因系爭傷害不能工作之損失應為79,200元【計算式：26,400元×3個月＝79,200元】，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒌勞動能力減損：
⑴原告經治療後，本院經原告聲請，將本件送成大醫院鑑定，
鑑定結果為：「『1.右側額葉-顳葉-頂葉區域硬腦膜下血腫
，經顱骨切除術，合併認知功能缺損；2.蟹足腫；3.良性陣
發性眩暈』之診斷與系爭事故具因果關係且具殘存症狀，鑑
定前述診斷已達到經治療後，症狀固定，再行治療無法期待
其治療效果。鑑定結果顯示全人身體障害損失15％，考量診
斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡
後，估算全人勞動能力減損22％。」等語，有成大醫院114年
8月27日成附醫秘字第1140100609號函所附病情鑑定報告書
及職業及環境醫學部永久性勞動能力減損評估報告在卷可參
（見本院卷第269至283頁），本院考量前揭鑑定報告係依據
全人角度，在全面性評估各項因素後始判斷出其結果，該評
估報告內容應屬可採，則據此認定原告因系爭事故勞動能力
減損之比例為22％，自屬適當。
⑵再按勞工非年滿65歲者，雇主不得強制其退休，為勞動基準
法第54條第1款所明文，又原告為00年0月0日出生，於事故
發生時為59歲，其於本件事故發生前並無不能工作之情事，
當時自有一般勞工之工作能力，是其請求事故後可工作之日
即112年7月18日起至65歲118年4月4日共計5.71年之勞動力
減損之賠償，自屬有憑。原告雖主張應以月薪45,000元作為
計算勞動力減損之月薪資標準，然原告所舉尚未能使本院形
成系爭事故發生當時，其從事月嫂工作每月平均收入達45,0
00元等情之確信心證，業如前述，惟考量原告於事故前既係
有勞動能力之人，確有工作能力而有獲取一定工作收入之可
能，則至少可獲取相當於基本工資之收入，故以112年、113
之基本工資26,400元、27,470元，及114年1月後以基本工資
28,590元，作為計算勞動能力減損之標準，較為可採。其中
自112年7月18日起至本件訴訟言詞辯論終結之日即114年10
月13日止，所受勞動能力減少之損害均已到期，毋庸扣除中
間利息；而言詞辯論終結後至118年4月4日止，所受勞動能
力減損之損害則未到期，原告請求一次給付，自應依霍夫曼
式計算法扣除中間利息，基此，原告至法定退休日之可得薪
資總額為1,842,638元(計算式詳如附表所示)，再乘以22％之
勞動能力減損，核其勞動能力減損之損失為405,380元【計
算式：1,842,638元×22％＝405,380元，元以下4捨5入，下同
】，至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
⒍精神慰撫金：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台
上字第511號判決要旨參照）。
⑵查原告因系爭事故而受有系爭傷害，曾實施顱骨切除術，手
術住院時間逾2月，並持續前往成大醫院、高雄榮總臺南分
院及診所就醫復健，已造成生活起居重大不便，顯見其確實
因陳立綸之過失傷害行為而受有精神上之損害，原告請求賠
償其所受非財產上之損害，即非無據。又原告教育程度為高
中畢業，單親，子女已成年；另陳立綸教育程度為高中畢業
，現服役中，月收入約20,000元，未婚；陳靜宜教育程度為
高職畢業，現職為美髮師，月收入約30,000元等情，經兩造
陳明在卷(見本院卷第222、227頁)，且未據他造爭執，而兩
造財產、所得情形，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
所得資料在卷可按（限閱卷）。是本院衡量兩造身分地位、
家庭狀況、經濟能力及原告受傷程度等一切情狀，認原告請
求被告賠償非財產上損失之數額應以700,000元為適當，逾
此範圍之主張，即非可採。
⒎綜上，原告因系爭事故所生之損失應為1,618,190元【計算式
：271,630元(醫療費用)＋6,980元(交通費用)＋155,000元(看
護費用)＋79,200元(不能工作之損失)＋405,380元(勞動能力
減損)＋700,000元(精神慰撫金)＝1,618,190元】。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第217條
第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害
人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未
免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權
，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因
，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最
高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。復按設有行
人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、
人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越
道路；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨
越行駛，並不得迴轉；行人在禁止穿越、劃有分向限制線、
設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿
越道路，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項及道
路交通安全規則第134條第1、3款分別定有明文。經查，陳立
綸騎乘系爭機車，未注意車前狀況，致系爭事故發生，其行
為顯有過失，已如前述；另原告依上開道路交通安全規則之
規定，應行走行人穿越道，不應穿越分向限制線道路，竟未
遵守上開規定，亦未注意左右來車，致與陳立綸騎乘之系爭
機車發生碰撞，其行為亦有過失甚明。原告雖主張陳立綸尚
有超速情形等語，惟未提出任何證據資料供本院參酌，此部
分主張，自難憑採。是本院審酌上情，並參酌車禍發生碰撞
地點位在道路中央分向限制線旁，原告未行走行人穿越道，
違規穿越分向限制線道路應為肇事主因，陳立綸未注意車前
狀況應為肇事次因，此有臺南市車輛行車事故鑑定會113年7
月2日南市交鑑字第1130933031號函附鑑定意見書，及臺南市
政府交通局113年10月11日南市交智安字第1132202423號函附
覆議意見書均認定：「原告徒步行走，未行走行人穿越道，
穿越分向限制線道路未注意左右來車，為肇事主因；陳立綸
無照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」之
鑑定意見(本院卷第103至106頁、本院卷第143至147頁）益徵
該情，是系爭事故應由原告負擔70％之過失責任，陳立綸負擔
30％之過失責任，方屬合理。據此，原告可請求賠償之金額，
經酌減過失比例計算後應為485,457元【計算式：1,618,190
元×30％＝485,457元】。
㈣遞按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為被
保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而，保
險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠償
金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對
被保險人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨
參照）。查原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法規定向
南山產物保險股份有限公司(下稱南山產險)請求給付，受領
強制汽車責任保險金85,115元乙節，為兩造所不爭執(不執事
項㈥)，並有南山產險114年3月28日回函所附汽車保險理算書
附卷可稽（本院卷229頁至233頁），揆諸前揭規定，上開保
險給付自應視為被告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請
求時，得予扣除之。是原告得請求被告賠償之範圍扣除受理
賠之金額後為400,342元【計算式：485,457元-85,115元=400
,342元】。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明
文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項前段及第203條亦分別定有明文。查本件原告對被告之侵權
行為損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且未定有給付之
期限，則其依上開規定併予請求自民事起訴狀繕本送達翌日
即113年3月1日（參調字卷第79至81頁送達證書）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合，亦應准
許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項及第187條第1項規定，
請求被告連帶給付原告400,342元，及自113年3月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖陳明願
供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告
假執行職權之發動，不另為准駁之諭知。另被告聲請宣告免
為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，職權酌
定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅蕙玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 曾美滋
附表(時間：民國；幣別：新臺幣；元以下4捨5入)：
編號 期間 基本工資 薪資所得 計算式 1 自112年7月18日起至112年12月31日止，共5月又13日 26,400元 143,440元 26,400元×5月＋26,400元×(13/30)＝143,440元 2 自113年1月起至113年12月止，共12月 27,470元 329,640元 27,470元×12月＝329,640元 3 自114年1月1日起至114年10月13日止，共9月又12日 28,590元 268,746元 28,590元×9月＋28,590元×(12/30)＝268,746元 4 自114年10月14日起至118年4月4日止，共3年5月又21日 28,590元 1,100,812元 28,590×37.00000000+(28,590×0.00000000)×(38.00000000-00.00000000)=1,100,812.000000000。其中37.00000000為月別單利(5/12)%第41月霍夫曼累計係數，38.00000000為月別單利(5/12)%第42月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(21/31=0.00000000) 合計：1,842,638元
, 台灣公司情報網