臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第2020號
原 告 歐士賢
歐錫亮
上 一 人
訴訟代理人 王盛鐸律師（法扶律師）
被 告 黃于菖
訴訟代理人 何紫瀅律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告歐士賢新臺幣40萬元，及自民國113年12月6
日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告歐錫亮新臺幣2,209,027元，及自民國114年
1月3日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔31％，由原告歐士賢、歐錫亮各負擔5％
、64％。
五、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告歐
士賢預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣2,209,027元為原
告歐錫亮預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；無訴訟能力人
有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理
權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選
任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第2項定有明文
。而所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟
代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當，凡能
獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能
辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及
防禦方法（最高法院88年度台上字第1856號判決意旨參照）
。又成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、無意識或精
神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為
能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力
（最高法院86年度台上字第3049號判決意旨參照）。查原告
歐錫亮無法言語、右側偏癱、長期臥床，固有郭綜合醫院、
衛生福利部臺南醫院（下稱部南醫院）、國立成功大學醫學
院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書為憑（見調解卷第
15至19、139頁），惟歐錫亮未受監護宣告或輔助宣告，且
依部南醫院民國113年8月6日診斷證明書記載：「檢查發現
意識清醒但無法配合純口語指令，無主動口語，仍需鼻胃管
餵食，右側肢體癱瘓無力……」等語，可知其雖肢體癱瘓，然
尚非意識之情形，其復已委任王盛鐸律師為訴訟代理人等情
，王盛鐸律師並表示有以視訊電話與歐錫亮確認其委任意願
，歐錫亮有針對其問題以點頭搖頭之方式回應，瞭解申請法
律扶助事宜等一切情形（見本院卷第121至122頁），應認歐
錫亮能獨立以法律行為負擔義務，係有訴訟能力之人，其身
心狀況截至本件言詞辯論終結之日止，尚與民事訴訟法第51
條第1項規定所稱「無訴訟能力人」有間，暫無為其選任特
別代理人之必要。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告歐士賢於起訴後，歐錫
亮追加為原告，其起訴時原請求：被告應給付歐錫亮新臺幣
（下同）7,113,516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息（見調解卷第91頁）；嗣於
114年10月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付
歐錫亮7,515,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第253頁），核屬
擴張應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠歐錫亮主張：被告於113年5月25日21時許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車，沿臺南市北區臨安路2段外側車道由
西往東方向行駛，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全
措施，行經臨安路2段179號前對向車道時，自後方追撞由其
騎乘、沿同路段外側車道同向行駛於被告前方之腳踏車車尾
（下稱系爭事故），致其人車倒地，並受有頭部外傷、雙側
腦出血、硬腦膜下出血、左側缺血性腦中風、腰椎第四節壓
迫性骨折、左側第五肋骨骨折、臉頰、身體及四肢多處擦挫
傷，右側肢體癱瘓無力、口語溝通障礙及吞嚥困難等傷害（
下合稱系爭傷勢），以致長期臥床，日常生活完全依賴他人
，未來需全天候專人照護。因此受有醫療費6,144元、交通
費16,780元、輔具費（含抽痰機、噴霧器、噴霧器蛇形管等
）64,399元、購買腳踏車費3,210元、增加日常生活所需25,
823元、看護費4,658,044元、將來必要支出741,199元、精
神慰撫金200萬元等損害。為此，爰依侵權行為法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付歐錫亮7,515,599
元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
㈡歐士賢主張：家父歐錫亮為其唯一至親，家父原本身體硬朗
，如今癱瘓臥床，照護重擔全落在其肩上而被迫辭去工作，
家庭經濟陷入困頓，為了治療家父所受傷勢，往返住家醫院
間之舟車勞頓，使其心身俱疲，每次看歐錫亮因抽痰、更換
鼻胃管，痛苦抵抗而面目猙獰，便感椎心刺痛，被告駕車不
慎之行為，使其與歐錫亮間日常情感交流遭受剝奪，父子間
親情、倫理及生活互助扶持之身分法益受有侵害且情節重大
，致其精神上承受極大痛苦，應賠償其精神慰撫金80萬元。
為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付歐士賢80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於歐錫亮請求之醫療費6,144元、交通費16,78
0元、輔具費（含抽痰機、噴霧器、噴霧器蛇形管等）64,39
9元、增加日常生活所需25,823元，均不爭執，同意給付；
購買腳踏車費部分，則與調解時所提出之金額不符，提出之
收據恐有張冠李戴之嫌；看護費部分，被告不爭執需受24小
時看護，然否認看護費為每日2,600元，因歐錫亮目前是由
其子歐士賢看護，依歐士賢離職前之每月薪資為36,500元，
故看護費之計算應為每月36,500元，況一般安養機構之照護
費用每月亦僅29,000元至34,000元，歐士賢不具看護專業，
此部分卻請求較高之金額，顯不合理；將來必要支出部分，
因歐錫亮為26年生，現已高齡87歲，被告主張以按月給付方
式即可達損害填補之目的，不同意以平均餘命之方式計算；
原告請求之精神慰撫金則屬過高，應予酌減。又被告於系爭
事故發生後，已陸續賠償歐錫亮共6萬元，且歐錫亮已領取
強制汽車責任保險理賠金共1,721,475元，應予扣除等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。查原告主張
歐錫亮與被告間發生系爭事故，致歐錫亮受有系爭傷勢等情
，業據歐士賢提出郭綜合醫院、部南醫院、成大醫院診斷證
明書、臺南市政府警察局第五分局道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
為證（見調解卷第15至25頁），且被告前開駕駛行為，經臺
灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第8704號提起公訴
，本院刑事庭以114年度交易字第525號刑事判決認定被告犯
過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，得易科罰金在案等
節，業經本院依職權調取上揭刑事卷宗核閱無誤，亦為被告
所不爭執，堪信原告之主張為真實。是被告對系爭事故之發
生，顯有過失，且其過失行為與歐錫亮所受傷勢間具相當因
果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以
認定。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第193條第1項、第195條第1項前段、
第3項分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金額，分述如
下：
⒈歐錫亮請求部分：
⑴醫療費、交通費、輔具費（含抽痰機、噴霧器、噴霧器蛇形
管等）、增加日常生活所需部分：
歐錫亮主張其因系爭事故受傷，受有醫療費6,144元、交通
費16,780元、輔具費（含抽痰機、噴霧器、噴霧器蛇形管等
）64,399元、增加日常生活所需25,823元等損害，業據其提
出成大醫院、部南醫院、郭綜合醫院收據、復康巴士收據、
計程車乘車證明、交易明細等件為證（見調解卷第99至137
頁），且為被告所不爭執，同意給付，是此部分請求，均屬
有據。
⑵購買腳踏車費部分：
歐錫亮主張所有之腳踏車因系爭事故毀損而重新購買，支出
3,210元乙節，業據提出購買證明為證（見調解卷第125頁）
。觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片，可見其騎乘之腳
踏車因系爭事故有車體變形之情（見調解卷第47頁），足認
該腳踏車確因系爭事故而受損，其自得請求被告以金錢賠償
其損害。被告辯稱與調解時所提出之金額不符，提出之收據
恐有張冠李戴之嫌，固提出拍手寫紀錄為佐（見本院卷第39
頁），然當事人於調解程序中所為之陳述或讓步，於調解不
成立後之本案訴訟，本不得採為裁判之基礎；參酌歐錫亮陳
稱所騎乘之腳踏車為113年2月間所購買，依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年
數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，上開腳踏車迄系爭事故發生時即113年5月2
5日，已使用近4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,
942元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,210
÷(3+1)≒803（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,210－803) ×1
/3×（0+4/12）≒268（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,210－268＝2,942】。
是歐錫亮此部分之請求於2,942元之範圍，係屬有據；逾此
範圍之請求，則屬無據。
⑶看護費部分：
①歐錫亮主張其因系爭傷勢，以致長期臥床，日常生活完全依
賴他人，未來需全天候專人照護，現由其子歐士賢照料，每
日看護費為2,600元，以系爭事故發生時之112年平均餘命計
算，受有看護費損害共4,658,044元乙節，業據其提出成大
醫院之診斷證明書為憑（見調解卷第139頁）。經本院函詢
成大醫院該診斷證明書所載症狀是否為系爭傷勢之遺存症狀
，據覆以：「1.病患於113年5月25日因車禍送至本院急診，
其後於113年5月27日至本院加護病房及一般病房治療，於11
3年6月13日離院，其後規律於門診追蹤，至今8個月，目前
仍維持右側偏癱、輪椅使用、意識障礙、無法理解及言語，
符合重大不治或難治之重傷程度。2.113年5月27日核磁共振
可見腦多處皮質下出血，左側尤其嚴重，符合其失語症狀，
也可見左腦運動區缺血性腦中風，符合右側完全偏癱的症狀
；臥床及鼻胃管使用則是偏癱及瀰漫性腦傷的結果。3.左腦
運動區缺血性腦中風未在113年5月25日及113年5月26日的腦
部電腦斷層發現，排除受傷前發生，以時序性推論為腦傷後
續發腦缺血性中風，發生率約1.9-10.4％」等語，有成大醫
院114年4月23日成附醫外字第1142700136號函所附診療資料
摘要表在卷可稽（見本院卷第89至91頁），可知其右側偏癱
、長期臥床、終身需全天候專人照顧等情形為系爭事故所致
。
②本院審酌歐錫亮長期臥床、終身需全天候專人照顧，入住安
養院應可得到較專業之照料，參以歐士賢稱為照顧其父而辭
職，辭職前之月薪約36,500元，及臺南市私立春柏老人長期
照顧中心（下稱春柏照顧中心）之養護費，如膳食費以管灌
配方、照顧費以重度依賴、管路照顧費以鼻胃管及導尿管、
房型費以單人房計算，總計為44,000元，而財團法人台灣省
私立台南仁愛之家康寧安養中心（下稱康寧安養中心）每月
小型單人房之安養費（含伙食費）為22,100元等情，有歐士
賢之在職證明書、離職證明書、薪資單、班表、春柏照顧中
心、康寧安養中心收費表在卷可考（見本院卷第65至71、11
1至113頁），認看護費以每月36,500元計算為合理。而歐錫
亮係00年00月00日出生，於系爭事故發生時為86歲，平均餘
命為5.43年，有戶籍謄本及112年臺南市簡易生命表在卷可
查（見調解卷第141頁，本院卷第83頁）。依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
2,149,866元【計算方式為：438,000×4.00000000＋(438,000
×0.43)×(5.00000000－0.00000000)＝2,149,866.0000000000
。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，5.0
0000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.43為未滿一
年部分折算年數之比例(5.43[去整數得0.43])。採四捨五入
，元以下進位】。是歐錫亮此部分之請求於2,149,866元之
範圍，係屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
⑷將來必要支出部分：
①郭綜合醫院部分：
歐錫亮主張其因系爭傷勢，自系爭事故發生起至平均餘命，
每月需至郭綜合復健科門診治療1次，每次掛號費330元，每
年共3,960元；每週須復健1次，每次復康巴士車資900元，
每年共46,800元乙節，業據其提出郭綜合114年9月16日診斷
證明書、門診收據、大明復康巴士收據為憑（見本院卷第27
0至280頁），依該診斷證明書記載略以：「病患自113年10
月9日起至本院復健科門診接受復健治療及追蹤；病患目前
右側肢體無力僵硬，軀幹控制不佳，日常生活自理需完全依
賴他人（需全日專人照護）；另外，病患目前喪失咀嚼、吞
嚥機能，需仰賴鼻胃管餵食；目前言語基能遺存顯著失能，
跟他人口語溝通困難；上述症狀固定，預後不佳。建議需持
續接受復健治療」等語，堪認歐錫亮因系爭傷勢有持續復健
治療之必要，此部分支出每年為50,760元（計算式：3,960
元＋46,800元＝50,760元）。
②成大醫院部分：
歐錫亮主張其因系爭傷勢，自系爭事故發生起至114年6月1
日止，每3個月需至成大醫院門診治療1次，每次掛號費150
元、復康巴士900元乙節，未據其說明此部分費用與郭綜合
醫院復健科門診治療及成大醫院重度居家醫療護理訪視之差
異，尚難認屬必要支出，且歐錫亮係將此部分費用列為「將
來」必要支出，卻主張此部分損害係自系爭事故發生起至11
4年6月1日止所生，即難認屬將來必要支出。
③重度居家醫療護理訪視部分：
歐錫亮主張其因系爭傷勢，自系爭事故發生起至平均餘命，
每月需接受重度居家醫療護理訪視1次，每次掛號費150元、
車資300元，每年共5,400元乙節，業據其提出成大醫院114
年7月11日診斷證明書、門診收據、計程車運價證明為佐（
見本院卷第167及179頁），依該診斷證明書記載略以：「病
患於113年6月13日離院，目前仍有無法語言、右側偏癱、長
期臥床等症狀，離院後長期接受居家護理，終身需全天候專
人照顧及鼻胃管使用，需抽痰機及噴霧器使用，宜後續門診
追蹤治療」等語，堪認其自113年6月13日離院後有長期接受
居家護理之必要，此部分支出每年為5,400元【計算式：（1
50元＋300元）×12月＝5,400元】。
④自114年6月1日起算部分：
歐錫亮主張其因系爭傷勢，自114年6月1日起至平均餘命，
每3個月開立處方箋1次，每次458元，每月一次門診之部分
負擔增加73元乙節，業據其提出成大醫院門診收據為證（見
本院卷第171至179頁），且為被告所不爭執（見本院卷第23
8頁），堪以認定，是此部分支出每年為2,708元（計算式：
458元×4次＋73元×12月＝2,708元）。
⑤增加日常生活所需部分：
歐錫亮主張其因系爭傷勢增加日常生活所需花費，以113年1
2月18日起至114年7月18日止，7個月已支出相關費用60,890
元，平均每月約8,699元，以每月8,500元計算作為請求將來
所需費用之依據，雖據其提出交易明細及居家照護營養服務
照會單為佐（見調解卷第127至137頁，本院卷第181至205頁
），然其係以過去之生活花費推估此部分費用，每月生活所
需花費差異甚大，而被告並不爭執歐錫亮每月須支出尿褲1,
539元、固定鼻用膠帶323元、海綿牙刷60元、桂格完善1,95
0元、濕巾112元，每月共3,984元，參以歐錫亮最初主張此
部分費用為每月4,000元（見調解卷第96頁），是本院認此
部分支出以每月4,000元為適當，每年為48,000元（計算式
：4,000元×12月＝48,000元）。
⑥據上，上開郭綜合醫院、重度居家醫療護理訪視、自114年6
月1日起算、增加日常生活所需部分，預估將來每年所需之
費用合計為104,160元（計算式：50,760元＋5,400元＋2,708
元＋48,000元＝106,868元）。查於系爭事故發生時之平均餘
命為5.43年，業如前述，而超過85歲之平均餘命皆為5.43年
，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利
息）核計其金額為524,548元【計算方式為：106,868×4.000
00000+(106,868×0.43)×(5.00000000-0.00000000)=524,547
.0000000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累
計係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0
.43為未滿一年部分折算年數之比例(5.43[去整數得0.43])
。採四捨五入，元以下進位】。是歐錫亮此部分之請求於52
4,548元之範圍，係屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
⑸精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
例意旨參照）。查歐錫亮因系爭事故受傷，致無法語言、右
側偏癱、長期臥床，離院後長期接受居家護理，終身需全天
候專人照顧，其在精神上及肉體上所受痛苦之鉅，實殊難想
像，則其請求非財產之損害賠償，當屬有據。本院審酌歐錫
亮為26年生，學歷為國小畢業，原從事太極拳教學工作，薪
資不固定，於110至112年度所得分別為3,000元、3,000元、
5,000元、名下無財產；被告目前就讀大學，於110至112年
度所得分別為11,120元、1,520元、2,808元等情，此為歐士
賢及被告所陳明（見本院卷第32頁），並有本院依職權調閱
之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，是本院經衡
歐錫亮所受傷害痛苦，並致其往後人生均須仰賴他人照料，
而無法再自理生活，及綜合審酌雙方之身份、地位、經濟能
力、被告之過失情節等一切情狀，認其請求非財產上損害賠
償200萬元尚屬過高，應酌減為120萬元為適當，逾此以外之
請求，則非有據。
⑹從而，歐錫亮得請求被告賠償之金額為3,790,502元（計算式
：6,144元＋16,780元＋64,399元＋25,823元＋2,942元＋2,149,8
66元＋524,548元＋120萬元＝3,990,502元）。
⑺另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。是保險人所給付之保險
金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘
已自保險金獲得滿足，自不得又對加害人再為請求。查原告
因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金1,721,475元（
計算式：51,475元＋167萬元＝1,721,475元），有富邦產物保
險股份有限公司賠款名細在卷可查（見本院卷第243頁），
被告先前並已賠償6萬元，為歐錫亮所不爭執，揆之前揭規
定，此部分金額均應予扣除。準此，歐錫亮得請求被告賠償
之金額，經扣除上開強制汽車責任保險理賠金及被告已給付
之賠償金後，應為2,209,027元（計算式：3,990,502元－1,7
21,475元－6萬元＝2,209,027元）。
⒉歐士賢請求精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第
195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定
有明文。此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之親密關係
所生之身分法益所為之規定。惟為免此項身分權所蘊含之權
利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大
之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大
，依實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親
情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸
如呈現植物人狀態、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照
顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父
母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求。查被告不法侵
害歐錫亮之身體、健康，致其受有系爭傷勢，因此無法語言
、右側偏癱、長期臥床，離院後長期接受居家護理，終身需
全天候專人照顧，已如前述。則歐士賢為歐錫亮之子女，面
對歐錫亮受此重大傷害，內心定受有重大打擊，而感到莫大
之痛苦，又因歐錫亮無法語言、長期臥床，日後難以與其口
語交流溝通，更須負擔沈重之照護責任，堪認歐士賢對歐錫
亮基於父子關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確
因被告之侵權行為受侵害且情節重大至明。從而，歐士賢依
前揭規定請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。
⑵衡諸歐士賢為大學畢業，從事服務業，月薪約36,000元，於1
10至112年度所得分別為137,808元、376,520元、333,703元
、名下無財產，為其所自陳（見本院卷第32頁），並有稅務
電子閘門財產所得調件明細表可參。爰審其教育程度、職業
、財產及經濟狀況、被告過失情節，及所承受之痛苦程度等
一切情狀，認其請求非財產上損害賠償80萬元尚屬過高，應
酌減為40萬元為適當，逾此以外之請求，則非有據。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分
別定有明文。查歐士賢所提起訴狀繕本係於113年12月5日送
達被告，有送達證書在卷可查（見調解卷第87頁），則歐士
賢請求被告給付40萬元部分，應自113年12月6日起計算遲延
利息；另歐錫亮所提追加狀起訴狀繕本係於113年12月23日
寄存送達被告，亦有送達證書在卷可考（見調解卷第87頁）
，於114年1月2日始生送達效力，應於翌日即3日起算遲延利
息。
四、綜上所述，歐士賢依侵權行為之法律關係，請求被告給付40
萬元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；歐錫亮依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,20
9,027元，及自114年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款
規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392
條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行
之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺南簡易庭 法 官 王偉為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 賴葵樺
, 台灣公司情報網