臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
114年度南秩字第79號
移送機關 臺南市政府警察局第二分局
被移送人 周柏渝
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年10月21日南市警二偵字第1141110254號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
周柏渝無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣2萬元
。
扣案之水果刀1把沒入。
理 由
一、事實：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
（一）時間：民國114年10月14日下午4時55分。
（二）地點：臺南市○○區○○路0段000號（愛爾麗診所）旁公車站
。
（三）行為：周柏渝無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把。
二、上開事實，有下列事證證明屬實：
（一）被移送人周柏渝於警詢中之供述。
（二）搜索扣押筆錄、扣押物品收據、110報案紀錄單各1件、監
視器影像截圖及現場照片6張、監視器影像及警詢影像光
碟各1件。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須
行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危
險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會
安全之情形，始足當之。亦即就行為人客觀上攜帶具有殺傷
力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時
時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該
行為。
四、本件被移送人周柏渝於警訊雖辯稱：我聽到有人在現場放鞭
炮，我持水果刀想去嚇阻他們，讓他們不要放鞭炮云云。惟
查警方調閱事發現場之監視器並未發現有人在放鞭炮，且本
件事發地點為臺南市○○區○○路0段000號（愛爾麗診所）旁公
車站，為公眾往來之場所，當時被移送人周柏渝赤裸上身，
手持水果刀在路上徘徊行走，有監視器影像截圖及現場照片
在卷可查，可知並無被移送人周柏渝所稱有人燃放鞭炮之情
，已難認其上開辯解為可採。況縱使有人燃放鞭炮，亦非被
移送人周柏渝得持水果刀或其他刀械嚇阻他人燃放鞭炮之正
當理由，是被移送人周柏渝並無攜帶刀械在事發地點徘徊行
走之必要，則被移送人周柏渝攜帶具有殺傷力之水果刀，極
可能因衝動行為造成往來公眾之傷害，對當時在愛爾麗診所
、公車站周邊出入之人員有提升危害風險之虞，可認被移送
人周柏渝攜帶刀械並無正當理由，是被移送人周柏渝前開抗
辯，要無可採。又被移送人周柏渝攜帶之水果刀1把，刀刃
鋒利，事發地點為不特定之第三人得自由通行之場所，堪認
被移送人周柏渝確無正當理由在公共場所攜帶刀刃鋒利具有
殺傷力之水果刀1把，對公眾自有造成危險之虞。
五、核被移送人周柏渝所為，係違反社會秩序維護法第63條第1
項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌
被移送人周柏渝為00年0月00日生、待業、家境貧寒等情，
業經被移送人周柏渝於警訊時自陳在卷，卻無正當理由攜帶
具有殺傷力之水果刀1把，有造成公眾危險之虞，實值非難
，再兼衡其查獲後之態度、對社會秩序危害程度等一切情狀
，裁處如主文所示之罰鍰。
六、末按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒 入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第22條第 3項亦有明文。經查扣案之水果刀1把係被移送人周柏渝所有 ，業據被移送人周柏渝於警訊時供述在卷，且係供違反上述 社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條 第3項之規定，併予宣告沒入。
七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 林雯娟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 朱烈稽