臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
114年度南秩字第74號
移送機關 臺南市政府警察局第二分局
被移送人 侯任遠
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年9月24日南市警二偵字第1141052737號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
侯任遠不罰。
理 由
一、本件移送意旨略以：被移送人侯任遠自民國114年9月15日4
時許起，向位於臺南市中西區友愛街197之199巷之統一超商
友愛門市（下稱系爭超商）店員借錢不成後，便據守在店門
口右側睡覺，並注視店內客人或在旁邊巷口隨地便溺，睡醒
後會進入店內購買米酒，喝醉後便繼續躺下休息；後因造成
客人害怕，影響超商生意，店員便於同月18日8時許通知警
方到場勸導，惟警方離開後，被移送人便進入店內咆哮，並
佇立在店外窗旁注視店員，造成店員心生恐懼，因認被移送
人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，爰移請裁
處等語。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。
再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又按藉端
滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所
者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序
維護法第68條第2款定有明文。而所謂「藉端滋擾」，應指
行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事
端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合
理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言
。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧
」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉
端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之
虞而定。
三、移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款藉
端滋擾之行為，無非係以超商店員宋昀珊於警詢時之陳述、
超商店內、外監視器影片及影片截圖為其論據。本件被移送
人於警詢時否認前揭違反社會秩序維護法之行為，辯稱：無
法陳述當時案發情形，未對店員咆哮等語。
四、經查：
(一)被移送人於114年9月18日8時許前，在系爭超商店門口旁
飲酒、坐著或躺下休息，有時會注視進出超商之顧客等事
實，業據超商店員宋昀珊於警詢時陳述明確，並與本院勘
驗移送機關提出之監視器翻拍影片之結果相符，有本院勘
驗筆錄、上開影片截圖附於卷中可參，堪予認定。至移送
意旨稱被移送人曾於同月15日向超商店員借款遭拒，此後
即一直據守在店門口，及曾在店旁巷道隨意小便等情，則
僅有宋昀珊之陳述為憑，但並無其他足以互核補強之證據
，尚無法證明被移送人有此行為。
(二)被移送人固有在系爭超商店門旁據地飲酒、坐臥及注視進
出顧客等行為，然該超商門口為供不特定行人往來之騎樓
，而被移送人警詢筆錄之受詢問人資料欄中，記載其「居
無定所」，則其被移送人上開行為，可能僅為無家可歸者
受限於生存環境之街頭生活方式而已，雖然其行為會造成
店家之困擾及不安，但終究尚難據此即認被移送人有滋擾
場所之本意。
(三)又被移送人固於114年9月18日8時53、54分間，曾進入系
爭超商店內以「啊你們班……是你們報警的喔？」、「……（
聽不清），妳們的班就是這樣。」、被移送人：「妳再叫
啊，妳再叫啊，就是都你們再叫。」等語質問店員，然依
本院勘驗所見，其語氣並非高聲咆哮，且在店內停留僅半
分鐘，和店員說完話就離去，過程中並未尋釁滋事、擴大
事端之情事，則其行為，應只是在表達對店員報警之不滿
，尚未逾越社會互動之合理範圍或已擾及公眾之安寧，亦
無從認其有滋擾場所之本意。
(四)從而，依前開法條規定及立法解釋，被移送人之行為尚不
該當社會秩序維護法第68條第2款處罰規定要件。此外復
查無其他積極確切之證據足以證明被移送人有藉端滋擾住
戶情事，揆諸上揭法條說明，爰逕為被移送人不罰之諭知
。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 臺南簡易庭 法 官 張玉萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 廖庭瑜