臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
114年度高抗字第10號
抗 告 人 黃正大
黃子祥
簡秀月
相 對 人 陸軍軍官學校
代 表 人 譚芳榮（校長）
上列當事人間償還公費事件，抗告人對於中華民國114年6月26日
本院地方行政訴訟庭114年度地訴字第180號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：相對人因償還公費事件，對抗告人提起行政 訴訟，請求抗告人應連帶給付相對人新臺幣（下同）152萬9 ,471元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，是本件非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書 及第229條第2項所定行政訴訟事件，又抗告人均居住臺北市 ，應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。相對人向無 管轄權之本院地方行政訴訟庭（下稱原審）起訴，自有違誤 ，爰依職權將本件移送於本院高等行政訴訟庭。三、抗告意旨略謂：相對人於退學學生賠償在校費用統計表所列 各項費用偏高，尤以第7項費用更為離譜，抗告人家人罹患 重病，懇請承審法官酌量降低賠償金額等語。
四、本院按：
㈠「訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，適用下 列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 。」為行政訴訟法第39條第1款所明定。所謂共同訴訟人中 一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人， 係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而 言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不 利者其效力不及於共同訴訟人而言。故共同訴訟人中之一人 ，對於下級法院之裁定聲明不服提起抗告，在抗告審未就其
內容為裁定前，難謂其提起抗告之行為對於他共同訴訟人不 利，依上開規定，其效力自應及於共同訴訟人全體，即應視 其抗告為共同訴訟人全體所為。本件原審原告即相對人因償 還公費事件，訴請自願退學之學生即原審被告黃○祥應與其 連帶保證人即原審被告黃○大、簡○月連帶賠償在校之費用及 利息，其請求連帶債務，有合一確定之必要，屬類似必要共 同訴訟。是經原審裁定後，雖僅黃○大提起抗告，依上開規 定及說明，其抗告效力應及於共同訴訟人黃○祥、簡○月，先 予說明。
㈡訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事 訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第8條規定：「 人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付 或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給 付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」第104條之1第 1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法 院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一 審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標 的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。……」第3條之1規 定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴 訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭 。」第14條第1項規定：「前條以外之訴訟，由被告住所地 之行政法院管轄，其住所地之行政法院不能行使職權者，由 其居所地之行政法院管轄。」準此，機關因公法上契約發生 之給付，而對人民提起一般給付訴訟，其訴訟標的之金額， 自應以原告起訴請求者為據，若其標的之金額逾150萬元， 應適用通常訴訟程序，並以被告住居所地之高等行政法院高 等行政訴訟庭為第一審管轄法院。
㈢本件相對人因抗告人黃○祥自願退學，而提起本件一般給付訴 訟，訴請抗告人連帶賠償黃○祥在校期間之費用共計152萬9, 471元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，其請求金額已逾150萬元，故本件應適用通常 訴訟程序，並由抗告人住居所地之高等行政法院高等行政訴 訟庭為第一審管轄法院，而抗告人之住居所均在臺北市，是 原審依職權將本件移送於本院高等行政訴訟庭管轄，經核並 無違誤，抗告意旨求予廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回 。至抗告意旨爭執相對人所列應賠償之在校費用過高乙節， 核屬訴訟實體事項，應由原裁定所移送之本院高等行政訴訟 庭審酌，核與原裁定依前揭規定移送審理無涉，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 林劭威