臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
114年度訴字第546號
原 告 代號AW000-A112678（真實姓名及住址詳卷）
被 告 臺灣臺北地方檢察署犯罪被害人補償審議會
代 表 人 王俊力（主任委員）
訴訟代理人 陳冠每
上列當事人間因犯罪被害人權益保障法事件，原告不服臺灣高等
檢察署犯罪被害人補償覆審會中華民國114年4月29日114年度補
覆議字第14號覆議決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政 訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟 庭。」第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件 ，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方 行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關 係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）150萬元 以下者。……。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟， 由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被 告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、本件原告以其為遭性侵害之犯罪被害人，於民國113年5月3 日依犯罪被害人權益保障法第50條規定，向被告申請性侵害 補償金，經被告審查後，以114年1月14日113年度補審字第6 5號決定書（下稱原處分）駁回。原告不服，向臺灣高等檢 察署犯罪被害人補償覆審會（下稱補償覆審會）申請覆議， 經補償覆審會以114年4月29日114年度補覆議字第14號覆議 決定書（下稱覆審決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起本 件行政訴訟，並以被告（按：即臺灣臺北地方檢察署犯罪被 害人補償審議會）及補償覆審會為共同被告。經本院向原告 行使闡明權並探究其真意後，嗣原告撤回對補償覆審會之起 訴（本院卷第171頁），並變更聲明為：1.覆審決定及原處 分均撤銷。2.被告對於原告113年5月3日之申請，應作成給 付原告30萬元犯罪被害補償金之處分。3.訴訟費用由被告負
擔等語（本院卷第170頁），是核上揭訴之變更係本於同一 基礎事實，且被告就此亦表示無意見（本院卷第171頁）， 則依行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款之規定，爰予准 許上揭訴之變更。準此，經核本件為關於公法上財產關係之 訴訟，而原告所請求之犯罪被害補償金之標的金額為150萬 元以下，依行政訴訟法第104條之1第1項但書第3款規定，以 地方行政法院為第一審管轄法院。而作成原處分之被告機關 所在地位在臺北市中正區，則依行政訴訟法第13條第1項規 定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 審判長法 官 許麗華
法 官 吳坤芳
法 官 林家賢
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 張正清