勞工職業災害保險及保護法
臺北高等行政法院(行政),訴字,114年度,444號
TPBA,114,訴,444,20251023,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度訴字第444號
原 告 李玉華
被 告 勞動部勞工保險局

代 表 人 白麗真
訴訟代理人 彭淑嬌
陳敏媛
上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告提起行政訴
訟，本院裁定如下：
　　主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
　　理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條 第1項、第2項第3款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事 件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款 行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程 序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額 或價額在新臺幣五十萬元以下者。」第3條之1則規定：「本 法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所 稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13 條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地 之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所 在地之行政法院管轄。」　
二、原告前於民國112年9月7日由訴外人輝綠科技有限公司申報 參加勞工職業災害保險，至113年2月7日退保。其於112年12 月14日因協助打包貨物，使用推車時傷到腰部，致「腰痛伴 有坐骨神經痛」，經被告以113年3月28日保職核字第113021 006888號函核定領取112年12月18日至112年12月29日共12日 之勞工職業災害保險職業傷害傷病給付(下稱職業傷病給付) 在案。嗣因原告於113年1月24日、同年2月15日及同年3月19 日（均為機關收文日）再以同一傷病及「腰椎椎間盤突出、 腰椎滑脫」為由，向被告申請113年1月8日至同年月19日、 同年2月5日至同年3月5日及同年3月18日至同年6月18日之職 業傷病給付。被告審查後，以113年8月6日保職核字第11302 1018227號函(下稱原處分)否准其申請。原告不服，申請審 議，遭勞動部爭議審定駁回。原告復提起訴願，經勞動部決



定駁回。原告猶有不服，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件原告係起訴請求被告依其113年1月24日、同年2 月15日及同年3月19日之申請，作成核准金額為新臺幣（下 同）13萬4306元職業傷病給付之行政處分（見本院卷第63頁 ），且被告亦已陳明：如原告之請求有理由，應核給之職業 傷病給付金額共計13萬4306元等語（見本院卷第37至38頁、 第63頁），堪認本件係關於公法上財產關係之訴訟，且訴訟 標的金額未逾50萬元，依行政訴訟法第229條第1項、第2項 第3款規定，屬以地方行政法院(即高等行政法院地方行政訴 訟庭)為第一審管轄之簡易訴訟事件。又被告機關所在地為 臺北市，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院 ，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定 ，裁定如主文。　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日　　 審判長法 官 畢乃俊
法 官 林妙黛
法 官 彭康凡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 羅雅馨