臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度救再字第13號
聲 請 人 吳美池
相 對 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間訴訟救助事件，聲請人對於中華民國114年8月1日
本院114年度救再字第8號裁定，提出異議，視為聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
本件應由紀勝源為相對人代表人之承受訴訟人，續行訴訟。再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院 亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」民事訴訟法第170條 及第178條分別定有明文，上開規定亦為行政訴訟法第186條 所準用。查本件相對人代表人原為蘇福智，於訴訟進行中， 相繼變更為葉志宏、紀勝源，有相對人網站查詢資料在卷可 稽。茲因相對人迄未為承受訴訟之聲明，由本院依職權裁定 命相對人新任代表人紀勝源承受訴訟，續行本件訴訟程序。二、次按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得 聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院 之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲 請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人於民國114年8 月20日提出聲明異議狀，對本院高等行政訴訟庭（下稱本院 高行庭）114年度救再字第8號裁定（下稱原確定裁定）表明 不服之意旨，依前揭說明，仍應視其為再審之聲請。三、又按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用 第277條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須 具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如 何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當； 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審 理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。 又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必 須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，
雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指 摘前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法， 而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由， 亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁 回之。
四、聲請人因與相對人間交通裁決事件（本院地方行政訴訟庭【 下稱本院地行庭】113年度交字第24號事件），聲請交付法 庭錄音光碟，經本院地行庭以113年6月3日113年度地聲字第 13號裁定駁回。聲請人不服，提起抗告(本院高行庭113年度 抗字第13號事件)，並聲請訴訟救助，訴訟救助部分，經本 院高行庭以113年7月31日113年度救字第31號裁定駁回，及 以113年8月26日113年度救字第31號裁定更正。聲請人復不 服，就本院高行庭113年度救字第31號裁定聲請再審(本院高 行庭113年度救再字第7號事件)，並聲請訴訟救助；訴訟救 助部分，經本院高行庭以113年12月6日113年度救字第67號 裁定（下稱113救67裁定）駁回。聲請人仍不服，對113救67 裁定聲明異議，視為聲請再審，經本院高行庭以114年5月29 日114年度救再字第2號裁定(下稱114救再2裁定)駁回。聲請 人復不服，就114救再2裁定聲明異議，視為聲請再審，經本 院高行庭以原確定裁定駁回。聲請人仍不服，具狀對原確定 裁定聲明異議，視為再審之聲請。
五、聲請意旨略以：本案原審即本院地行庭第二庭法官林常智以 113年6月14日113年度地聲字第13號裁定主文「抗告人應於 本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補 正，即駁回其抗告。」此件證明法官林常智顯然錯誤，交通 裁決事件抗告費是以行政訴訟法第98條之4應徵裁判費壹仟 元。荒唐又違法，應不適任職法官職務，為此聲明異議云云 。
六、經核上開聲請意旨，乃不服前訴訟程序裁判及他案裁判之理 由，惟就原確定裁定以「聲請人所表明之再審理由，與本件 訴訟救助事件無涉，且對於114救再2裁定究有如何合於行政 訴訟法第273條第1項各款及第2項所定之再審事由的具體情 事，未據敘明，依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合 法，應予駁回」之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條 所定再審事由之情事，未據敘明。依上開規定及說明，本件 再審之聲請為不合法，應予駁回。
七、結論：聲請人再審之聲請為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 林俞文