臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
114年度交抗字第57號
抗 告 人 殷國豪
上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，
對於中華民國114年8月1日本院地方行政訴訟庭114年度交字第91
2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為 駁回抗告之裁定，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236 條、第272條第3項規定，再準用民事訴訟法第449條第1項規 定自明。
二、本件抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事 件，提起行政訴訟，請求撤銷相對人於民國114年1月6日所 為北市裁催字第22-C17198126號違反道路交通管理事件裁決 書（下稱原處分）。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於 114年8月1日以114年度交字第912號行政訴訟裁定（下稱原 裁定），以抗告人向本院提起交通裁決事件撤銷訴訟，已逾 法定不變期間，顯不合法為由駁回，抗告人不服，遂提起本 件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人為精神疾病患者，有相關病歷及照片 為證，且抗告人之父殷健華曾於114年1月14日提出陳述書， 說明抗告人之病情，請求免予處分等語。並聲明：原裁定廢 棄，原處分撤銷。
四、按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤 銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之 。」經查，相對人原處分已於114年1月13日以郵政機關送達 方式，送達至抗告人車籍所載住居所或就業處所地址（同起 訴狀所載送達代收址），因未獲會晤抗告人本人，亦無受領 文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，故寄 存送達於新店五峰郵局，並作成送達通知書2份，1份黏貼於 抗告人住居所門首，另1份置於該受送達處所信箱或其他適 當位置，而完成送達，有送達證書、機車車籍查詢資料可證
（原審卷第39頁、第91頁），是以，抗告人向本院地方行政 訴訟庭提起本件撤銷訴訟之法定不變期間，自原處分送達翌 日即114年1月14日起算，又抗告人送達地址位於新北市新店 區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，加計在途期間2 日後，至遲於114年2月15日（週六）即已屆滿，惟適逢假日 ，以114年2月17日（週一）代之，然抗告人遲至114年3月28 日始向本院地方行政訴訟庭提起本件撤銷訴訟（原審卷第9 頁所載本院地方行政訴訟庭總收文日期），顯已逾期。從而 ，原裁定以抗告人請求撤銷原處分，其起訴已逾法定不變期 間，顯不合法，進而駁回抗告人之訴，並無不合，而觀諸抗 告狀意旨均非敘明對原審裁定駁回不服之理由，仍係針對原 處分不服之理由，綜上，難認有理由，應予駁回。五、末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告， 既經駁回，則抗告訴訟費用300元自應由抗告人負擔，爰併 予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件抗告為無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 林常智
法 官 蔡鴻仁
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 萬可欣