臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
114年度交抗字第56號
抗 告 人 戴進樂
訴訟代理人 呂承翰律師
朱星翰律師
相 對 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列抗告人因與相對人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事
件，對於中華民國114年5月19日本院地方行政訴訟庭114年度交
字第906號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第237條之3第2項規定，交通裁決事件中撤銷 訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。二、抗告人因交通裁決事件，於民國114年2月20日收受相對人新 北市政府交通事件裁決處114年2月18日新北裁催字第48-C16 997151號裁決書、第48-C16997152號裁決書，有卷附送達證 書可證（原審卷第24、26頁）。抗告人提起撤銷訴訟之期間 ，自114年2月21日起算，扣除在途期間2日，算至114年3月2 4日（星期一）即已屆滿，其遲至114年3月28日始提起行政 訴訟，有收文戳可證（原審卷第9頁），已逾上開不變期間 。原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，依前開規定，並 無違誤。
三、抗告人雖主張：抗告人確信是在114年2月27日收受裁決書， 裁決書是114年2月18日白天開立，迅速於114年2月20日白天 送達，似與一般公文書開立送達時間不符，送達證書關於送 達郵局欄位之戳章日期皆模糊不清，爰聲請調閱送達證書原 本通知原告開庭提示或命訴訟代理人閱卷後表示意見等語。 然送達證書之送達郵局日戳欄之日期為114年2月20日，並無 模糊不清，送達人簽章欄有「板橋032」之印文，送達人所 填記的送達時間是114年2月20日，送達方式則勾選「已將文 書交與受送達人」「本人」，且有抗告人之印文蓋於「本人 」簽名蓋章欄位，抗告人並未爭執係由其本人收受裁決書，
惟所稱確信是在114年2月27日收受裁決書云云即與事實不符 ，又相對人與抗告人所在區域皆為新北市板橋區，是裁決書 作成日與送達日相隔2日，並無抗告人所稱與一般公文書開 立送達時間不符之情形，從而，抗告人主張皆無可採，自無 調查證據之必要，原審認抗告人起訴逾期，以原裁定駁回其 訴，於法並無不合，依首開規定，應認其抗告為無理由，應 予駁回。
四、末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告， 既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔 ，爰併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 林淑盈