臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
114年度交上字第522號
上 訴 人 王生財
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年8月19日
本院地方行政訴訟庭114年度交字第428號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24
2條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判
決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之
一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政
訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規
或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各
款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交
通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第
243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時
，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內
容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行
政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由
時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上
訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁
決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合
法。
二、緣上訴人駕駛其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下
稱系爭車輛)，於民國113年11月20日上午11時2分許，行經
新北市三重區正義北路137號時，因「駕駛人變換車道不依
規定使用方向燈」、「紅燈迴轉」之違規行為，經民眾檢具
違規影像，向新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)檢
舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂
依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條、第53條第
1項規定，以新北市警交大字第CN3490832、CN3491109號舉
發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣上訴人向被上
訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關就上訴人陳述事項
協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被上訴人即
於114年2月11日以上訴人於上開時、地有「汽車駕駛人未依
規定使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口
闖紅燈」之違規事實，依道交條例第42條、第53條第1項規
定，以新北裁催字第48-CN3490832、48-CN3491109號裁決書
(合稱原處分)，對上訴人分別裁處罰鍰新臺幣(下同)1,200
、1,800元。上訴人不服，遂提起行政訴訟，經本院地方行
政訴訟庭（下稱原審）114年度交字第428號判決（下稱原判
決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：民眾檢舉，無目視權、無裁量權，更無權自
以為是有移動式科技執法權，故上訴人認有違法檢舉之嫌；
請政府機關規定檢舉閒人身上掛科技執法中的牌子，提醒用
路人注意；本件違規行為非警員追上訴人跑，應不至於連續
處罰或加重處罰等語，並聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。
四、經查，原審已敘明上訴人駕駛系爭車輛行駛於道路上，本就
屬不特定人得共見之公共空間，且後方檢舉民眾亦無何特意
、持續性跟追之情事，難認對上訴人隱私權干擾程度重大，
即難認已達過度侵害之程度，而認本件舉發程序合法。又依
道交條例第7條之1之規定，並無明文民眾若用行車紀錄器採
證時，該行車紀錄器須由經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為
之。況除非屬超速、酒醉駕車等無法以人類感官當然判定之
違規行為，始需雷達(射)測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉
及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，以保障舉發行為之正
確性及憑信性；其他違規事實多可由人之感官充分判定，即
非必以科學儀器始能偵測得知，此種違規行為即由舉發機關
以攝影、錄影器材取證已足。上訴人駕駛系爭車輛於道路上
紅燈迴轉且未依規定使用方向燈之違規行為，員警或一般民
眾目擊即得判定，均非需以經度量衡檢驗或校正之科學儀器
，始得取得證據資料證明其行為違規之態樣，檢舉人以動態
之舉發影像呈現，即已足還原現場情形及具驗證性，原處分
裁罰，並無違誤。而上訴人就原判決駁回其於原審之訴，無
非係重述其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不
採之理由，復執陳詞再予爭執，或主張除道交條例第7條之1
規定外，行政機關應增加檢舉之要件云云，均非有具體表明
原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴
訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之
如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上
訴為不合法。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，
應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條
之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，
既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由
上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴不合法。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林常智上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 陳又慈