臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
114年度交上字第520號
上 訴 人 楊和茗
送達代收人 林宜寧
被 上訴 人 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年8月15日
本院地方行政訴訟庭114年度交字第738號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決 上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一 者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如 依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明 原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭 裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行 政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁 決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法 。
二、上訴人駕駛其所有車牌號碼OOO-OOOO號自用小客車（下稱系 爭車輛），於民國113年12月10日7時32分許，行經國道5號 南向53.5公里處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」 之違規行為（下稱系爭違規行為），經民眾於113年12月15
日檢舉並提供違規影像，由內政部警政署國道公路警察局第 九公路警察大隊（下稱舉發機關）頭城分隊員警查證屬實， 於114年1月6日填製國道警交字第ZIC377357號舉發違反道路 交通管理事件通知單逕行舉發車主即上訴人，上訴人於應到 案日期前向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查 復後，認上訴人違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下 稱道交條例）第33條第1項第4款（下稱系爭規定）及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於114年2月27日製 開北監宜裁字第43-ZIC377357號違反道路交通管理事件裁決 書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分 ）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴 訟庭（下稱原審）於114年8月15日以114年度交字第738號判 決駁回其訴（下稱原判決）。上訴人不服，於是提起本件上 訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。
三、上訴人對原判決上訴，主張略以：當時因外側車道有龜速卡 車堵車，其已打方向燈等待使用超車權，並未聽見後方車有 鳴按喇叭警示不同意超車，且該車已靠左側讓路，其經確認 後立即超車，超車後駛回外側車道，其超車步驟合法，並未 違反系爭規定，本件檢舉人本身已違反道交條例第33條第2 項規定，原判決認定錯誤、證據採信不當等語。四、惟原判決就此已敘明：依卷附採證照片（原審卷第63頁）可 見，系爭車輛亮起左側方向燈，正跨越行駛於內、外側車道 間，與行駛在內側車道之後方車輛前後車距顯不足一車道線 （道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定：「車道線 ，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線 為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺……。」），則上訴人上 開變換車道明顯未保持安全間隔及距離至為明確。以上訴人 駕駛系爭車輛欲變換車道，為維護高速公路之交通秩序，本 應注意保持安全距離，保障其他用路人之行車安全，且依上 開採證照片所示，亦未見於客觀上有不能注意之情事，上訴 人卻疏未注意及此，則其主觀上就系爭違規行為縱非故意為 之，亦顯有過失之可歸責事由甚明。是上訴人駕駛系爭車輛 確有系爭違規行為，被上訴人以原處分裁罰，乃屬合法有據 。至上訴人主張因他車違規在先等語，核與上訴人本件行為 是否與系爭規定之構成要件該當，並不生影響，自難以此作 為撤銷原處分之理由等語甚詳。經核上訴人之上訴理由，無 非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷 及指駁不採者，泛言原判決認事用法錯誤，而非具體表明原 判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟
法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理 由。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負 擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、 第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟 法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 林劭威