臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
114年度交上字第489號
上 訴 人 江佩儒
被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年5月23日
本院地方行政訴訟庭114年度交字第641號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判 決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之 一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政 訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各 款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行 政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁 決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合 法。
二、緣上訴人於民國113年8月6日上午8時41分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經限速50公 里之○○市○○區○○路869-1號前(下稱系爭路段)，經雷達測速 儀器測得其時速為63公里，超速13公里，涉有「汽車駕駛人 行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為， 經桃園市政府警察局八德分局(下稱舉發機關)製單逕行舉發 。再經申訴查復程序後，被上訴人審認上訴人違規事實明確
，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規定 ，於114年2月3日開立桃交裁罰字第000000000000號裁決書 （下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)1,200元。上 訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴 訟，經原審以114年5月23日114年度交字第641號判決（下稱 原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶不服而提起本件 上訴。
三、上訴意旨略以：
㈠警察人員駕車安全考核實施要點第2點明文規定警察人員駕車 應遵守道路交通法規。上訴人經系爭路段時，見舉發機關將 警車及測速照相儀器藏匿於民宅取締超速違規，顯然違反道 路交通道路交通安全規則第93條第2項、第99條第3項及第11 3條。
㈡依據警方檢附警52告示照片，係屬縮小版行動立牌，其規格 邊長60公分，邊寬5公分，非正常版警52告示牌；依據道路 交通標誌標線號誌設置規則第13條第2項之規定，警告標誌 及禁制標誌在一般道路上應用標準型；行車速率較高或路面 寬闊之道路應用放大型；行車速率較低或路面狹窄之道路 得用縮小型；高速公路或特殊路段得用特大型。系爭路段設 置測速照相之路段其路面寬至少14米寬之雙向車道限速50公 里，如放置警52應須放置標準尺寸，用縮小版警52，其顯然 違反道路交通標誌標線號誌設置規則第13條第2項之規定， 其警員顯然違反測速取締正當法律程序(參臺中高等行政法 院113年度交字第207號判決）等語。並聲明：①原判決廢棄 。②原處分（上訴狀誤載為原裁決）撤銷。③第一、二審訴訟 費用由被上訴人負擔。
四、經核上訴人以原審未曾主張之測速取締標誌尺寸問題，主張 未符道路交通標誌標線號誌設置規則第13條第2項規定，舉 發不合規定云云，然高等行政法院高等行政訴訟庭為交通裁 決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1 項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上 訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張，上訴人 未有何積極證據即為此項事實上爭執，已難遽採。此外，上 訴理由主張舉發機關藏匿於民宅取締違規，已違反道路交通 安全規則云云，仍係就原審所為論斷或不採納其主張之理由 ，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘為不當，或就原判決已論斷者，泛言其未論斷。上訴人既 未具體指出原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形， 或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於 原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明
，應認其上訴為不合法，爰予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條 之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴， 既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由 上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 何閣梅