臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
114年度交上字第299號
上 訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
被 上訴 人 熊娟
被 上訴 人 曾清賢
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月28日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第2775號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定 ，對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法 令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。又依同法第263條之5準用第243條規 定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行 政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法 令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟 法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規 或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴 訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之 情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之 事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件 之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件行政訴訟起因於被上訴人熊娟駕駛被上訴人曾清賢名下 之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國 113年8月11日21時52分許，行經○○市○○區○○路0段00號前方 道路（下稱系爭路段），在車道中暫停，為民眾於113年8月 12日檢附錄影檔案檢舉，為新北市政府警察局蘆洲分局認定 被上訴人構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為
，就系爭車輛車主即被上訴人曾清賢逕為舉發並移送上訴人 。嗣被上訴人聲請歸責駕駛人為熊娟，上訴人乃依道路交通 管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24條 第1項等規定，以113年9月11日北市裁催字第000000000000 號裁決書（下稱原處分一），處駕駛人即被上訴人熊娟罰鍰 新臺幣（下同）24,000元、應接受道路交通安全講習；另依 處罰條例第43條第4項規定，以113年9月11日北市裁催字第2 2-CX3219738-1號裁決書（下稱原處分二，與原處分一合稱 原處分），處車主即被上訴人曾清賢吊扣汽車牌照6個月。 被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下 稱原審)以113年度交字第2775號判決(下稱原判決)撤銷原處 分。上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：依據上訴人提供 之採證影像，已可見系爭車輛確有「無故暫停於車道」之客 觀事實，當已嚴重影響道路其他車輛行車安全，原審未調查 被上訴人之駕駛行為，亦未傳喚檢舉人到案說明案發經過詳 情，亦未說明為何不需調查，僅於114年4月7日開庭調查證 據後，即逕自作成不利於上訴人之判決，並未詢問上訴人是 否有其他證據需要調查(上訴人認為應傳喚檢舉人到庭作證) ，有違背行政訴訟法第133條第1項職權調查義務、同法第18 9條第1項、第2項違反論理法則、經驗法則、同法第243條第 2項第6款之判決不備理由或理由矛盾之違法等語。 四、經過本院審核，原判決已經詳述：㈠處罰條例第43條第1項第 4款規定，汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途 中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停之違規行為，區分為 「減速」、「煞車」、「於車道中暫停」三種行為態樣，均 須符合「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意」、「 驟然」之要件，且其違規或不當駕駛行為，已造成與典型危 險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車）相類似程度之高危險時 ，始為構成，否則僅得依處罰條例其他規定予以裁處，而不 構成處罰條例第43條第1項第4款之違規行為。㈡經原審當庭 勘驗檢舉人車輛行車記錄器錄影檔案並製作勘驗筆錄及翻拍 採證照片顯示，檢舉人騎乘機車，見到系爭車輛時，系爭車 輛已停在系爭路段，檢舉人車輛行近系爭車輛時，系爭車輛 持續閃爍著兩側方向燈，並未見聞系爭車輛係在何種狀況下 以何種方式暫停該處，尚不符合處罰條例第43條第1項第4款 關於駕駛人駕駛汽車「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、 「任意」、「驟然」之構成要件，即難認系爭車輛有何出於 恣意地驟然作出減速、煞車、暫停等危險駕駛行為。基於上 述理由，既不能認定被上訴人有構成處罰條例第43條第1項
第4款、第4項之違規行為，是以原處分並非適法，被上訴人 請求撤銷應予准許等得心證之理由及法律上的意見，並就上 訴人之主張，為何不足採取，予以駁斥。上訴意旨雖以原判 決違背法令為由，惟核其理由，無非係重述其在原審提出而 為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體 表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5 準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基 礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新 證據資為上訴之理由。上訴人另指稱本件應傳喚檢舉人到庭 證述事發經過，原審未依職權調查，判決理由不備云云，是 上訴人於上訴審始提出新事實事項爭執之新攻擊方法（原審 於114年4月7日開庭調查證據時已經當庭詢問兩造有無其他 主張、抗辯、補充陳述或其他證據提出或聲請調查，上訴人 並無提出調查證據之聲請，僅稱：本件是以車道中暫停裁罰 ，並不是以驟然減速煞車開罰等語，見原審卷第103-104頁 ），本院無從加以審酌，併予敘明。
五、末按行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定 交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁 回，則上訴審訴訟費用750元(即上訴裁判費)自應由上訴人 負擔，併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 審判長法 官 侯志融
法 官 傅伊君
法 官 陳雪玉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 高郁婷