臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
114年度交上字第236號
上 訴 人 黃慶東
被 上訴 人 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 孫榮德（所長）
送達代收人 郭向文
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年3月31日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第3781號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、被上訴人之代表人原為吳季娟，於訴訟進行中先後變更為林 忠欽、孫榮德，茲由其分別具狀聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決 上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一 者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如 依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明 原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭 裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行 政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁 決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法 。
三、上訴人於民國113年11月1日20時28分，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），由桃園市平鎮區延平路1段左轉中豐路而行近行人穿越道時，未暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，經桃園市政府警察局平鎮分局設置之科技執法設備錄影採證，嗣經桃園市政府警察局平鎮分局交通組員警依該採證之錄影畫面，認其有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃於113年11月7日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG6463430號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭機車之車主即上訴人逕行舉發，記載應到案日期為113年12月22日前，並於113年12月4日移送被上訴人處理，上訴人於113年11月22日透過「監理服務網申訴平台」陳述不服舉發。嗣被上訴人認系爭機車有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項（漏載）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，於113年12月4日以竹監苗字第54-DG6463430號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第3781號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴。 四、上訴人意旨略以：原審未依行政訴訟法第243條第2項第5款
、第263條之5規定為公開之言詞辯論，原判決即有適用法規 不當之違法，應予廢棄等語。並聲明：原判決廢棄；原處分 撤銷。
五、經查，原審已論明：「程序方面：上訴人不服被上訴人所為 道交條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已 經明確，原審依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接 裁判。」等情。上訴人猶以其一己之主觀見解，任意指摘原 判決有未公開言詞辯論之適用法規不當情形，非具體表明原 判決如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法 第243條第2項所列各款判決當然違背法令之事實，難認對原 判決之如何違背法令已有具體之指摘。依上開規定及說明， 應認其上訴為不合法。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用同法 第237條之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應 由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 審判長法 官 侯志融
法 官 黃子溎
法 官 傅伊君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 方信琇