臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
114年度交上字第131號
上 訴 人 邵道彥
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年2月11日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第1921號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之；上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內 容，或依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；上訴不合法 者，高等行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第263條之5 準用第242條、第244條第2項、第249條第1項前段定有明文 。故對於交通裁決事件判決之上訴，非以其違背法令，且於 上訴理由中表明有準用同法第243條第1項或第2項所列各款 違背法令事由之一者，不得為之；如上訴未依此項方法表明 者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘 ，自非適法。
二、上訴人於民國113年3月1日9時14分許，駕駛其所有、車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市內 湖區內湖路1段，因有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」 之違規，經民眾於同日（即113年3月1日）檢具違規影片向 臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發 機關員警查證後，依法以113年3月21日北市警交字第AV1228 121號舉發違反道路管理事件通知單舉發，並移送被上訴人 。嗣上訴人於期限內向被上訴人提出申訴，被上訴人函請舉 發機關查明後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰 條例（下稱道交條例）第48條第7款等規定，以113年5月30 日新北裁催字第48-AV1228121號違反道路交通管理事件裁決 書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點 ，上訴人不服提起行政訴訟，經被上訴人以113年10月28日 新北裁催字第48-AV1228121號違反道路交通管理事件裁決書
（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰600元，並刪除記違規點數1 點部分，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年2月11 日113年度交字第1921號判決（下稱原判決），駁回上訴人 之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人違規行為日為113年3月1日，舉發機關遲至113年3月21 日始製單舉發，違反7日不得舉發之規定，且僅有開單警員 口頭聲明是違規行為日當天受理檢舉，及檢舉人提供之違規 影片，並無報案及受理文件證明。
㈡並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉撤銷原處分。
⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 四、本院查：
㈠原審業已審酌舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片 等，認定上訴人確有於上開時、地，「直行車佔用最內側轉 彎專用車道」之違規，並就上訴人爭執違規行為日為113年3 月1日，舉發機關遲至113年3月21日始製單舉發，已違反逾7 日不予舉發之規定云云，指駁說明依道交條例第7條之1第2 項但書規定，係以「行為終了日起逾7日之檢舉」，不予舉 發，並非「行為終了日起逾7日不予舉發」，上訴人違規行 為日為113年3月1日，經民眾於同日提出檢舉，自已符合道 交條例第7條之1第1、2項規定，員警審認後認依法製單舉發 ，並無違誤（原判決事實及理由五、㈢、⒊）。經核原判決業 已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人 之主張，為何不足採，予以指駁甚明。
㈡上訴人雖以前詞指摘原判決，惟查上訴意旨無非係重述其在 原審已提出而為原審所不採之主張，以其一己主觀的法律見 解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適 用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款 之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。況 卷內已附有檢舉人向檢舉專區網站提出本件檢舉之相關文件 （原審卷牛皮紙袋內），上訴意旨所指無檢舉報案資料，容 有誤會，依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、末按行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定 交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁 回，則上訴審訴訟費用750元(即上訴裁判費)自應由上訴人 負擔，併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華
法 官 蔡如惠
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 陳湘文