臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
113年度訴字第403號
114年8月21日辯論終結
原 告 黃月花
訴訟代理人 吳明益律師
被 告 國立花蓮高級農業職業學校
代 表 人 梁宇承
訴訟代理人 張琬萍 律師
上列當事人間獎懲等事件，原告不服教育部中華民國113年1月26
日臺教法(三)字第1120112456號函附申訴評議書，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係被告食品加工科教師，被告於民國112年3 月16日接獲申請調查，原告涉及校園霸凌甲生，經被告防制 校園霸凌因應小組（下稱被告因應小組）於112年5月18日決 議原告行為不成立霸凌，惟認為原告在教學及師生溝通互動 容有失當需改正，建議移送被告教師成績考核委員會（下稱 考核會）議處。考核會於112年6月16日決議，依112年9月21 日修正前公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考 核辦法）第6條第2項第5款第3目「體罰、霸凌、不當管教或 其他違法處罰學生，造成學生身心傷害」及第6目「班級經 營不佳，致影響學生受教權益」之規定，核予原告記過1次 之懲處，經被告以112年6月27日花農人字第1120600051號獎 懲令通知原告(下稱原處分，見本院卷㈠第53頁)，原告不服 提起申訴，遭113年1月22日教育部中央教師申訴評議委員會 申訴評議書駁回(見本院卷㈠第161至166頁)，原告提起本件 行政訴訟。
二、原告主張下列等語，並聲明：申訴決定及原處分均撤銷。 ㈠原告所教授「食品添加物與安全實務」為銜接專業實習課程 ，因應統測與技藝競賽，課程內容雖略有調整，但原告提早 於112年3月6日告知全班，並規劃於3月20日進行術科模擬考 ，由於○班在3月8日以「蘋果果醬」為模擬考題，為避免不 同班級間考題不一致引發爭議，原告將原公告之「鳳梨果醬 」改為「蘋果果醬」，課程教材中已有多種果醬製作單元， 學生亦具備基礎經驗，並非超出範圍或難度過高。考試當日
上午，原告先講解蘋果果醬製程及糖量計算，於下午帶領學 生實作，足證原告之安排並非倉促隨意，而是為學生著想並 用心教學，且甲生於該次操作中獲得90分之高分，非原告不 當管教或惡意打壓學生。甲生在課堂中數次插話，影響教學 進度與其他學生學習權益，原告僅以口頭制止，未有責罵或 不當處置，從甲生平時作業成績觀之，其「罐頭影片學習單 」及「果醬作業」皆獲高分，另在「乾燥」與「醃漬」作業 中更拿滿分，顯示原告在評分上並無個人情緒或偏見，甲生 曾列優秀生名單，享有學雜費減免資格，足證原告評量客觀 ，並無不當管教或偏差評分情事。
㈡原告對乙生在學習、環境、歷程與評量四方面均已作出合理 調整，並於課堂外另行提供輔導。乙生在教師示範或協助下 能完成聽、寫及實作能力，但乙生未能及時繳交作業、實習 操作缺席，術科與筆試亦不及格，並有缺課與學習態度不佳 情形，最終導致成績偏低，原告基於實際表現評量，並非忽 視特殊需求或故意壓低分數。原告已盡合理輔導義務，僅學 生自身學習狀況所致，難認有違反特殊教育法或侵害其受教 權益。被告雖於學校會議中提及特殊教育生情況，主要由導 師承擔IEP（Individualized Educational Program，簡稱I EP）擬定責任，科任教師僅被動知悉學生資料，並非每科教 師皆須參與計畫之制定。原告在課堂及課外已針對特殊生給 予差別化輔導與評量，並無全然忽視特殊需求。被告若僅因 乙生成績不佳，即推論原告未依IEP調整，實屬過度苛責。 ㈢原告多年來積極輔導學生，111學年度所帶學生已有多人錄取 國立大學及科技大學，並協助特教組學生取得丙級技術士證 照，學生普遍給予正面回饋。依教師法第16條及教育專業自 主原則，教師對考題設計與評量方式享有裁量空間，其行為 應在保障學生學習權下獲得尊重，除非有明顯違法或不當， 否則不宜以行政處分侵害教師專業判斷，原告已盡力兼顧學 生學習與特殊教育考量，並持續提供課堂及課外輔導，考核 會將個別事件擴大解讀為不當管教與班級經營失當，未符比 例原則，已侵害原告之專業自主。
三、被告則以下列等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠原告於112年3月13日上課時，臨時將原先公告之模擬考試題 由製作「鳳梨果醬」更改為製作「蘋果果醬」，甲生於課堂 中詢問時，原告以不耐及不佳之態度回答，隔日甲生對更改 考題再度提出疑義，原告隨意應付，使其感到不被尊重。同 年15日原告找2位同學到辦公室談話，過程中多次提及甲生 ，指出其過度重視分數，有帶風向起鬨之情形，甲生知悉後 誘發躁鬱症，影響身心狀況。再依調查訪談內容，食品加工
科主任及學務主任均表示，原告頻繁發生師生溝通不良，以 及教學方式與成績評量受質疑等問題，足見原告在言行及班 級管理上存有不當，確造成學生身心傷害。
㈡依特殊教育法及相關規定，教師應依個別化教育計畫（IEP） 調整課程與評量方式。被告每學期均於校務會議、導師會議 及IEP會議中，以機密文件通知各班特殊教育學生情形，要 求任課教師繳交特殊化教學評量表，原告卻聲稱不知情，亦 未繳交相關文件。原告於教學過程中，對特殊教育學生未採 差異化評量，以相同標準評分，導致學生受有不利益。111 學年度第4次考核會指出，原告評分方式將影響學生繁星計 畫推薦，原告未能合理解釋特殊生評量方式，顯示未善盡教 師應有職責，影響學生受教權益。另原告所授班級之成績分 布明顯偏態，與其他實習課程班級之常態分布差異甚大，評 分方式未採正向，而傾向低分打擊，致學生學習動機降低， 原告教學或考試內容前後不一致，段考範圍不明確，改卷頻 繁出錯，分數偏低，月考試卷未返還供學生核對，嚴重影響 其受教權。
㈢原處分係依據原告於111年8月1日至112年6月23日期間之具體 行為，包括不當管教造成學生身心受創，未依規定調整特殊 教育生評量方式，以及班級經營不佳致影響學生受教權益。 被告綜合調查事實及相關法規，足認原告在管教、評量及班 級經營各方面均有不當，被告依據考核辦法及相關規範作成 懲處，核屬有據。原處分程序及實體均屬正當，被告基於保 障學生受教權益，並權衡行為嚴重性與影響範圍後所為，符 合比例原則，並無違法或顯失公允。原告雖主張教學自由及 專業自主，然其行使權限已逾越合理範圍，忽略學生最佳利 益與教育基本權，難以採信，原告辯稱僅係教學方式差異， 亦不足以推翻被告所為懲處之正當性。
四、本院之判斷：
㈠按高級中等教育法第33條規定：「各該主管機關應對公立高 級中等學校教師辦理年度成績考核；其考核會之組成與任務 、考核程序、考核指標、考核等級、獎懲類別、結果之通知 及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」教育部依 上述規定授權所訂定修正前考核辦法第6條第1項、第2項第5 款第3目及第6目分別規定：「教師之平時考核，應隨時根據 具體事實，詳加記錄；其有合於第二項獎懲基準之情形者， 應予以獎勵或懲處。」「獎勵分記大功、記功、嘉獎；懲處 分記大過、記過、申誡；其基準規定如下：…五、有下列情 形之一，記過：…（三）體罰、霸凌、不當管教或其他違法 處罰學生，造成學生身心傷害。…（六）班級經營不佳，致
影響學生受教權益。…」
㈡如事實概要所述內容，除原處分及申訴評議書外，尚有教師 聘書（見本院卷㈠第79、419頁），會議日期分為112年3月16 日、112年5月18日之被告111學年度第2學期防制校園霸凌因 應小組第1、2次會議紀錄、簽到表，校園事件受害人、行為 人、關係人訪談紀錄表（見本院卷㈠第421至440頁)，被告校 安1120316-2504578序號校園事件調查報告(下稱系爭調查報 告，見本院卷㈠第441至450頁)，112年6月16日被告111學年 度第4次教師成績考核委員會會議紀錄(見本院卷㈠第593至60 6頁)在卷可稽，足堪認定。
㈢關於不當管教，造成學生身心傷害部分
1.依系爭調查報告訪談申訴學生(即甲生)之內容：「1.112年3 月13上午第四節課，受申訴教師(即原告)將下午第二、三節 原先所公告之模擬考內容，由製作『鳳梨果醬』改為製作『蘋 果果醬』，引起班上部分同學抗議吵鬧，伊再次向受申訴教 師詢問、惟受申訴教師回答之態度不佳，伊感到受遷怒，方 有不滿及氣憤之情緒。2.112年3月14日上午第四節課，伊於 課堂間提及昨日之對話及受申訴教師應對態度一事（即上揭 1.之內容)，受申訴教師當時僅隨意應付幾句，輕輕帶過此 事，便叫同學看PPT投影片抄寫作業，嗣後受申訴教師卻無 故將上課所使用之PPT投影片關閉。申訴學生認為受申訴教 師對其問題僅以搪塞之態度應對，且無故關閉PPT投影片使 其無法抄寫作業、令伊十分不滿。3.112年3月15日中午，受 申訴教師找二位同學到辦公室了解班級之學習情況，內容除 抱怨班上同學上課不認真、吵鬧等狀況外，談話中亦多次提 到申訴學生之學習狀況，甚至指出其過度重視分數，且有帶 風向、與部分班上同學於課堂上起鬨之情形。伊事後知悉上 開對話，認為上開內容均非事實，受申訴教師有刻意針對申 訴學生之情形，致伊十分受傷，躁鬱症發作，情緒非常不穩 定對身心狀況影響極大。」(見本院卷㈠第442至443頁) 。 2.就系爭調查報告訪談事件發生時在場可見可聞之另一學生內 容：「1.112年3月13日受申訴教師將模擬考試內容改為『蘋 果果醬』，部分同學表示『沒做過蘋果果醬為什麼要換？』， 伊印象中老師回應有比較大聲，上述同學有起鬨表示不滿。 2.112年3月14日第四節課，申訴學生再度詢問昨日之情形， 惟得到受申訴教師同樣之回覆，使申訴學生認為沒有得到解 釋而感到不悅。至於受申訴教師當天關閉PPT投影片時，有 向同學表示作業之答案在課本第幾頁，只是課本之內容會比 較長，而申訴學生可能沒聽清楚，有再問受申訴教師一次， 受申訴教師表示已經講過了，請申訴學生詢問其他同學，因
此引發申訴學生不滿。3.112年3月15日中午，受申訴教師有 找伊與另外一位同學瞭解班上學習狀況，談話中有提及申訴 學生，並表示申訴學生在班上比較像大姊頭，會帶風向。過 去受申訴教師與班上同學有摩擦時，亦會找班上其他同學談 話瞭解狀況。」(見本院卷㈠第444至445頁) 。 3.就系爭調查報告訪談被告OO主任稱：「…3.申訴學生來反映 本次事件，表現出沮喪、不服氣及激動等情緒反應。」等語 ，被告OOOOO主任稱：「…2.申訴學生於112年3月14日以通訊 軟體LINE向伊反映本次事件，伊隨後通知導師、輔導教官及 生輔組長，並提醒校方聯絡當事人家長告知在校發生事件及 安撫學生情緒。」等語(見本院卷㈠第445至446頁)，另依112 年8月7日輔導主任蘇延任所為輔導摘要：「1.○生(即甲生) 於112年3月中旬表示因為與黃師(即原告)的嫌隙，心理上感 到不舒服，並尋求科主任及主任協助處理。…」等語(見本院 卷㈠第413頁)，以及同年月26日導師賴世榮所為甲生約談紀 錄有：「1.112.3.13○○同學(即甲生)得知黃月花老師認為她 上課帶風向，影響上課秩序，○○同學立即向科主任及導師反 應，因上課聽不懂，向黃老師請教，結果被黃老師誤解為破 壞班級秩序。2.112.3.15○○同學因擔心老師誤會，身心壓力 極大無法承受，向學務處反應此事情，因○○同學患有憂鬱症 (藥物控制中），導師擔心會有意外狀況發生，當晚19：00 打電話給○爸爸，告知此事，…也請○爸爸注意○○在家的身心 狀況，○爸爸在電話中非常焦慮，擔心女兒被貼標籤，一直 拜託希望學校能妥善處理此事。」等語(見本院卷㈠第417頁) 。
4.由上可知，原告於112年3月13日模擬考當日，臨時將原公告 之「鳳梨果醬製作」改為「蘋果果醬製作」，甲生於課堂上 詢問原因時，原告卻以不耐及不佳態度回應；於112年3月14 日，甲生再度提出疑義，原告僅隨意應付，並於當日課程中 關閉PPT投影片，當甲生再次詢問作業答案時，原告僅稱已 經說過，請其自行詢問同學，此舉使甲生感受不被尊重，進 而產生挫折與不安情緒，顯示原告回應方式欠缺耐心與適當 溝通，與教師專業角色有所落差，屬於不當管教之消極表現 。其後，原告於112年3月15日找兩位學生至辦公室談話，過 程中多次提及甲生，並指稱其「過度重視分數」、「帶風向 起鬨」等語（參見本院卷㈠第436頁），此等言論具有標籤化 與貶抑性質，經由同儕轉述後，使甲生自覺形象受損，心理 壓力驟增，並據輔導紀錄顯示其情緒出現嚴重不穩定情形， 故原告於該事件中之言行，確已對學生人格尊嚴及身心狀況 造成重大影響。原告於課堂回應學生疑問時態度不佳，處理
教學爭議欠缺專業耐心，並於後續談話中對學生作出標籤化 及貶抑性言論，均已逾越教師應有之教育專業與尊重態度， 應屬不當管教。
5.至原告主張：蘋果果醬模擬考的製作流程及計算問題，其於 113年3月13日早上先教導一次，下午再取一顆蘋果實際重量 數據於白板上教導，之後每位學生分發一顆蘋果，原告親自 示範計算及每一製作步驟等語(見本院卷㈠第197頁)；惟模擬 考考試日期為113年3月13日，據原告陳明在卷（見本院卷㈡ 第190頁），有教學進度表及甲生模擬考卷在卷可參(見本院 卷㈠第213、217頁)，原告於模擬考當日臨時更改考題，雖有 講解製作及計算流程，讓學生實際操作，並對試卷進行調整 ，然學生程度不一，部分學生或可即時吸收，然仍有學生需 經反覆練習始能熟悉，臨時改題不僅剝奪學生原有準備之期 待，更造成焦慮與不安。況該次模擬考試有計分，亦據原告 陳明在卷，有本院114年5月14日準備程序筆錄在卷可按（見 本院卷㈡第191頁），考試成績即涉及繁星計畫校內排名及學 雜費補助資格，考題突然更動，影響學生公平競爭機會。系 爭調查報告及輔導紀錄亦載明，甲生因未獲合理解釋，且感 受原告態度不耐與敷衍，自覺不被尊重，進而引發強烈情緒 反應，甚至出現躁鬱症發作之情形。可見本件並非單純教學 方法之差異，而已對學生身心權益造成實質傷害，教師固有 教學及評量自主，惟其行使應以學生受教權益為限度，原告 未能事前妥為規劃，臨時改題，違反公平性與程序正當性原 則，其亦欠缺與學生間有效溝通，逾越專業合理範圍，原告 此部分主張，難謂有據。
㈣關於班級經營不佳，致影響學生受教權益部分 1.乙生（特殊教育生）部分
⑴按112年6月21日修正前特殊教育法第27條第1項規定：「高級 中等以下各教育階段學校，對於就讀普通班之身心障礙學生 ，應予適當教學及輔導；其教學原則及輔導方式之辦法，由 各級主管機關定之。」教育部據以訂定之修正前高級中等以 下學校身心障礙學生就讀普通班之教學原則及輔導辦法第4 條規定：「學校對身心障礙學生，應依下列教學原則辦理： 一、提供身心障礙學生充分參與校內外學習機會，推動融合 且適性之教育，以提升學習成效。二、整合普通教育教師、 特殊教育教師、行政人員及相關專業人員，依身心障礙學生 個別化教育計畫，以團隊合作方式進行教學及提供特殊教育 服務。三、依身心障礙學生個別化教育計畫，進行課程調整 ，編選適當教材、採取有效教學策略，並提供相符之特殊需 求領域課程。四、身心障礙學生之學習評量，應依特殊教育
課程教材教法及評量方式實施辦法之規定為之。」明確要求 學校對身心障礙學生應依個別化教育計畫（IEP）辦理課程 調整與差異化評量，並提供適性教學策略與特殊需求課程。 是以，對特殊教育學生，教師負有依據IEP提供差別化教學 與多元評量之法定義務。又行為時即111年5月5日特殊教育 課程教材教法及評量實施辦法第8條第1至3項分別規定：「 學校實施學生學習評量，應考量領域或科目特性、學習目標 與內容、學生學習優勢及特殊教育需求，採多元評量方式， 並於平時及定期為之。」「前項多元評量，得採紙筆測驗、 實作評量、檔案評量、電腦測驗、行為觀察、晤談、口述（ 手語、筆談）、報告、資料蒐集整理、創作與賞析、藝術展 演、自我評量、同儕評量、校外學習、標準化測驗、作業評 定或其他方式辦理。」「學校因應學生之個別能力、特質及 需求，應提供適當之評量調整措施；其評量調整措施，應視 該領域或科目之學習目標及學生之身心條件彈性為之，並將 學生之學習態度、動機及行為，納入評量範圍。」 ⑵被告依前揭規定，於每學期均於校務會議、導師會議及IEP會 議中，以機密文件方式通知各科任教師班級中之特殊教育學 生名單，並要求填寫「特殊化教學評量表」，以確保教師依 個別差異調整教學與評量，據其陳明在卷，有114年8月21日 行政訴訟辯護意旨狀在卷可參(見本院卷㈡第237頁)。依卷內 被告提出109至111學年度第1學期通知原告內容中，均已載 明老師授課班級的資源班學生名單，以及身心障礙學生之學 業成績考查，應依據相關法令以個別化、多元化原則評量等 語（見本院卷㈠第493至498頁)。原告應知其所任教之○○○班 即有3位特殊教育學生，其中包括乙生（見本院卷㈠第497頁 ）。被告另於112年5月11日召開乙生個案研討會，原告亦有 簽收會議內容及會議決議之相關文件，有開會通知單、相關 文件簽收表、會議記錄在卷可按(見本院卷㈠第499至505頁) ，惟原告卻於112年10月13日「食品科與校長有約」會議中 自稱不知乙生為特殊生，有會議紀錄在卷可稽(見本院卷㈠第 113、487頁)，且未繳交乙生之特殊化教學評量表，與其他 教師已交乙生之特殊化教學評量表的情形(見本院卷㈠第523 至591頁)，形成強烈對比。原告雖主張有依IEP調整課程， 也願意額外付出課餘時間與就讀普通班身心障礙學生互動或 補救教學等語(見本院卷㈡第12頁)；然其既無提交評量表， 亦自承不知乙生為特殊生，實難以認定已落實IEP精神，原 告此部分主張，不足採信。
⑶乙生於原告所教授之「食品加工」及「食品添加物與安全實 務」科目成績均偏低，111學年度下學期分數僅38分與24 分
，顯著低於其他科目之70至88分等情，有被告提出111學年 度下學期班級成績一覽表品二仁(原始分數)在卷可稽(見本 院卷㈠第81、453頁)，乙生因此於112學年度第1學期補修上 揭課程，有重補修選課結果在卷可稽（見本院卷㈠第481頁） ，乙生曾因擔心學科成績不及格，無法順利畢業等情，有校 內教師提供與乙生母親對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第479 頁）。原告雖主張：因乙生拒交作業，平時考查計分幾乎都 是0分，原告無法評量其成績，且乙生只是情緒有障礙，認 知能力並無缺陷等語(見本院卷㈡第171頁)，提出「○○○」食 品添加物與安全實務02成績表、平時上課紀錄及乙生112學 年度上學期重補修作業為憑(見本院卷㈡第175至181、199至2 13頁)；惟乙生患有憂鬱症，曾於上課時暈倒，在校期間有 情緒失控之情況，甚至有自傷之想法，此有教育部校園安全 暨災害防救通報處理中心資料、自殺防治通報單(非衛生單 位)在卷可稽（見本院卷㈠第473至478頁），屬於身心障礙學 生，揆諸首揭規定，特殊生之評量應採多元化方式進行，不 得僅以平時作業或單一量表認定成績，需依IEP訂定而為個 別化調整。原告於「食品加工」及「食品添加物與安全實務 」科目平時考查成績給予乙生大多為0分，有平時考查在卷 可稽(見本院卷㈠第241、251頁)，原告既知乙生屬特殊生， 仍逕以缺考或未交作業記為0分，未見有補救或替代性之評 量措施，顯未符合前揭法規對合理調整之要求，且乙生在原 告授課科目之成績特別偏低，與其餘科目明顯落差，足徵原 告之評量方式未能顧及乙生特殊需求，致乙生因學業焦慮而 影響身心狀況，雖乙生認知能力並無缺陷，然其情緒障礙顯 然影響學習，教師更應以耐心與差異化策略輔導，原告未依 規定調整，逕以一般生標準評量，致乙生二科不及格，違反 前述特殊教育法之合理調整義務，構成不當評量，侵害學生 受教權益。
2.全班學生（普通生）部分
⑴原告於111年5月間，因課堂報告評分及成績不符比例原則， 經學校調查小組建議原告加強溝通與輔導等情，有111年5月 12日被告1110411號校園事件處理會議第2次委員紀錄、簽到 表、111年4月24日調查報告、111年9月15日被告1110411號 校園事件處理會議第3次委員紀錄、簽到表、111年6月17日 輔導報告在卷(見本院卷㈠第616至624頁)。其後，於112年8 月7日及26日甲生之輔導紀錄，亦再度反映原告在教學互動 與態度上的問題（見同上），另依系爭調查報告訪談，OO主 任稱：「1.過去伊曾擔任教務主任，受申訴教師即有類似學 生反應教學或考試內容前後不一之情形，因涉及成績評量，
所以學生向校方反映。2.先前受申訴教師擔任導師期間，伊 為OO主任，當時曾被學生反應成績評量之問題，經校事會議 調查，調查結果建議輔導改善及師生溝通技巧之增能。…」 等語，與OOOOO主任稱：「1.伊與受申訴教師共事十年以上 ，受申訴教師頻繁發生師生溝通不良以及教學方式與成績評 量受質疑等問題。…」等語(見本院卷㈠第445至446頁)。由此 可見，原告長期存在師生互動及成績評量方式不當，此非偶 發爭議，屢需行政單位介入協調，仍未有改善，足徵其班級 經營確有重大缺失。
⑵再者，於111年11月25日食品加工科會議中，即有學生反應原 告於第1次月考後未將考卷發還學生，亦未與學生核對全部 解答即開始上課，使學生無法確認分數，且該次月考全班最 高僅60餘分，平均僅20餘分，有該次班級教學研究會議－會 議記錄在卷可稽(見本院卷㈠第356至358頁)。於112年1月18 日班級代表會議，學生代表進一步陳訴原告未說明段考範圍 、改卷錯誤頻繁、至學期末才告知配分比例等情，有該次會 議紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第109、367頁）。112年6月16 日111學年度第4次考核會中，有委員提及：「…有學生反映 ，只因為沒有在答案卡上註記座號，就被劃為0分…」「…在 食品加工實習3學分，表現態度全班0分、期末考成績全班0 分，學期成績全班只有3個及格…果蔬加工實習2學分，期末 考成績還是全班0分、表現態度還是全班0分，只有4個成績 及格。果蔬加工實習1學分，學期成績沒有人1個超過30分。 」等語，有該次考核會紀錄在卷可稽(見本院卷㈠第600、603 頁)，並有「品二仁」食品加工實習3學分及果蔬加工實習2 學分之成績單在卷可稽(見本院卷㈠第405、407頁)，顯見原 告評分標準過於嚴苛，未能採取正向之角度，反而以過低分 數造成學生士氣低落，影響其學習意願與權益，顯見原告未 能展現教育專業應有之引導功能。
⑶綜上，原告自111學年度起，因成績評量不當、課程範圍不明 、考卷處理失序及溝通態度失當，屢遭學生反映，並經校園 事件處理會議及教師成績考核委員會反覆討論與輔導改善， 惟仍未見成效。尤其其評分方式偏狹嚴苛，致使班級成績異 常低落，學生普遍反映學習權受侵害。是以，原告班級經營 不佳，教學方式與成績評量缺乏合理性，確已影響學生之受 教權益。
㈤按教師之工作權與學生之受教權，均同受憲法保障。教師是 否已盡傳道、授業、解惑之基本任務，學生之受教權是否獲 得保障，常因師生立場差異而生爭議，故需有公正客觀之監 督機制，以辦理平時獎懲及年終考核，作為獎懲、續聘或資
遣之依據。此即教育主管機關訂頒相關法令，設置成績考核 委員會及教師評審委員會之意旨。是以，教師成績考核涉及 高度屬人性與教育專業性，屬於教育評價領域之判斷，應由 對受考人職務行使最具關聯之單位主管進行初核，再交由教 育專業人員組成之考核會決議，符合功能最適理論。基於尊 重考核會專業性、不可替代性及法律授權之專屬性，實應承 認其決定有判斷餘地。依司法院釋字第553號解釋意旨及最 高行政法院109年度上字第1165號判決理由意旨，就此類事 項，行政法院之審查密度較低，除非發現有違反法定程序、 判斷基於不正確事實或錯誤資訊、違反一般公認價值判斷標 準、逾越權限或濫用權力等情事，否則應予尊重。 ㈥考核會於112年6月16日開會前，依修正前考核辦法第20條第1 項：「考核會於審查受考核教師擬考列第四條第一項第三款 或懲處事項時，應以書面通知該教師陳述意見；通知書應記 載陳述意見之目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到 場所生之效果。」規定，通知原告到場陳述意見，有112年6 月7日花農人字第1120600046號函及原告陳述意見書在卷可 稽（見本院卷㈠第371至410頁）。當日考核會應出席委員人 數15人，實際出席14人，符合考核辦法第10條第1項所定「 應有全體委員二分之一以上出席」之規定；其決議亦經出席 委員過半數同意，符合同條項後段之要件，有被告111學年 度教師成績考核委員會委員名單（見本院卷㈠第73頁）、111 學年度第4次教師成績考核委員會會議紀錄在卷可稽（見卷㈠ 第593至606頁）。是該會之組成、通知、陳述意見之程序、 會議討論及決議，均符合考核辦法第9條、第10條、第20條 規定。另原處分之事實基礎，包括對甲生不當管教，對乙生 未依IEP調整教學評量，以及全班學生成績評量不當等情， 均有具體資料及訪談紀錄支持，並非出於錯誤資訊或不正確 事實。其判斷內容與社會一般公認價值判斷標準無違，且未 逾越權限或有濫用權力之情事。是原處分之作成並無違誤， 法院於審查此類專業評價事項時，應尊重考核會之專業判斷 餘地。原告請求撤銷，洵難採信。
五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原處分認事用法俱無 違誤，申訴決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明 所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，均與本件 判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯
法 官 鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 黃品蓉