臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
113年度訴字第220號
114年10月2日辯論終結
原 告 林怡秀
訴訟代理人 翁國彥 律師
曾培琪 律師
被 告 國立臺灣大學
代 表 人 陳文章（校長）
訴訟代理人 董彥苹 律師
上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國112年12
月27日臺教法(三)字第1120085534號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
一、被告就原告以民國110年3月5日申請教師升等案請求被告自 民國110年8月1日起以教授職級聘任原告事件，應依本判決 意旨作成決定。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/4，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：
按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」原告起訴時聲明：「一、原處分及原訴願決定均撤 銷。二、被告就原告民國110年3月5日申請教師升等事件， 應作成准予原告升等為教授之行政處分。」（本院卷二第9 頁），嗣於本院113年7月30日準備程序期日為訴之變更追加 ，聲明：「一、先位聲明：㈠、原處分及原訴願決定均撤銷 。㈡、被告就原告110年3月5日申請教師升等事件，應作成准 予原告升等為教授之行政處分。二、備位聲明：被告應自11 0年8月1日起以教授職級聘任原告。」（本院卷二第85-86頁 ）被告無異議而為本案之言詞辯論（本院卷三第165-171頁 ），依上開規定，視為同意變更追加。
二、事實概要：
㈠、原告向被告申請於110學年度升等為教授，經被告運動設施與 健康管理碩士學位學程教師評審委員會（下稱學程教評會） 110年5月28日109學年第2學期第2次會議，決議不通過原告
升等教授案，由被告以110年7月14日校共教字第1100047234 號函（下稱110年7月14日函）通知原告。原告不服，提起訴 願。教育部以110年12月28日臺教法(三)字第110069533號訴 願決定（下稱第一次訴願決定）將被告110年7月14日函撤銷 ，由被告於2個月內另為適法之處分。嗣學程教評會111年7 月7日110學年度第2學期第2次會議決議，仍不通過原告升等 教授案，由被告以111年8月29日校共教字第1110064013號函 （下稱111年8月29日函）通知原告。原告提起訴願後，被告 以程序有瑕疵為由，自行以111年12月22日校共教字第11100 98024號函撤銷111年8月29日函，教育部即以112年1月19日 臺教法(三)字第1110093505號訴願決定（下稱第二次訴願決 定）不受理。
㈡、學程教評會112年6月8日111學年度第2學期第4次會議以訴願 之教學、服務成績符合學程之升等標準，及原告研究項目獲 外審三分之二以上通過，決議向共同教育中心（下稱共同教 育中心）推薦。經共同教育中心教師評審委員會（下稱共同 教育中心教評會）112年7月18日111學年第2學期第5次會議 （下稱112年7月18日會議）決議，依申請時國立臺灣大學共 同教育中心教師升等評審審查細則第6條規定，經無記名評 分並計算轉換為投票結果，未達出席委員三分之二以上同意 ，不通過原告升等教授案，由被告以112年8月2日校共教字 第1120068677號函（下稱112年8月2日函）通知原告。原告 不服，提起訴願，經教育部112年12月27日臺教法(三)字第1 120085534號訴願決定（下稱第三次訴願決定）不受理，遂 提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、程序事項：
１、先位聲明：依司法院釋字第462號解釋及實務歷來見解，大學 審議教師升等未通過之結果屬行政處分，應依行政訴訟法第 5條提起課予義務訴訟，原告教師升等事件與以往公立大學 教師升等事件無異，法規亦未排除高資低聘教師適用，聘約 第13條亦明定未規範之事項，適用教育人員任用條例、教師 法、大學法等其他相關規定，上開法規並未排除已取得教授 證書者再申請同職級升等。原告110年申請升等時為專任教 師，並無因教師法第14條接受調查情事，升等著作經外審委 員及學程教評會均認定合格，卻遭被告否准，原告自得依教 育人員任用條例第30條第5項、大學法第18條、專科以上學 校教師資格審定辦法第2條第1項第1款、第30條、第31條及 校內規定，提起課予義務訴訟。
２、備位聲明：若否准升等教授之決定非行政處分，因兩造間仍
具行政契約法律關係，原告得依行政訴訟法第8條第1項前段 提起給付訴訟，請求命被告自110年8月1日起以教授職級聘 任原告。參照實務見解認為大學不續聘教師係聘約上之意思 表示，仍須符合教師法及相關法規並受司法審查。是縱屬行 政契約關係，被告仍應遵守教師法、教育人員任用條例、專 科以上學校教師資格審定辦法、專科以上學校教師評審委員 會辦理教師資格審查注意事項等規範，本院仍得審查是否依 審定辦法辦理外審作業、尊重外審意見等正當程序；若被告 否准升等決議違法，本院應命被告自110年8月1日起以教授 職級聘任原告，以保障升等權益。
㈡、實體理由：
１、若認定本案屬於教師聘約爭議，依司法院釋字第753號解釋， 原告仍得依聘約及教師法相關規定申請升等教授，爭取更有 利聘任條件，被告適用之校內升等審查規範亦須符合法律保 留原則，不得牴觸司法院釋字第462號解釋。原告屬高資低 聘教師，依被告所自承，須依校內規定通過升等，方享有教 授等級權利義務。高資低聘教師升等涉及之權利義務與一般 教師無異，基於平等原則，應類推適用一般教師升等審查法 規，方平等保障權益。
２、共同教育中心教評會就外審委員已評分範圍重複評價，107年 共教升等細則第7條第3項、第4項賦予共同教育中心教評會 對原告研究成果享有評分權限，可重複評價外審已評分內容 ，甚至壓低外審比重至50％，無需提出具體理由即得以投票 推翻外審推薦，牴觸釋字第462號解釋專業評量原則。111學 年度共同教育中心教評會13名委員中，僅2名與原告專長領 域有部分相關，顯無從正確評斷原告研究貢獻，卻仍享有50 ％評分權限。被告所附升等教師計分表顯示，給予原告不同 意票之6名委員研究項目分數均明顯低於外審平均79.8分， 導致總分未達70分。若依外審平均分數計入研究項目分數， 原告可高票通過升等，顯見共同教育中心教評會評分已侵蝕 並推翻外審一致推薦結果，卻未提出足以動搖外審意見可信 度與正確性之具體理由，即推翻外審委員專業意見否准升等 ，縱使認教評會得就外審範圍以外之學術成就評分，然被告 未建立明確評分範圍及標準，亦無證據證明共同教育中心教 評會僅就外審範圍以外部分評分，違反司法院釋字第462號 解釋、專科以上學校教師資格審定辦法第31、39條、專科以 上學校教師評審委員會辦理教師資格審查注意事項第7、8點 等規定揭示之專業評量原則。
３、國立臺灣大學共同教育中心教師升等評審審查細則未針對教 學、研究與服務項目建立明確、客觀之審查標準，交由共同
教育中心教評會委員依一己主觀評分，未附理由逐項給分， 並以總分准駁原告升等案，形同逕行以無記名多數決議決教 師升等案，決議顯屬主觀恣意，違反司法院釋字第462號、 專科以上學校教師資格審定辦法、專科以上學校教師評審委 員會辦理教師資格審查注意事項第5點、第7點規定所建立之 正當法律程序。被告以教學意見分數低於全校平均為由不利 評量，惟未證明此理由經共同教育中心教評會討論，且課程 評鑑滿分5分而原告平均逾4分並非低分，被告挑選不利項目 評比，違反有利不利一律注意原則。若採用教學意見分數， 應先建立客觀標準，使得以預見，而非任意挑選分數與全校 平均比較。共同教育中心教評會審查欠缺具體評分標準，依 主觀印象評分，導致教學分數落差26分、服務落差逾30分， 顯示評分差異巨大、欠缺標準，難謂公平客觀。㈢、聲明：１、先位聲明：⑴、原處分及原訴願決定均撤銷。⑵、被 告就原告110年3月5日申請教師升等事件，應作成准予原告 升等為教授之行政處分。２、備位聲明：被告應自110年8月1 日起以教授職級聘任原告。
四、被告答辯及聲明：
㈠、被告與已具備教授資格之原告合意以副教授資格訂定聘約， 並依教師待遇條例第8條第2項規定對原告敘薪，屬大學自治 保障之人事自主權，行政法院審理相關爭訟時，應尊重大學 自治範圍內之專業判斷，112年8月2日函僅係基於聘任關係 所為不予通過校內升等，不同意改以教授資格聘任之意思表 示，無涉教師資格審定，對原告教授資格無影響，非屬行政 處分，原告亦無請求被告通過校內升等之公法上權利，故原 告先位聲明不合法。
㈡、原告不具有請求被告改以教授等級聘任之公法上權利，其備 位聲明提起一般給付之訴，顯欠缺訴訟權能，無權利保護必 要。系爭112年8月2日函並未侵害原告工作權，按司法院大 法官解釋及憲法判決，憲法第15條所保障之工作權不包括取 得特定職業資格或職務升遷加薪。是以原告校內升等或改聘 通過與否，均無損其工作權，故原告所適用之升等法規，無 涉司法院釋字第753號所指法律保留。
㈢、被告受託辦理教師資格評量時，受教育部監督並適用升等法 規；然共同教育中心教評會就原告基於聘任關係，僅為單純 變更聘任條件之校內升等教授案所作成之決定，非教育人員 任用條例、大學法、教師法及專科以上學校教師資格審定辦 法所規範。被告適用之國立臺灣大學共同教育中心教師升等 評審審查細則，亦不受司法院釋字第462號解釋及教育部升 等法規之限制。即便依上開規定檢視系爭112年8月2日函，
所適用之國立臺灣大學共同教育中心教師升等評審審查細則 ，亦無原告所稱已評分之研究項目重複評價、以無記名投票 推翻外審、將研究項目納入綜合評審之違法。
㈣、國立臺灣大學共同教育中心教師升等評審審查細則已明定研 究項目40分、教學項目30分、服務項目30分，其中研究項目 評分方式採外審評分占50％、教評會評分占50％，且對送審專 門著作部分踐行外審先行程序，並尊重外審評分，僅就送審 著作以外之其他學術研究成果及研究績效表現由教評會評分 ，即外審委員審查原告送審著作；共同教育中心教評會則於 研究項目部分，審酌外審意見並確認無疑義情形，以外審平 均分數按占比換算評分、而送審著作以外部分，則依教師升 等推薦表所載論著發表以外之範圍，及原告檢附之研究項目 備審資料進行審查及評分，國立臺灣大學共同教育中心教師 升等評審審查細則第7條第4項係將外審委員評分與教評會委 員評分按比例換算後加總為研究項目分數，兩者評分對象及 範圍不同，並無重複評價或稀釋外審分數之情。㈤、共同教育中心教評會以教學、研究、服務三項目具體評分加 上一定比例委員人數評分達70分以上及格標準作為升等通過 之依據，並未再另行投票程序。然共同教育中心教評會僅有 5位委員總分達70分以上，未符國立臺灣大學共同教育中心 教師升等評審審查細則第6條所定三分之二同意之門檻，遂 決議不通過，程序並無違誤。再者，研究項目加總後，仍有 9位以上委員成績超過28分，對原告並無偏頗不利，升等未 通過主因在於教學項目分數偏低，並非研究項目評分導致。 至原告稱委員專業背景與其研究領域不同無審查能力，然院 、校級教評會本即跨領域組成，並不影響外審意見須依專科 以上學校教師資格審定辦法第39條另有專業依據之具體理由 始得推翻之規範，且其他學術成就、教學與服務表現部分可 由備審資料及主管說明協助判斷，屬教評會更能掌握之範疇 。司法院釋字第462號解釋並未認定外審評分即等同研究項 目評分，原告主張不足採。
㈥、112年8月2日函及共同教育中心112年7月18日教評會會議紀錄 所載法規及結論，已足使原告知悉升等不通過之具體理由， 符合國立臺灣大學共同教育中心教師升等評審審查細則第10 條第1項規定，並無原告所稱不備理由之瑕疵，被告作成系 爭112年8月2日函之理由為：11位委員中僅5位評分總分達70 分以上，未獲三分之二以上同意，依107年教師升等審查細 則第6條、第7條第7項決議不通過升等。委員評分所考量之 研究、教學等因素，僅影響該分項，非必然影響總分是否及 格，重點仍在總分是否達70以上及總分及格是否達到一定比
例之委員人數。縱使行政處分未記載理由，尚得依行政程序 法第114條補正，則舉重以明輕，系爭112年8月2日函屬契約 關係所為不同意變更聘任條件之意思表示，其具體理由均已 於訴願程序提出歷次書狀說明送達時而補正。
㈦、共同教育中心教評會適用之國立臺灣大學共同教育中心教師 升等評審審查細則第6條及第7條，已明定教學、研究、服務 三項之評審比重、審查細項內容、評分方式及及格標準，為 原告所得預見且具體明確，符合專科以上學校教師評審委員 會辦理教師資格審查注意事項第5條規定，107年教師升等審 查細則第7條第2項已臚列研究、教學、服務細項為評分依據 ，第1項明定各大項比重，第3、4項規定評分方式，第6條及 第7條第7項規定及格標準，均符合專科以上學校教師評審委 員會辦理教師資格審查注意事項第5條。委員須逐項審查並 評分，與單純不附理由之無記名投票決定通過結果有別。詳 言之，評分總分為100分，教學項目佔30分、研究項目佔40 分、服務項目佔30分，由出席委員分別就各項目評分，分數 級距為50至90分，超過90分以90分計，反之亦然，總分70分 以上且三分之二以上委員同意始得通過，以上評分依據、方 式及基準客觀明確，且上開規定早在107年即已施行，原告 申請時可預見。
㈧、聲明：原告之訴駁回。
五、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，有國立臺灣大學 110年7月14日校共教字第1100047234號函（本院卷一第53-5 4頁）、教育部110年12月28日臺教法(三)字第110069533號 訴願決定（本院卷一第55-69頁）、國立臺灣大學111年8月2 9日校共教字第1110064013號函（本院卷一第73-74頁）、國 立臺灣大學111年12月22日校共教字第1110098024號函（本 院卷一第75-76頁）、教育部112年1月19日臺教法(三)字第0 110093505號訴願決定（本院卷一第77-79頁）、國立臺灣大 學105學年度專任教師原告提聘單（本院卷二第127頁）、國 立臺灣大學共同教育中心111學年度第2學期第5次教師評審 委員會紀錄（本院卷一第137-139頁）、國立臺灣大學教師 著作審查意見表（本院卷一第147-160頁）、國立臺灣大學 教師升等推薦表（本院卷一第161-171頁）、國立臺灣大學 共同教育中心運動設施與健康管理碩士學位學程109學年度 第2學期第1次教師評審委員會紀錄（本院卷二第805-807頁 ）、國立臺灣大學共同教育中心運動設施與健康管理碩士學 位學程109學年度第2學期第3次教師評審委員會紀錄（本院 卷二第809-811頁）、國立臺灣大學共同教育中心運動設施 與健康管理碩士學位學程110學年度第1學期第1次教師評審
委員會紀錄及執行情形（本院卷二第813-819頁）、國立臺 灣大學共同教育中心運動設施與健康管理碩士學位學程111 學年度第2學期第4次教師評審委員會會議紀錄（本院卷二第 801-804頁）、原處分（本院卷一第45-47頁）、訴願決定書 （本院卷一第49-52頁）等在卷可證，足以認定為真實。 本件主要爭點為：
㈠、先位聲明部分：被告作成112年8月2日函否准原告升等之 決定係行政處分或行政契約之意思表示？原告先位之訴 是否訴訟類型選擇錯誤？
㈡、備位聲明部分：被告作成112年8月2日函否准原告升等之 決定是否是共同教育中心教評會對於送審著作重複評價 、降低、稀釋外審平均分數、形同不附理由推翻外審專 業審定，違反專業評量原則？而且是否未具備理由？申 請時國立臺灣大學共同教育中心教師升等評審審查細則 是否欠缺教學、研究、服務項目應如何明確評量之依據 、方式及基準？
六、本院之判斷：
㈠、原告先位之訴不合法
１、按司法院釋字第380號解釋理由書略以：「……大學內部組織、 教師聘任及資格評量，亦為大學之自治權限……」又教師待遇 條例第8條第2項規定：「前項第二款大專教師具有較高等級 教師聘任資格，而以較低等級教師聘任者，得比照較高等級 教師本薪最低薪級起敘。」第11條第2項第2款規定：「私立 學校教師轉任公立學校教師時，依下列規定敘定薪級：……二 、大專教師依第八條第一項第二款及第二項規定起敘，並依 第九條第一項至第四項規定提敘薪級。」此即大學於大學自 治範圍內，得以高資低聘方式聘任教師之法律依據。因此， 對於已經通過教授升等取得教育部教授證書之教師，大學於 聘用時，仍得與該教師以合意方式訂立以副教授而非教授資 格聘任之契約。
２、大學聘用教師之自主權既受大學自治之保障，是各大學得與 符合聘用資格之特定教師訂立聘約，以形成雙方間之權利義 務關係，並於聘約期限屆至時決定是否繼續聘任。惟國家為 保障大學教師之工作權益與生活，以提升教師專業地位，對 大學與其所屬教師之權利義務，以及教師之解聘、不續聘、 停聘等之要件與程序等事項，於教育人員任用條例及教師法 均有明文規範，並藉須經主管機關核准，予以監督〔教育人 員任用條例第31條、103年1月8日修正公布教師法（下稱103 年教師法）第14條、108年6月5日修正公布教師法（下稱現 行教師法）第14條至第16條、第18條及第22條規定參照〕。
就大學於聘約期限屆至時是否續聘教師而言，大學法第19條 規定：「大學除依教師法規定外，……得基於學術研究發展需 要，另定教師……不續聘之規定，……並納入聘約。」又依103 年教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法為第 16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教師評審委員會 審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機 關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教師 於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係，且應 為各大學與所聘教師間聘約之內容。是各大學依據具此等規 範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係使教師在原受 聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘約所為之意思表示， 雖對教師之工作權益有重大影響，惟尚與大學為教師資格之 審定，係受委託行使公權力，而為行政處分之性質（司法院 釋字第462號解釋參照）有別。此有憲法法庭111年憲判字第 11號判決可資參照。可知大學與其所聘任之教師之間係成立 聘約，至於例如不續聘之聘約內容，由於其法律效果只是使 教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘約所為之 意思表示，並非對於教師資格之審定，所以不是行政處分。 同理，大學對於具有教授資格的教師先以副教授資格訂立聘 約，之後因為是否能改以教授資格成立新聘約所發生之爭議 ，其法律效果只是使教師在原受聘學校以副教授或教授資格 予以聘任，性質核係單純基於聘約所為之意思表示，並非對 於其原本就具備的教授資格再次為審定是否通過之決定，所 以不是行政處分。
３、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或 地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而 不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序 後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定 內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關 對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益 受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該 機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可 知，須人民所不服者係行政處分，始得循序提起行政訴訟法 第5條規定之課予義務訴訟。而提起行政訴訟法第5條規定之 課予義務訴訟，若機關對於人民請求事項之函復，並未因此 對外直接發生任何法律效果，則該函復性質上僅屬行政機關 之單純事實敘述或理由說明，並非行政處分，人民並不得據
以提起課予義務訴訟，否則其起訴即應認不備要件，且其情 形無從補正，而應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定， 以裁定駁回其訴。
４、查原告在真理大學任職期間之104年就已通過教授升等取得教 育部核發的教授證書，年資自104年8月1日起計，有教育部1 04年12月16日教字第140897號教授證書可參（本院卷二第57 頁）。原告於106年間與被告合意成立以副教授資格聘任之 契約，原告任教單位與職稱為共同教育中心運動設施與健康 管理碩士學位學程副教授，聘期自106年2月1日起至106年7 月31日止，聘約第13條約定：「其他未約定事項依教育人員 任用條例、教師法、大學法、教師請假規則、政府有關法令 及本校各項規章辦理」，有國立臺灣大學聘書可參（本院卷 二第59頁），被告並依教師待遇條例第8條第2項、第11條第 2項第2款規定予以敘薪，有被告106年6月21日校人字第1060 045210號書函、敘薪通知書（稿）可參（本院卷二第61-63 頁）。之後又陸續以副教授資格成立聘約，以國共聘字第11 20019號、人員編號：22167之聘約為例，原告任教單位與職 稱為共同教育中心運動設施與健康管理碩士學位學程、共同 教育中心國際體育運動事務學士學位學程副教授，聘約第13 條則些許增修為：「本聘書以中華民國法為準據法，未約定 事項依教育人員任用條例、教師法、大學法、教師請假規則 、政府有關法令及本校各項規章辦理」，有聘書可參（本院 卷二第65-73頁），為兩造所不爭執，堪信屬實。５、又依被告之作法，高資低聘教師若欲提升聘任條件至其原已 取得之高資，例如聘任條件由副教授提升至教授，仍應如同 通過原告校內升等程序相同之過程，被告對於通過升等審查 的高資低聘教師，人事室於校教評會審議通過，待校教評會 會議紀錄確認後，由被告以書函通知一級學術單位（本件為 共同教育中心）轉發升等教師聘書、應聘書及便簽予教師， 一級學術單位於接獲上開書函後，會轉請各單位轉發教師， 並於彙整教師簽回之應聘書後送至人事室，如教師在副教授 聘書之聘期內通過升等為教授，其教授聘書之聘期即自升等 通過該學期之8月1日起算，有113年8月26日被告行政訴訟答 辯㈣狀及所附電子郵件、書函、應聘書可參（本院卷二第98- 100、131-136頁）。綜上，對於高資低聘教師，通過校內升 等程序後之法律效果是被告會因此提升聘約之條件，並不發 生使高資低聘教師再次取得於受被告聘任之前原已具備的較 高資格的法律效果，例如本件原告原已經教育部審定具備教 授資格，不會因為本件升等通過而再次取得教育部審定的教 授資格，但是原告與被告之間的聘約條件會從副教授變更為
教授，從而，教師收到的通過升等通知書函只是觀念通知而 非行政處分。從而，就本件共同教育中心教評會不通過原告 升等案，其法律效果即為被告仍依副教授資格與原告成立聘 約，並無任何否准原告已具備之教授資格之法律效果。若被 告通過原告升等案，也僅是被告會以教授職級與原告成立聘 約，不是另外作成教師升等之行政處分。
６、原告雖認被告通過原告升等案的法律效果是原告可以進一步 敘薪，授課時數由9小時變更為8小時，接受評鑑義務不同， 取得擔任教評會委員之資格及原告在校內各種身分及相應聘 任待遇條件等云云。惟查，原告本就具備教授資格，是想要 從高資低聘副教授聘約提升為教授聘約，於是依照校內升等 規定提出申請，此與原本不具備教授資格之副教授所提出之 升等案，對於升等與否之決定涉及是否能取得教授資格之法 律效果，迥然不同，原告所稱上開校內各種身分及相應聘任 待遇條件，是上述兩種脈絡之下都能以教授資格所得享有之 權利義務，但本質上卻完全不同。此外，教育部第三次訴願 決定亦認為原告自104年8月起取得教授資格，與被告合意以 較低職級聘任為副教授，被告係比照校內升等規定辦理教師 資格審查，兩造係大學自治範圍內成立之聘約關係，與被告 受委託行使公權力所作成的教師資格審定之行政處分性質有 別，本件非屬教育部授權被告辦理之教師資格審定，故被告 112年8月2日函非行政處分而予以訴願不受理（本院卷一第9 9-102頁）。從而，原告將其高資低聘脈絡下的請求變更為 教授聘約內容事件，誤解為一般的副教授升等事件，顯無可 採。
７、故原告先位聲明選擇課予義務之訴類型，請求⑴、原處分及原 訴願決定均撤銷。⑵、被告就原告110年3月5日申請教師升等 事件，應作成准予原告升等為教授之行政處分云云，即屬訴 訟類型選擇錯誤，經本院予以闡明後（本院卷二第89-90頁 ），原告雖追加正確的一般給付訴訟類型之備位之訴，卻仍 將先位聲明予以保留，然先位聲明既係訴訟類型選擇錯誤， 且起訴並不合法，又無從補正，依上開說明，本應以裁定駁 回先位之訴，然基於卷證合一，且以判決形式駁回較為慎重 ，爰不另以裁定駁回。
㈡、原告備位之訴一部分有理由，一部分無理由１、按憲法第十五條規定，人民之工作權應予保障，是以凡人民 作為謀生職業之正當工作，均應受國家之保障，對於職業自 由之限制，應具有正當之理由，並不得逾越必要程度。大學 教師升等資格之審查，關係大學教師素質與大學教學、研究 水準，並涉及人民工作權與職業資格之取得，除應有法律規
定之依據外，主管機關所訂定之實施程序，尚須保證對升等 申請人專業學術能力及成就作成客觀可信、公平正確之評量 ，始符合憲法第二十三條之比例原則。教師升等資格評審程 序既為維持學術研究與教學之品質所設，其決定之作成應基 於客觀專業知識與學術成就之考量，此亦為憲法保障學術自 由真諦之所在。是以各大學校、院、系（所）及專科學校教 師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域 具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教師 評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依 據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即 應尊重其判斷；評審過程中必要時應予申請人以書面或口頭 辯明之機會；由非相關專業人員所組成之委員會除就名額、 年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對申請人專業學術 能力以多數決作成決定。受理此類事件之行政救濟機關及行 政法院自得據以審查其是否遵守相關之程序，或其判斷、評 量是否以錯誤之事實為基礎，是否有違一般事理之考量等違 法或顯然不當之情事。司法院釋字第462號解釋理由書可參 。由此可知，大學教師升等資格審查關係教師的素質與大學 教學、研究水準，並涉及人民工作權與職業資格的取得，國 家得以法律或主管機關所訂定實施大學教師升等資格審查的 程序，對升等申請人的專業學術能力及成就等，作成客觀可 信、公平正確的評量，並應基於客觀專業知識與學術成就的 考量，作成教師升等資格評審的決定。依此，各大學校、院 、系（所）教師評審委員會，本於專業評量的原則，應選任 各該專業領域具有充分專業能力的學者專家先行審查，將其 結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術依據的 具體理由，動搖該專業審查的可信度與正確性外，否則即應 尊重其判斷，以貫徹憲法保障學術自由的真諦。而受理教師 升等資格爭議事件的行政法院，自得審查教師升等審查程序 是否遵守法定確保教師素質與大學教學、研究水準的正當行 政程序，或其判斷、評量有無違法的情事，以求取維繫大學 教學研究水準與保障大學教師工作權間的兩相平衡（最高行 政法院111年度上字第293號判決意旨參照）。本件雖是原告 請求將現行高資低聘之聘約條件由副教授變更為教授，並依 兩造同意之一般副教授申請升等為教授之審查程序為之，被 告也是以相同標準及程序適用在原告的升等申請案，故上述 見解在本件亦有適用，先予敘明。
２、(行為時即111年8月17日修正發布)專科以上學校教師資格審 定辦法第30條第1、2項規定：「（第1項）學校應訂定教師 專業發展目標，規劃教師多元升等制度，並納入校內章則。
（第2項）學校為辦理教師資格審查，應將下列事項納入校 內章則並公告：一、針對送審教師之教學、研究、服務及輔 導，訂定明確之審查程序與方式、審查與合格基準、迴避原 則、疑義處理及申訴救濟等規定；學校得考量編制內專任、 編制外專案及兼任教師之差異，將教學、研究、服務及輔導 成績合格基準分別明定。二、建立符合專業審查之外審程序 與方式、審查與合格基準、外審學者專家遴聘與迴避原則及 外審意見有疑義之處理機制。三、審查結果通知、各類文書 與資料保管、送審著作公開保管利用之規定。」第31條規定 ：「學校應依下列規定辦理教師資格審查：……四、教評會應 尊重審查人就送審著作之專業審查意見，除依第三十九條規 定辦理外，應尊重其判斷，不得僅以投票方式推翻外審結果 。五、教評會之決定過程，應詳載於會議紀錄中，並妥善保 存；教評會之決定應敘明具體理由，並以書面告知送審人…… 。」第39條規定：「（第1項）教評會或本部於教師資格審 查程序中，發現外審意見有疑義者，應依下列規定處理：一 、分數或評語有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤：送原審 查人釐清後，由教評會或本部認定。二、分數與評語矛盾、 涉及研究方法與研究內容，或有其他足以動搖該專業審查可 信度與正確性之疑義：組成專業審查小組審查後，送原審查 人釐清，並由專業審查小組及教評會或本部認定。（第2項 ）前項第二款專業審查小組，應由送審著作專業領域具有充 分專業能力之學者專家組成。（第3項）第一項外審意見符 合下列規定者，教評會或本部應列舉明確之具體理由後剔除 之，並依剔除之份數加送足額之學者專家審查：一、第一項 第一款疑義經教評會或本部認定後，確有分數或評語有誤寫 、誤算或其他類此之顯然錯誤之情事。二、第一項第二款疑 義經專業審查小組及教評會或本部認定後，確有專業學術依 據之具體理由，動搖該專業審查可信度與正確性之情事。…… 」
３、專科以上學校教師評審委員會辦理教師資格審查注意事項第1 點規定：「專科以上學校各級教師評審委員會（下稱教評會 ）辦理教師資格審查，有關教評會之組成、審查之程序及審 查之決定等，均應有明確而妥善之規範，俾能確保對教師資 格送審人（下稱送審人）之專業學術能力及成就，為客觀可 信、公平正確之評量。」第5點規定：「教評會辦理教師資 格審查應兼顧教學、研究、服務，學校並應就各該項目訂定 明確之評量依據、方式及基準。」第7點規定：「教評會對 於送審人之教學、研究、服務成果評量，應根據送審人所提 資料為嚴謹查核，並經充分討論後作成決定。教評會對於外
審委員就研究成果之專業審查意見，除能提出具有專業學術 依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則 即應尊重其判斷，不得僅以投票方式作成表決。如有認定疑 義時，應予送審人陳述意見之機會。」第8點規定：「教評 會對於研究成果應尊重外審專業意見。但得考量升等名額之 限制，或對教學、服務成果、任教年資依第五點所訂基準為 綜合評量後，作成同意或不同意通過送審人資格審查之評量 決定。」第9點規定：「教評會對於教師資格審查之決定過 程應詳載於會議紀錄中，並妥善保存。」第10點規定：「教 評會對教師資格審查之決定應敘明具體理由；評審未通過者 應以書面告知送審人……。」
４、國立臺灣大學各學院（中心）教師評審委員會設置準則第6條 規定：「（第1項）教師升等之評審應包括教學、研究及服 務三項，其審查細則各學院（中心）應自行研訂。（第2項 ）各學院（中心）教評會於審議升等案件時，應依下列方式 辦理：一、評審標準：（一）對於教學、研究、服務之評審 應訂定客觀之標準。（二）送審之著作應以經嚴謹之學術審 查而發表者為原則。二、評審程序：……（七）對升等未獲通 過之案件，除應以書面通知當事人外，並應以具體文字敘明 理由。就學術研究部分，與外審判斷意見不同時，應提出足