臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
113年度訴字第1166號
原 告 蔡金鏗
被 告 財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回
復基金會
代 表 人 張文貞（董事長）
訴訟代理人 林建宏 律師
上列當事人間威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例事
件，原告為訴之變更，本院裁定如下：
主 文
原告變更之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟法第111條第1項至第3項規定：「（第1項）訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行 政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予 准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當 事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請 求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197 條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」揆其意旨 ，無非是訴之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其 他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免 被告疲於防禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政 法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者 ，始無禁止之必要。
二、原告於民國112年3月6日出具威權統治時期國家不法行為被 害者權利回復申請書（下稱原告112年3月6日申請書），就8 3年7月30日於新北市○○區○○路○○大廈7樓、87年2月27日於新 北市○○區○○路○段O號26樓，分別發生新聞局、警察破壞及沒 收基層之聲電台設備事件，依威權統治時期國家不法行為被 害者權利回復條例（下稱權利回復條例）第10條規定，向被 告申請財產所有權被剝奪之權利回復。被告作成113年4月11 日權復業字第1130400053號函（下稱原處分）認定原告之申
請與權利回復條例第10條所定要件不合，駁回原告所提申請 。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。原告於訴狀送達被告後之本院114年4月15日準備程序 為訴之變更追加，聲明：「㈠、訴願決定及原處分均撤銷。㈡ 、被告應依原告112年3月6日申請書，作成給付原告3,500萬 元之行政處分。」（本院卷第161頁），被告無異議而為本 案之言詞辯論（本院卷第195-200頁），依上開規定，視為 同意訴之變更追加（此部分另行審結）。惟原告於上開準備 程序期日終結後之114年4月22日，以書狀表示被告應是行政 院（本院卷第177頁），復於114年9月25日言詞辯論時請求 變更被告為行政院，法律依據為憲法第15條及促進轉型正義 條例等情，有言詞辯論筆錄可參（本院卷第197-198頁）， 經核原告所為變更，已據被告於言詞辯論期日表示不同意（ 本院卷第198頁），且原告所主張之請求依據與本件權利回 復條例不同，本院衡酌本件訴訟已達於可終結程度，認為准 許訴之變更將延宕訴訟程序而不適當，是原告變更之訴難認 合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 林淑盈