臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第六庭
113年度交上字第311號
上 訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
被 上訴 人 杜嘉樂
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月18日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第1149號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人代表人原為蘇福智，於訴訟進行中已變更為紀勝源， 茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第39-40頁）， 核無不合，應予准許。
二、被上訴人於民國113年2月15日15時46分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市信義區 松高路20巷與松壽路口（下稱系爭地點）右轉進入松壽路時 ，為警以有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫 停讓行人先行通過」之違規行為而當場舉發，並移送上訴人 處理。嗣上訴人審認違規事實屬實，依道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項及行為時道 交條例第63條第1項等規定，以113年3月25日以北市裁催字 第22-A02ZMM516號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規 點數3點，並應接受道路交通安全講習。被上訴人不服，提 起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年 度交字第1149號判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不 服，遂提起本件上訴。
三、被上訴人起訴主張及聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原 審認定之事實及理由，均引用原判決所載。
四、上訴意旨略以：本案於原審113年8月15日行調查證據時，上 訴人表示員警配戴密錄器係掛於胸前與員警之視角並不相同 ，聲請舉發員警到庭作證說明攔查情形經過，原審法官竟駁 斥上訴人聲請，漠視上訴人權益。又上訴人於勘驗密錄器影 像後亦表示原審勘驗筆錄記載員警視角遭遮蔽、行人與系爭 車輛勘驗之距離等情係屬法官主觀臆測。另參照最高行政法 院111年度交上統字第6號判決意旨，原審僅主觀勘驗採證影
像後即為判決，並未說明駁回上訴人聲請傳喚證人調查證據 之理由，亦未再行言詞辯論程序，即作成原判決，是原判決 有調查不備，忽視證據及上訴人權益等語。並聲明：㈠、廢 棄原判決。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。
五、本院核原判決結論尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下： ㈠原審法官當庭勘驗採證光碟結果略以：「1.被上訴人駕駛系 爭車輛行近行人穿越道時，其車道旁人行道上雖有行人，惟 均站立在人行道上，未踏入行人穿越道（原審卷第97-100頁 ）。2.被上訴人駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，其對向車 道旁人行道有2名穿著深色長袖上衣行人，正從人行道踏入 對向行人穿越道，位在對向車道路緣與左側數來第1道枕木 紋中間，系爭車輛前懸壓至行人穿越道，位在左側數來第4 道與第5道枕木紋中間（原審卷第97-100頁、第103頁）。3. 被上訴人駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，其對向車道中突 有1名穿著綠色短袖上衣行人，從車道走至對向行人穿越道 外鄰近兩側，出現在前開兩名穿著深色長袖上衣行人旁，系 爭車輛前懸壓上行人穿越道（原審卷第97-100頁、第103頁 ）。」並參酌google街景圖(原審卷第103頁)，認定系爭車 輛前懸行經行人穿越道時，距離上開行人尚有3-4道枕木紋 間隔寬，已超過3公尺車道寬，以舉發員警舉發程序不符合 取締標準，被上訴人未違反道交條例第44條第2項規定，而 撤銷原處分。是原判決依上開勘驗結果及google街景圖認定 被上訴人於上揭時間駕駛系爭車輛前懸進入行人穿越道時， 雖有行人站立在行人穿越道第1道枕木紋旁，惟系爭車輛與 該行人間距離尚有3公尺車道寬，其駕車逕行通過行人穿越 道右轉松壽路，自不該當「駕駛汽車行經行人穿越道有行人 穿越時，不暫停讓行人先行通過」之處罰要件，而撤銷原處 分，其論述事實認定之依據及得心證之理由，於法並無不合 。至上訴人雖主張其於原審法官勘驗密錄器影像後，當庭表 示原審勘驗筆錄記載「員警視角遭遮蔽、行人與系爭車輛勘 驗之距離」等情係屬法官主觀臆測，並當庭聲請傳喚證人即 舉發員警到庭作證，惟原判決未論述駁回聲請傳喚證人之理 由云云。然事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定 符合證據法則與經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀 者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂 為原判決有違背法令之情形。如前所述，原審法官以證據調 查期日當庭勘驗員警身上所配戴之密錄器錄影畫面，輔以go ogle街景圖，已可認定被上訴人確無違反道交條例第44條第 2項規定，因認上訴人聲請調查事項核與待證事實無涉，無 調查之必要而逕為判決，原判決雖未論述駁回上訴人聲請傳
喚舉發員警到庭作證之理由，固未盡允當，惟因不影響原判 決之結果，仍應予維持，是上訴意旨上開指摘，尚無可採。 ㈡另上訴人指摘依最高行政法院111年度交上統字第6號判決旨 意，原審未再行言詞辯論程序逕行判決，有調查不備云云。 惟查，觀諸最高行政法院111年度交上統字第6號判決意旨可 知，為勘驗之調查證據原則上應於言詞辯論期日為之，如於 言詞辯論期日外為之，仍應通知當事人到庭為言詞陳述，方 屬符合言詞審理主義精神之訴訟行為，足認原審調查證據方 式倘已踐行通知當事人到庭陳述意見為已足，並非侷限應於 言詞辯論期日方得為之。按行政訴訟法第188條第1項規定： 「行政訴訟除別有規定外，應本於言詞辯論而為裁判。」是 行政訴訟就當事人裁判資料之提供，以言詞辯論主義為原則 ，當事人所為之聲明及陳述，以提供裁判資料為目的者，應 於言詞辯論期日以言詞辯論為之，否則不得以之為裁判之基 礎（行政訴訟法第188條立法理由參照）。惟基於不同之考 量，得另規定裁判得不經言詞辯論為之，亦為法之所許。同 法第237條之7規定：「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯 論為之。」其立法理由係考量交通裁決事件質輕量多，且裁 罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭 辯論，無異增加當事人之訟累，明定其裁判得不經言詞辯論 為之。準此，對於交通裁決事件之審理裁判，是否採行言詞 辯論程序，即屬法院之訴訟指揮權，由法院斟酌卷證資料， 如已可獲得裁判心證，即毋庸行言詞辯論，逕為裁判。參酌 原審雖以調查證據程序進行密錄器光碟勘驗，惟已通知兩造 到庭(原審卷第83-87頁)，並當庭勘驗密錄器光碟，此項證 據調查程序，核與調查證據依言詞審理主義之精神所應踐行 之程序無悖，是上開勘驗結果，自得採為原審裁判基礎。又 原判決於「壹、程序事項」中述明本件事證已臻明確，故認 無經言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論而為判決（原審卷第117頁）。是原審進行調查 證據程序後逕為判決，並闡述其調查證據結果及得心證之理 由，乃為原審證據取捨及程序選擇之職權，其訴訟程序於法 有據。上訴意旨指摘原判決未經言詞辯論而逕為判決，屬調 查不備云云，要無可採。
六、綜上所述，原判決已依調查證據之結果，詳述得心證之理由 ，核與卷證事證相符，並無違背論理法則或經驗法則。上訴 論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，無非係重述其在原審 已經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使事項加以指摘，其所稱原判決有調查 不備之違背法令，為無理由，應予駁回。
七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。 本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予 確定如主文第2項所示。
八、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 審判長法 官 侯志融
法 官 陳雪玉
法 官 黃子溎
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 劉道文