臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭
113年度交上字第229號
上 訴 人 張豈雯
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月17日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第964號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
ㄧ、事實概要：
上訴人騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系 爭機車），於民國112年6月21日14時36分許，行經新北市永 和區中正路永和國小前遇監警聯合稽查，因有「電系設備屬 可變更設備，變更不申請臨時檢驗而行駛」之違規行為，經 交通部公路局臺北區監理所監警聯合稽查小組逕行舉發，對 上訴人製開北監字第40M0004DF號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下稱舉發通知單）。嗣上訴人不服舉發提出申訴 ，經被上訴人確認違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）第18條第1項及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年8月 25日製開新北裁催字第48-40M0004DF號裁決書（下稱原處分 ），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,400元，系爭機車責 令檢驗。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟 庭（下稱原審）112年度交字第964號行政訴訟判決（下稱原 判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及 聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以：
上訴人於原審中主張本件為盤檢程序，員警違反司法院釋字 第535號解釋意旨，亦不符裁處細則第11條第2項之要求（即 「攔檢之初」未告知違規行為及違反之法規），然原判決未
予回應，顯有判決不備理由之違法及適用法則之不當等語。 並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴理由再予論述如下：
㈠按「本條例用詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力 架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行 駛於道路之動力車輛。……」「汽車車身、引擎、底盤、電系 等重要設備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後 ，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有 人新臺幣二千四百元以上九千六百元以下罰鍰，並責令其檢 驗。……」道交條例第3條第8款、第18條第1項定有明文；次 按行為時道路交通安全規則第23條第1項、第2項：「（第1 項）汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸 位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽 車所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等如有變更，均應向 公路監理機關辦理登記。（第2項）前項變更登記，除汽車 所有人名稱、汽車主要駕駛人、地址等變更時，免予檢驗外 ，餘均須檢驗合格。」；末按裁處細則第12條規範，行為人 若有裁處細則第12條第1項各款情形之一者，而未嚴重危害 交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤 務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免 予舉發。是以，機車若有電系等重要設備變更或調換等情事 ，所有人於行駛前負有申請公路主管機關施行臨時檢驗之一 行政法上義務，若未申請而行駛，自應予裁罰。 ㈡另按證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主 義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由 事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷；若 其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所 不許。換言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事 實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背 法令之情形。又所謂判決理由矛盾，係指判決有多項理由， 且互相衝突，無以導出判決之結論；另所謂判決理由不備， 則指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由 不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據而言（ 最高行政法院111年度上字第688號判決意旨參照）。 ㈢經查，原判決以舉發通知單、當日稽查照片、機車車籍查詢 、駕駛人基本資料及交通部公路局臺北區監理所函覆為據， 審認上訴人確有變更頭燈為LED燈之情事，該變更卻未申請 臨時檢驗而行駛之違章事實，亦無裁處細則第12條第1項各 款所訂得施以勸導，免予舉發項目；並論明，上訴人對於設
備是否變更有所疑慮，可主動向原廠或合法代檢廠諮詢確認 ，然上訴人並未加以確認，不可以不熟悉機件免責，然上訴 人並未依法申請，自屬道交條例第18條第1項規定之違規態 樣，被上訴人據此作成裁罰處分，尚難認有違誤。 ㈣按道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規 紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執 行之。」本件監警聯合稽查勤務即係依據上開規定，由新北 市政府警察局永和分局與交通部公路局臺北區監理所實施監 警聯合路邊稽查以執行道路交通管理，並維護交通安全。又 按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項係規定：「（第 1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款 之人查證其身分：……6、行經指定公共場所、路段及管制站 者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大 公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察 機關主管長官為之。」可見，上開規定所謂管制站之指定， 係以防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要 者為限。如前所述，本件監警聯合稽查勤務，既係舉發機關 依道交條例第7條第1項規定而執行交通管理及稽查勤務，此 由本件舉發通知單開立單位乃交通部公路總局臺北區監理所 ，以及交通部公路局臺北區監理所112年12月7日北監交字第 1120394760號函文記載之值勤目的及值勤人員資格為：「當 日值勤目的係為加強交通管理，維護交通秩序，確保交通安 全，由『本所』監警聯合稽查小組依法執行道路交通管理之稽 查，攔查各類車輛之設備安全及駕駛人資格是否符合相關規 定」、「當日『本所』係核派實際執行車輛檢驗且具備檢驗員 證照之稽查人員出勤」等語（見原審卷第41頁、97-98頁） ，自與警察職權行使法第6條所定之防止犯罪、處理重大公 共安全或社會秩序事件而設定管制站之情形不同，不生必須 符合該條規定要件始得攔停人車查證之問題。本件亦與上訴 人主張之司法院釋字第535號解釋有關攔停或臨檢之規定與 解釋無關，上訴人主張本件對人車攔停違反正當法律程序云 云，純屬其個人之主觀法律見解，尚非可採。
㈤至上訴人所稱「攔檢原告之初」未告知其違規行為及法規云 云。按裁處細則第11條第2項前段固規定，交通勤務警察或 依法令執行交通稽查任務人員依前項規定「舉發時」，應告 知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規，並僅於依規定 須責令改正、禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者、補換 牌照、駕照等事項，始應當場告知該駕駛人或同車之汽車所 有人。核該法規賦予員警或依法令執行交通稽查任務人員告 知義務之時點乃「舉發時」，亦非上訴人所指「攔檢之初」
，況舉發違規行為態樣及違反法規之告知，旨在給予違規行 為人於受處罰機關裁罰前，得知悉受取締違法之情節與所涉 違反之法規，以維護其程序主體地位，並得在正確認知下， 享有陳述意見之機會，以落實道交條例第8條第3項規定之立 法意旨，而觀諸卷內之舉發通知單（見原審卷第41頁），其 上業載明牌照號碼、車輛種類、車主姓名、車主地址、違規 時間、違規地點、違規事實、舉發違反法條、應到案日期及 應到案處所等項，核無記載錯誤或不明確之情形，亦無責令 改正、禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者、補換牌照、 駕照等事項，並經合法送達（原審卷第49頁），足認本件舉 發機關業已依裁處細則第11條第2項規定「告知」上訴人違 規行為及違反之法規，上訴人主張舉發程序違法，有誤解法 條意旨之情況，應無足採。況上訴人考領駕照，更不能諉稱 不知應注意並遵守之道路交通相關法規，是上訴人認舉發程 序違法，致原處分亦不適法云云，洵屬無據。
㈥綜上，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人主張 各節何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法 規或適用不當之違背法令情事。從而，原判決已說明其認定 事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不 足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，核與卷內證據相符， 難認原審取捨證據及認定事實之職權行使有何違反論理、經 驗法則或理由矛盾、不備之處，故上訴論旨求予廢棄原判決 ，為無理由，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠
法 官 李毓華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 許婉茹