臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第1329號
114年9月18日辯論終結
原 告 聯興國際物流股份有限公司
代 表 人 洪禎陽
訴訟代理人 林奕辰 律師
梁穗昌 律師
舒瑞金 律師
被 告 勞動部
代 表 人 洪申翰
訴訟代理人 張正輝
楊文智
上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11
2年9月21日院臺訴字第1125018649號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、原告代表人原為洪英正，訴訟進行中變更為洪禎陽，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷一第326至327頁），核無不合，應予 准許。
㈡、被告代表人原為許銘春，訴訟進行中依序變更為何佩珊、洪 申翰，茲據其等聲明承受訴訟（本院卷一第241、406頁）， 核無不合，應予准許。
二、本件經過：
原告所僱勞工朱冠臻（下稱朱君），於民國110年10月17日 凌晨0時許，在停靠於基隆港東11號碼頭之MITRA BHUM船舶 （下稱系爭船舶）甲板上從事鎖栓檢查、調整作業（下稱系 爭作業），發生被撞災害致死之重大職業災害（下稱系爭事 故），經被告所屬職業安全衛生署（下稱職安署）北區職業 安全衛生中心（下稱北區職安中心）於110年10月17日及18 日派員實施重大職業災害檢查，被告審認原告違反職業安全 衛生法（下稱職安法）第6條第1項第4款、103年9月5日修正 公布碼頭裝卸安全衛生設施標準（該標準於114年9月10日修 正發布，第44條、第64條未修正。下稱裝卸設施標準）第44
條、第64條第1項第1款規定，致發生系爭事故，乃依職安法 第49條第1款規定，以原告發生職安法第37條第2項第1款規 定之死亡職業災害，以110年12月16日勞職授字第110020645 6號處分書（下稱原處分），公布原告名稱及負責人姓名。 原告不服，循序提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠、原告並無違反裝卸設施標準第44條規定，系爭事故亦與此無 因果關聯：
⒈原告無違反裝卸設施標準第44條規定，且已在原告地勤作業 準則5.3.3規定明白教育，訓練並要求員工應遵守。 ⒉事發現場並非「貨櫃或吊舉物下方及其他危險之虞之區域」 ，蓋當時系爭事故之貨櫃（下稱本案貨櫃）已被放置在甲板 上，且有一頭被朱君上鎖在鎖栓基座上，朱君並非在吊掛物 下方，且其所在位置為甲板上兩排貨櫃中間之區域空間，本 來即係設計供船上工作者維護、繫固或解鎖貨櫃工作空間。 ⒊原告事發時並無使擔任船上指揮手之朱君以外之任何員工進 入該甲板區域，朱君擔任船上指揮手，負責於裝卸時檢查船 上設備並指揮橋式固定式起重機（下稱橋式機）操作人員（ 下稱橋式機司機）作業，其因作業需要，須進入該作業區域 ，並無違反規定。佐諸裝卸設施標準第42條、第53條規定， 裝卸貨櫃時，作業勞工係必要進入該區域，雇主並應備置設 備，供其工作，勞工可進入本件事發貨櫃區工作，並非不可 使任何勞工進入該區域。
⒋朱君擔任船上指揮手，本案貨櫃原係在陸上，系爭事故時貨 櫃從陸地上船，由朱君指揮貨櫃放到甲板上，朱君發現貨櫃 一角未對位進入甲板之墊腳鎖栓基座，乃指揮吊車手將貨櫃 吊起調整角度，朱君係為查看貨櫃狀況，指揮橋式機而置身 該處，該處並非「應禁止員工進入之處」，且事發前貨櫃已 放在甲板上而非懸掛於空中。
⒌本件事發原因並非貨物、貨櫃掉落，本案貨櫃係一直由橋式 機吊索吊住，並無掉落。若如原處分及訴願決定書見解，無 異要求貨櫃船只能使用全自動無人裝卸設備裝卸貨櫃，顯非 的論，更非裝卸設施標準第44條規定之旨。
⒍綜上，裝卸設施標準第44條規定「禁止勞工進入」所指勞工 係指其他非負責裝卸作業工作之勞工，而非規定裝卸作業時 ，任何勞工皆不得進入，否則若貨櫃裝卸發生卡栓無法動彈 時，亦不得有任何勞工進入探查、排除，則所有貨櫃裝卸作 業，一發生故障或上下栓狀況，如何排除？
⒎被告承認朱君擔任船上指揮手而上船進入船上作業區並無違 反裝卸設施標準第44條規定。
㈡、被告及訴願決定就裝卸設施標準第64條規定，有適用及認定 事實之錯誤：
⒈並非500噸以上船舶之所有裝卸作業皆全部由「作業主管」親 自一人直接對每位裝卸操作人員，一個口令一個動作，指揮 作業，始符該條所謂「直接指揮作業」之旨。
⒉原告無違反而完全依裝卸設施標準第64條規定辦理，被告所 指摘不實：
⑴原告指派委由督導課長黃國涼（下稱黃員）擔任船舶裝卸作 業主管。
⑵原告同時又派朱君擔任船上指揮手，現場專責在船上，即時 就近觀察船上貨櫃狀況，直接指揮橋式機司機從事船上裝卸 貨櫃作業。
⑶被告主張：擔任裝卸作業主管之黃員，未自己直接指揮朱君 等人從事作業。應由黃員一個口令一個動作直接指示吊車操 作員及其他在場從事裝卸工作人員作業始符裝卸設施標準第 64條規定之「直接指揮」之旨云云：
①洵屬誤解法律規定，蓋裝卸設施標準並未禁止另增加指派另 一專門在船上指揮人員，何況：❶「舉輕明重」原告除派黃 員擔任裝卸作業主管可直接指揮外，另多派一人即朱君現場 直接指揮作業，並非未派人現場直接指揮作業。❷現在船舶 噸位數千噸乃至數萬噸者比比皆是，一艘船之裝卸皆是數架 橋式機同時作業，豈可能如被告所指只能指派一位裝卸作業 主管並且只能由該作業主管一人同時一對一直接指揮作業？ 數架橋式機同時在一艘船上作業裝卸，作業主管一人如何同 時一對一直接指揮數台橋式機作業？被告之指摘無理且顯然 不符裝卸設施標準第64條規定之旨，更完全與現在貨輪裝卸 作業之實際狀況及需要不符。
②直接指揮並非指由指揮者直接對被指揮者，由被指揮者在指 揮者耳提面命下，一個口令一個動作，始符直接指揮之旨。 裝卸設施標準第64條已不合時宜。何況原告除已設作業主管 黃員身帶對講機隨時與各作業人員保持聯絡溝通外，另在每 臺橋式機配設一名現場指揮人及起重機司機，另加一至二名 地上現場指揮人，並未少於裝卸設施標準第64條規定之人力 配置。且朱君擁有執行業務工作之專業能力及訓練，並無違 反安全人力配置規定之質量。
⑷被告及訴願決定指摘：原告指揮紊亂云云。惟增加人手在地 上及船上協助裝卸，何來指揮紊亂可言；被告並未舉證證明 原告就系爭事故有指揮紊亂之情事，上述指摘自屬無據。㈢、原告無違反職安法第6條第1項第4款規定之情事： ⒈職安法第6條第3項規定符合規定之安全衛生設備與措施之標
準及規則，非原告應自行訂定。被告未指明係何規定要求原 告須就碼頭裝卸作業中勞工調整鎖栓時之作業特別擬具作業 安全SOP方法。職業安全衛生設施規則中亦無任何規定訂定 勞工調整鎖栓時之作業安全方法係雇主應有之設備措施。 ⒉所有勞工安全衛生法規中僅裝卸設施標準第49條規定特別就4 種特定物質之裝卸作業有規定雇主應應制訂擬具「裝卸安全 作業方法及標準作業程序」，其他物質及如本件貨櫃裝卸則 無規定雇主應擬具裝卸安全作業方法及標準作業程序或準用 第49條。原告縱使未擬具安全作業方法及標準作業程序，並 無任何違法或過失可言。
㈣、被告主張及所引據之臺灣高等法院113年度勞安上訴字第5號 刑事判決（下稱113勞安上訴5判決）所述有所違誤。蓋裝卸 設施標準第49條於本件無適用餘地，原告未依該規定擬具任 何貨櫃裝卸安全作業方法及標準作業程序，並無任何過失。 原告地勤作業準則中就鎖栓及鎖栓應檢查、調整評估、調整 及作業步驟有所規定，並非如該判決所稱就鎖栓、鎖栓之檢 查及作業無所規定。
㈤、被告於訴訟程序中漫肆追加變更原處分所無之職安法第23條 、裝卸設施標準第42條、第53條與職安法施行細則第31條第 1款、第7款規定等處罰原告之不同基礎事實情節及不同法規 依據及要件之處罰理由及依據，嚴重妨礙原告抗辯防禦，應 不可許。更與職安法第49條第1款規定要件不符。㈥、原告從不知鎖栓底座有鏽蝕，且船方未告知原告甲板基座鏽 蝕，且與職安法施行細則第31條之安全衛生管理計畫無涉， 被告適用法規錯誤。是否有鏽蝕須使用特殊探測始得知悉， 無可要求原告方受委裝卸貨櫃時，應探測是否鏽蝕，且依船 舶法第23條，船東須向港務局呈遞船體安全合格證書等文件 證明船上設備皆係合格。被告指稱原告應負責查驗鎖栓基座 內部鏽蝕，確有誤會，且與原處分之事實及處分依據無涉， 不符職安法第6條及第45條規定。
㈦、船舶所有人、傭船人及定作人即係受貨主委運而從事運送貨 物之公司，委由原告承攬貨櫃裝卸業務，渠等即係定作人， 豈因渠等非我國碼頭裝卸業者即無定作人之責？渠等為貨櫃 運送人，依海商法第62條及第63條，僅係將自己業務委由原 告承攬，何因非我國裝卸承攬業即非屬「以其事務依全部或 一部交付承攬而不適用」，被告認事用法顯然違誤。㈧、系爭船舶之鎖栓底座屬船體設備，其設置及維護並非原告之 承攬範圍，亦非其作業範圍。業主船公司告知承攬人即原告 之作業環境，無說明有貨櫃底座損壞可能而破裂之危險，反 而係告知船上已定期檢查合格，所有船上所有裝卸設備係穩
定、安全，而且在前一個港口曾經檢修沒有異常，原告不疑 有他，已盡調查能事，確係無過失。
㈨、並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
四、被告答辯略以：
㈠、原告主張未違反裝卸設施標準第44條規定部分： ⒈裝卸設施標準第44條規定係課予原告應禁止勞工進入吊舉物 下方及其他有發生危害之虞之區域。該區域之所在處係與作 業危害及風險情況有關，而非一律禁止勞工進入船上作業區 域，惟原告對船上之工作環境及裝卸作業情況，應依職安法 施行細則第31條第1款規定實施必要之危害辨識、風險評估 ，據以識別危害區域之所在處而禁止勞工進入，或應於採取 消除危害或控制風險之措施後，確保無發生危害之虞，方得 使勞工進入從事作業；此與裝卸設施標準第42條及第53條規 定，課予原告對於勞工從事作業時，應依作業情況設置安全 上下設備或指派人員擔任指揮（即採取消除危害或控制風險 之措施）等情，並無衝突。
⒉朱君之作業區域位於吊掛貨櫃之鄰近處，且位於船身邊緣處 ，顯有被吊掛貨櫃擺盪撞擊、墜落及溺斃危害之虞，原告未 採取任何消除危害或控制風險之措施，堪認朱君作業區域屬 危害區域，依法應禁止勞工進入。原告主張「有使朱君進入 該作業區域之必要」部分，惟應事先將貨櫃鬆放解除吊掛狀 態避免其因湧浪而彈起擺盪，並使朱君配戴安全帶等防墜措 施，確保無發生危害之虞後，方得使朱君進入從事作業。㈡、原告主張未違反裝卸設施標準第64條第1項第1款規定部分： ⒈裝卸設施標準第64條第1項第1款規定係課予原告應指派裝卸 作業主管，由其決定作業方法、直接指揮作業，以維持裝卸 作業安全。該規定雖未明定裝卸作業主管之人數多寡，惟應 以是否符合職安法防止職業災害發生之立法目的，作為判斷 原告是否履行法定義務。
⒉原告事發當時係以督導課長黃員為裝卸作業主管，黃員採原 告所訂之地勤作業準則第5.2.2.7節之標準程序，由朱君及 橋式機司機許家維（下稱許員）自行搭配執行作業，未親自 或委由他人履行裝卸作業主管之法定義務，此即有失作業主 管應代表原告指揮、監督及管理作業勞工（朱君及許員等） ，並保障其安全健康之職責。原告稱：「黃員事發當時以對 講機直接指揮作業」等語，與黃員之陳稱內容不符，係屬事 後卸責之說法。
⒊原告地勤作業準則第5.2.2.7節，對於系爭作業有關部分，僅 有：「若需上鎖協助作業（即系爭作業等）之安全時，指揮 手（即朱君）應全程監控，司機（即許員）應依指揮手口令
動作。」未敘明於從事系爭作業時，應採取之方法、步驟、 危害風險及其相應之必要防護措施等，以善盡防止作業勞工 發生職業災害，係任由朱君自行判斷而指揮許員配合從事作 業，而無從掌握作業勞工所遭受之危害及風險，勘認非屬適 當。
⒋事發當下朱君係採用「吊高貨櫃單側（即船尾側），同時人 員在旁趁隙扶正鎖栓」為從事系爭作業之方法。惟該作業方 法於船身受湧浪作用而瞬間下沉時，因本案貨櫃於船尾側已 受吊掛設備向上抬高（亦即限制貨櫃跟隨船身向下移動）， 使得船頭側之鎖栓底座瞬間承受船舶自身重量9,917噸之非 正常拉力，有使鎖栓底座、鎖栓、貨櫃或吊掛設備等遭受破 壞之虞，造成貨櫃擺盪撞擊或吊掛設備斷裂飛落等危害。 ⒌綜上，原告對於裝卸作業主管之職責履行、裝卸貨櫃方法之 訂定、實施作業人員之危害風險管理等，皆有未盡妥善之處 ，難謂符合裝卸設施標準第64條第1項第1款規定。㈢、原告主張未違反職安法第6條第1項第4款規定部分： ⒈本件鎖栓底座崩裂之原因，除鎖栓底座鏽蝕以外，亦與原告 之勞工採用不當之作業方法，使鎖栓底座遭受非正常拉力有 關。原告應依裝卸設施標準第44條規定「禁止勞工進入有發 生危害之虞之區域」，即可於鎖栓底座崩裂而吊掛貨櫃彈起 時，防止作業勞工於擺盪範圍內而遭致撞擊；依裝卸設施標 準第64條第1項第1款規定「指派裝卸作業主管，並使其適當 決定作業方法、直接指揮作業」，採用安全之作業方法，避 免鎖栓底座遭受非正常拉力，從根本防止貨櫃彈起擺盪（如 要求於貨櫃鬆放解除吊掛狀態後，人員方得接近貨櫃進行鎖 栓檢查、調整作業；並將貨櫃吊回陸側、重新安置鎖栓後， 再行重新裝卸等），此皆為原告能作為且依法應作為防止勞 工作業發生危害之安全措施。
⒉原告係實際使朱君從事系爭作業之雇主，明知鎖栓底座長期 暴露於甲板上經海水日曬作用而有鏽蝕，本應適當查驗鎖栓 底座之鏽蝕情況及耐用程度，以善盡職安法施行細則第31條 第1款規定「工作環境或作業危害之辨識、評估及控制」之 法定義務，惟僅便宜行事，未對鎖栓底座之有關作業，確實 辨識危害、評估風險，亦未依裝卸設施標準第44條、第64條 第1項第1款暨職安法第6條第1項第4款規定採取必要之安全 措施，致朱君發生職業災害，於主、客觀上皆有過失。㈣、原告主張其已盡調查能事，係無過失部分： ⒈職業安全衛生管理辦法第84條及職安法第26條規定課予事業 單位「以其事業之全部或部分交付承攬或再承攬時」，應實 施定期檢查、重點檢查，並應於事前對承攬人辦理危害告知
。依本件論時傭船契約及碼頭作業合約，船舶所有人為「Re gional Container Lines Pte Ltd.」、傭船人為「T.S.Lin es Ltd., Hong Kong」、碼頭作業之定作人為「T.S Lines （Japan）Limited」，惟前述事業單位皆非屬商港法第45條 規定許可之船舶貨物裝卸承攬業，亦未查有實際從事碼頭裝 卸作業之事實，故非屬「以其事業之全部或一部分交付承攬 」，不適用上述規定。
⒉裝卸設施標準第48條之規定，課予船方應向原告提供作業環 境詢問書預先說明及標明船舶裝卸作業有安全顧慮事項；並 課予原告對於前述作業環境詢問書之記載事項，認有影響裝 卸作業安全之虞者，應要求船方即採必要改善措施，再行作 業。惟前開事宜係屬原告與船方間之工作聯繫調整等事宜， 核與本件認定原告違法事項之理由，不生影響。 ⒊原告主張「鎖栓底座應能承擔少則5、6個貨櫃在海上航行而 不生損裂之功能」部分，惟鎖栓底座於海上航行時之受力大 小（小於船舶自身重量9,917噸）與方向（多方分散）皆與 本件不同，無法相互比擬，且本件係因原告未依法使裝卸作 業主管適當決定作業方法，致鎖栓底座承遭受非正常拉力而 損裂，原告顯難稱無過失。
㈤、原告主張被告所指不符事實部分：
⒈原告主張裝卸設施標準未規定應就系爭作業訂定作業標準部 分。惟查職安法施行細則第31條第7款規定已課予原告訂定 「安全衛生作業標準」之法定義務，該規定雖未敘明如何訂 定作業標準，惟其內容應與作業上之安全衛生事項有關，以 符合職安法防止職業災害發生之立法目的；另原告以所訂之 地勤作業準則為「安全衛生作業標準」供地勤人員遵循，且 系爭作業係地勤人員所從事之作業活動，故該地勤作業準則 應適當敘明從事系爭作業時，應採取之作業方法、步驟、危 害風險及其相應之必要防護措施等於作業上之安全衛生有關 事項，以保障作業人員之安全健康，此等法定意涵非難以理 解，未有違反明確性原則。
⒉原告主張地勤作業準則已就系爭作業有所規定部分。惟原告 地勤作業準則，僅於第5.2.2.7節：「若需上鎖協助作業（ 即系爭作業等）之安全時，指揮手（即朱君）應全程監控， 司機（即許員）應依指揮手口令動作。」與系爭作業之作業 情境相符，惟其內容未盡周全，已如前述，不足以防止發生 職業災害，故非屬適當。至於原告主張該地勤作業準則亦有 要求勞工對相關設備實施預防檢查部分，惟事發當時，原告 未藉由相應之管制措施使勞工落實執行、要求異常檢修，並 留供紀錄備查，仍屬原告之過失。
㈥、原告主張臺灣士林地方法院104年度勞安訴字第1號刑事判決 無罪部分係認危險區域不包含兩貨櫃間之作業區域部分： ⒈原告所指僅係該判決於查證「環春公司與聯合公司簽署之承 攬作業危害因素告知單」時，就該告知單內容所引述之文字 ，非該判決對職安法相關規定之解釋或見解。
⒉該判決有罪部分顯見該判決係將兩貨櫃間之作業區域，認屬 吊掛物下方及有發生撞危害之虞之作業範圍內，並對具有指 揮並連繫橋式機之權限之人，認定有罪。且該判決之肇災原 因與本案同為貨櫃彈起而夾（撞）及罹災者。
㈦、原告主張職安法施行細則第31條第1款及第7款規定，逸出原 處分之處分事實及依據，本件與該管理計畫無涉，更無主管 機關通知原告限期改善情事部分：
本件援引職安法施行細則第31條第1款及第7款規定，係為說 明原告應依法實施工作環境或作業危害之辨識、評估及控制 ，以識別裝卸設施標準第44條規定之危害區域，及查驗鎖栓 底座之鏽蝕情況及耐用程度，亦應依法訂定安全衛生作業標 準，以供所僱地勤作業人員遵循。係就原告起訴狀理由及違 反情節之補充說明，未逾越原處分之處分事實及依據。㈧、原告主張裝卸設施標準並無規定本件一般貨櫃應擬具裝卸安 全作業方法及標準作業程序部分：
原告為職安法所稱雇主及事業單位，當然適用職安法所有規 定，及包含但不限於裝卸設施標準。職安法第23條第1項及 職安法施行細則第31條規定，係課予雇主應依其事業單位規 模及性質，訂定及實施職安管理計畫（內容應包含安全衛生 作業標準），而未排除特定對象或作業之適用，原告對於使 勞工從事之任何作業，皆應履行前開法定事項，藉由訂定及 實施安全衛生作業標準使所指派之船舶裝卸作業時有所依循 。
㈨、本件原告有違反裝卸設施標準第44條、第64條第1項第1款暨 職安法第6條第1項第4款規定，致所僱勞工朱君發生職安法 第37條第2項第1款死亡職業災害之情事，被告依職安法第49 條第1款及違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點 第8點，公布原告名稱及負責人姓名，於法有據，並無不當 。
㈩、並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令及說明：
⒈按職安法第37條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項）事 業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、 搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。
（第2項）事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇 主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二 、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人 數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指 定公告之災害。（第3項）勞動查機構接獲前項報告後，應 就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。」第49條第1 款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、 代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位 或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：一、發生第三十七條 第二項之災害。」準此可知，職業災害分為一般職業災害、 重大職業災害，依災害之輕重，異其處理方式，事業單位工 作場所如發生一般職業災害，雇主應即採取必要之急救搶救 措施，並實施調查、分析及作成紀錄；事業單位工作場所如 發生重大職業災害，事業單位應於24小時內報告檢查機構， 檢查機構接獲重大職業災害報告，須迅即派員檢查，以明發 生原因，作適當處置。職安法第49條立法理由為：為藉社會 及媒體之監督力量，督促不良之事業單位、雇主及相關機構 改善或提升服務品質，爰明定有本條所定情事之一者，得公 布其名稱或姓名等語，足見公布事業單位、雇主及相關機構 名稱、負責人姓名，旨在藉社會及媒體監督力量，督促發生 重大職業災害之事業單位、雇主及相關機構改善。 ⒉按職安法第6條第1項第4款規定：「雇主對下列事項應有符合 規定之必要安全衛生設備及措施：四、防止採石、採掘、裝 卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。」第43條第2 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬 元以下罰鍰：二、違反第六條第一項……。」裝卸設施標準係 基於職安法第6條第3項規定授權訂定，該標準第44條規定： 「貨艙、甲板或陸上裝卸作業時，雇主應禁止勞工進入吊舉 物下方及其他有發生危害之虞之區域。」第64條第1項第1款 規定：「雇主於總噸位在五百公噸以上之船舶，使用起重裝 置從事船舶貨物之裝載、卸載或搬移等作業時，應指派船舶 裝卸作業主管辦理下列事項：一、決定作業方法，直接指揮 作業。」經核上開裝卸設施標準之規定並未逾越職安法之授 權範圍，且未增加職安法所無對人民自由或權利之限制，自 得援予適用。又102年7月3日修正公布職安法第43條立法理 由略以：有關因雇主未依規定設置必要安全衛生設備，致發 生火災、爆炸、倒塌、崩塌、毒氣洩漏等重大工安事件者， 如仍採通知限期改善之方式，並不符比例原則，且易使違反 者抱持僥倖心態，難達防災效果。爰將違反第6條第1項之罰 則移列至第2款，使得逕行裁處罰鍰等語，準此，雇主違反
職安法第6條第1項規定之應有符合規定之必要安全設備及設 施的義務，行政機關得裁處罰鍰。
⒊按所謂行政罰係指對違反行政法上義務行為所為而不屬於刑 罰或懲戒罰之裁罰性不利處分。不利益行政處分是否具有制 裁性質，不能單從法律效果予以認定，必須著眼於各該規範 之取向及目的。職安法針對發生重大職業災害之事業單位、 雇主及相關機構，得公布其名稱或姓名之規定，係為督促事 業單位、雇主及相關機構改善，且觀其法條文義，並未類如 職安法第43條第2款規定以違反職安法第6條第1項規定等法 定義務為要件，是公布其名稱、負責人姓名之性質為管制性 不利處分，於事業單位、雇主及相關機構雖產生不利益之法 律效果，然究非具制裁功能，並非行政罰，不以事業單位、 雇主及相關機構有故意或過失而違反行政法上義務作為作成 管制性不利處分之要件。又職安法第49條第1款規定，已如 前述，準此，被告為職安法之中央主管機關，其就有發生死 亡災害者，是否公布事業單位、雇主、相關機構之名稱、負 責人姓名，係有裁量權限，被告審酌是否因事業單位、雇主 、相關機構違反行政法上義務致發生死亡之職業災害，與職 安法第49條第1款規定在藉社會及媒體監督力量，督促發生 重大職業災害之事業單位、雇主及相關機構改善之立法本旨 相符，被告審酌因事業單位、雇主、相關機構違反行政法上 義務致發生死亡之職業災害，決定公布事業單位、雇主、相 關機構之名稱、負責人姓名，即無裁量逾越或濫用。㈡、如本件經過欄所載事實，有職安署110年12月16日勞職北5字 第11010584962號函（本院卷一第508頁、臺灣基隆地方檢察 署［下稱基隆地檢］110偵第7916號卷第213頁、第287頁、原 處分卷第5頁、訴願可閱覽卷一第17頁）、原處分（基隆地 檢110偵第7916號卷第209頁至第211頁、原處分卷第7頁至第 8頁、訴願可閱覽卷一第13頁至第15頁）、行政院112年9月2 1日院臺訴字第1125018649號訴願決定（本院卷一第55頁至 第77頁、原處分卷第101頁至第123頁、訴願不可閱覽卷第30 頁至第52頁）、災害現場監視畫面及調查照片（原處分卷第 133頁至第137頁）、基隆地檢相驗屍體證明書（原處分卷第 193頁）、原告重大職業災害檢查報告書（本院卷一第510頁 至第519頁、基隆地檢110偵第7916號卷第129頁至第141頁、 第215頁至第233頁、第289頁至第307頁、訴願可閱覽卷一第 19頁至第37頁）及職安署北區職安中心與原告所屬勞工黃員 、許員及廖德聰之談話記錄（原處分卷第139頁至第144頁） 等在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。
㈢、原處分尚無違誤：
⒈查原告所僱勞工朱君於110年10月17日凌晨0時許，在停靠在 基隆港東11號碼頭之系爭船舶甲板上擔任船上指揮手，從事 船舶裝櫃之鎖栓檢查、調整作業，發生系爭事故，核屬職安 法第37條第2項第1款規定之重大職業災害。 ⒉證人即原告所僱擔任橋式機司機許員於職安署調查時供稱：1 10年10月17日凌晨0時25分許，其擔任橋式機操作手，朱君 擔任該固定式起重機之吊掛手及船上指揮手，兩人一同在基 隆港東11碼頭從事貨櫃裝卸作業，災害發生當下，其欲將碼 頭上貨櫃吊運至貨船甲板上，為確認該次下放貨櫃是否正常 完成，當下由朱君負責前往該貨櫃四邊進行查看（該處對吊 掛手而言為視覺死角，故僅能由船上人員協同、指揮作業） ，依據朱君當下回報，朱君先以無線電對講機告知吊掛手船 頭兩處鎖栓進去了，並告知要去船尾繼續查看，查看後告知 右上角鎖栓翻倒未正常結合定位（因天候因素，於吊掛過程 中遭貨櫃撞擊，造成90度翻倒），並於告知後至貨櫃右下角 將該處鎖栓解開，後朱君行至右上角鎖栓處告知並指示吊掛 手緩慢將貨櫃右側抬高以讓朱君有空間可以將鎖栓扶正，於 吊掛手接受指示開始將貨櫃右側緩慢吊起時（約3秒），因 海象（9級陣風）使得船身起伏並造成船體拉扯鎖栓及貨櫃 ，以致左下角處之鎖栓底座（原固定於甲板上）崩裂，吊掛 中之貨櫃瞬間彈起擺盪，進而撞擊朱君，經吊掛手發現後請 同仁協助通報119救護單位，由救護單位將朱君送往醫院急 救後不治死亡等語（原處分卷第141至142頁），足見朱君進 行裝櫃作業時，發現本案貨櫃右上角鎖栓（船尾側）未正常 連結，將本案貨櫃右下角之鎖栓（船尾側）解開，僅留該貨 櫃左上角及左下角鎖栓（船頭側）固定於船舶鎖栓底座，並 以無線電通知橋式機司機許員拉抬貨櫃後，靠近貨櫃右側下 方，進行鎖栓調整作業（下稱系爭作業方式），因本案貨櫃 左上角及左下角鎖栓（船頭側）固定於船舶鎖栓底座，於本 案貨櫃因船體受風浪起伏而搖動，或鎖栓、鎖栓底座因鏽蝕 或因故崩裂時，靠近僅餘部分鎖栓固定且拉抬中之本案貨櫃 之人，自有可能遭隨同船舶搖晃或因故擺盪之本案貨櫃撞擊 ，準此，原告應禁止勞工於採用系爭作業方式之情形下，進 入有可能遭貨櫃撞擊而發生危害之虞的區域。
⒊證人即原告所僱裝卸部經理廖德聰於職安署調查時供稱：原 告事故前未對系爭船舶明確劃分危險區域；朱君等人作業當 時，未責成人員於現場督導、指揮、就地實施危害辨識，以 確實防止作業人員進入危險區域等語（原處分卷第143至14 頁），足見原告未禁止朱君於採用系爭作業方式之情形下， 進入靠近僅餘部分鎖栓固定且拉抬中之本案貨櫃而有遭隨同
船舶搖晃或因故擺盪之本案貨櫃撞擊的區域。
⒋系爭船舶總噸位為9,917公噸，有該船舶船籍資料存卷可參（ 原處分卷第171頁），依裝卸設施標準第64條第1項規定，應 指派船舶裝卸作業主管。依原告填報之「事業單位安全衛生 基本資料調查表」記載，其設置之現場作業主管為輪值督導 人員。證人即原告所僱督導課長黃員於職安署調查時供稱： 原告指派廖德聰擔任裝卸設施標準第64條所稱之船舶裝卸作 業主管，但因原告有多艄作業船舶，故當下委由其（晚班作 業主管）擔任；其當時在東9碼頭（距離約500公尺）從事另 艘貨船的裝卸相關工作，未能直接指揮朱君等人從事作業， 另因人力有限，亦無他人可代替其至系爭船舶直接從事指揮 工作。原告訂有地勤作業準則，依準則5.2.2.1規定，船上 指揮手各作業艙於開始作業前，務必確實檢查船上設備及貨 櫃是否有損壞或異樣，若有，應立即回報督導辦理；據此， 原告由船上指揮手朱君對作業器具（鎖栓等）實施檢點、整 備、督導使用狀況，船上指揮手僅於遇到異常情況時，才會 向其回報，由其協助解決，當日朱君被撞之前，其未接獲異 常回報，通常鎖栓無法對位時，由船上指揮手自行處理，慣 例上不會向其回報等語（原處分卷第139至140頁），又原告 地勤作業準則5.2.2.7規範，船上指揮手「裝甲板櫃時，注 意櫃門方向是否正確，原則上櫃門應朝艉，裝卸櫃時並應注 意墊腳鎖栓是否全開，若需上鎖協助作業之安全時，指揮手 應全程監控，司機應依指揮手之口令動作」（原處分卷第15 0頁），足見原告鎖栓裝置結合異常排除之相關作業規範， 未規範勞工從事鎖栓裝置結合異常排除作業時，應採取之方 法、步驟、危害風險及其相應之必要防護措施等，僅交由作 業勞工依現場情況及自身經驗而判斷因應，朱君等從事系爭 作業時，原告之船舶裝卸作業主管，未禁止朱君以有遭貨櫃 撞擊風險之系爭作業方式從事系爭作業，揆諸前開規定及說 明，被告認原告未於使用起重裝置從事船舶貨物之裝載作業 時，指派船舶裝卸作業主管決定作業方法，直接指揮作業， 尚無違誤。
⒌綜上，原告於110年10月17日所僱勞工朱君從事船舶裝櫃作業 時，於朱君有遭貨櫃撞擊之風險的情形下，未禁止朱君進入 有發生危害之虞之區域，及未於使用起重裝置從事船舶貨物 之裝載作業時，由船舶裝卸作業主管決定作業方法，直接指 揮作業，致朱君發生系爭事故。是被告審認原告違反職安法 第6條第1項第4款、裝卸設施標準第44條、第64條第1項第1 款規定，致所僱勞工朱君發生職安法第37條第2項第1款規定 之死亡職業災害，乃依職安法第49條第1款規定，公布原告
名稱及負責人姓名，揆諸前開規定及說明，原處分尚無違誤 。
㈣、至原告主張朱君擔任船上指揮手，因作業需要，進入設計供 船上工作者維護、繫固或解鎖貨櫃之工作空間，系爭事故發 生原因並非貨物、貨櫃掉落，原告無違反裝卸設施標準第44 條規定云云。惟按職業安全衛生旨在防止職業災害，保障工 作者安全及健康，雇主對防止裝卸作業中引起之危害應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施（職安法第1條、第6條第 1項第4款規定參照），準此，依職安法第6條第3項規定授權 訂定之裝卸設施標準第44條規定目的，乃在防止裝卸作業中 引起之危害，以防止職業災害之發生，是裝卸作業中有發生 危害之虞的區域，雇主即應禁止勞工進入該區域。裝卸作業 過程中，並非僅在吊掛之貨櫃下方，才有發生危害之虞，該 條所指「其他有發生危害之虞之區域」，自不限於貨櫃下方 之區域，且縱係設計供船舶工作者維護、繫固或解鎖貨櫃之 工作空間，於有發生危害之虞時，雇主自應禁止勞工進入該 區域；擔任船上指揮手之人員，於裝卸作業中有可能遭貨櫃 撞擊而有發生危害之虞時，雇主即應禁止擔任船上指揮手之 勞工進入該區域；有發生危害之虞之情形，並非僅有因貨物 、貨櫃掉落所致，系爭作業方式有可能撞擊靠近僅餘部分鎖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網