不當勞動行為爭議
臺北高等行政法院(行政),訴字,112年度,1152號
TPBA,112,訴,1152,20251001,2

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第1152號
114年8月21日辯論終結
原 告 中華電信股份有限公司

代 表 人 簡志誠
訴訟代理人 張玉希律師
被 告 勞動部
代 表 人 洪申翰
訴訟代理人 楊智全律師
參 加 人 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司企業工
會

代 表 人 許福利
參 加 人 陳囿成
郭香蘭
許瑞娟
許寧容
許辰維
游晴汝
楊登祺
陳昭芬
陳正祥
共 同
訴訟代理人 蔡晴羽律師
孫國成律師
上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服勞動部中華民國
112年7月26日111勞裁字第38號不當勞動行為裁決決定書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。　　
訴訟費用由原告負擔。　　
　　事實及理由
一、程序事項
　　本件原告起訴後，原告之代表人於訴訟進行中由郭水義變更 為簡志誠，被告之代表人由許銘春變更為何佩珊，再變更為 洪申翰，並均具狀聲明承受訴訟(見本院卷第203頁、第483 頁、第503頁)，應予准許。
二、事實概要




(一)原告為雇主，參加人即原告員工陳囿成、郭香蘭、許瑞娟、 許寧容、許辰維、游晴汝、楊登祺、陳昭芬、陳正祥分別為 參加人中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司企業工會 (下稱南區電信工會，於民國94年3月31日成立)理事、婦工 副處長、職安副處長、法制副處長、組訓副處長、臺中分會 秘書長、會員。彼等前於111年12月29日，向被告申請不當 勞動行為之裁決，請求裁決事項為：「一、確認相對人（按 ：即原告，下同）對附表一所示申請人（按：即參加人陳囿 成、郭香蘭、許瑞娟）就111年10月18日理、監事會議之會 務公假申請之處理結果，構成工會法第35條第1項第1款及第 5款之不當勞動行為。二、確認相對人對附表二所示申請人 （按：即參加人郭香蘭、許瑞娟、許寧容、許辰維、游晴汝 、楊登祺、陳昭芬）就111年11月8日申請人工會全員勞工教 育第1梯次活動（下稱系爭勞工教育活動）之會務公假申請 之處理結果，構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當 勞動行為。三、命相對人應於本裁決決定送達翌日起7日內 ，就申請人郭香蘭前第1及第2項公假核准申請；就申請人許 瑞娟前第1及第2項後以特別休假准假部分修正為准予公假； 就申請人許寧容前第2項公假申請部分核准申請；就申請人 許晨維前第2項後以特別休假准假部分修正為准予公假；就 申請人游晴汝前第2項後以特別休假准假部分修正為准予公 假；就申請人楊登祺、申請人陳昭芬前第2項公假申請部分 准予公假，並將核准事證送交勞動部存查。」、「一、確認 相對人對申請人陳正祥就112年5月19日第5屆會員代表大會 第3次會議（下稱系爭會員代表大會）之會務公假申請，於1 12年5月17日退件不准公假之處理結果，構成工會法第35條 第1項第1款及第 5款之不當勞動行為。二、命相對人應於本 裁決決定送達翌日起7日內，就申請人陳正祥就112年5月19 日第5屆會員代表大會第3次會議之公假申請予以核准，並將 核准事證送交勞動部存查。」
(二)嗣經被告不當勞動行為裁決委員會審議後，於112年7月7日 以111年勞裁字第38號裁決決定書（下稱原裁決）決定：「 一、確認相對人對於如附表一所示申請人申請出席111年10 月18日申請人工會第5屆理監事會第7次會議（下稱系爭理監 事會議）之會務公假，為該表所示處理結果之行為，構成工 會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為。二、確認 相對人對於如附表二所示申請人申請出席系爭勞工教育活動 之會務公假，為該表所示處理結果之行為，構成工會法第35 條第1項第1款及第5款之不當勞動行為。三、確認相對人對 於申請人陳正祥申請出席系爭會員代表大會會議之會務假，



於112年5月17日退件未核准公假之行為，構成工會法第35條 第1項第1款及第5款之不當勞動行為。四、相對人應於本裁 決決定送達翌日起7日內，核給申請人郭香蘭第1項及第2項 之會務公假、將申請人許瑞娟第1項及第2項之特別休假准假 更正核給會務公假、核給申請人許寧容第2項之會務公假、 將申請人許辰維第2項之特別休假准假更正核給會務公假、 將申請人游晴汝第2項之特別休假准假更正核給會務公假、 核給申請人楊登祺第2項之會務公假、核給申請人陳昭芬第2 項之會務公假、核給申請人陳正祥第3項之會務公假，並應 將上述事證均送交勞動部存查。」原告對原裁決不服，遂提 起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
(一)參加人南區電信工會所對應之廠場已經裁撤　　參加人南區電信工會為廠場型工會，對應之廠場為原告台灣 南區電信分公司(下稱南區電信分公司)，原告前雖與參加人 南區電信工會於103年間簽訂團體協約(下稱系爭團體協約) ，約定於參加人南區電信工會會員參與其所召開之會議或活 動時，依系爭團體協約第52條核給相關會務公假。惟原告為 因應經營所需，已調整組織將南區電信分公司裁撤，南區電 信分公司所屬人員亦已併入原告其他所屬機構，並於111年1 月1日生效，而經濟部於111年9月1日亦已廢止南區電信分公 司之登記。其後，原告以111年1月11日信人三字第11000027 96號函(下稱111年1月11日函)通知參加人南區電信工會因南 區電信分公司業已裁撤，已無再訂新團體協約之需要，系爭 團體協約僅有團體協約法第21條餘後效力之適用。復以111 年3月23日信人關係字第1110000692號函(下稱111年3月23日 函)通知參加人南區電信工會有關會務公假僅依工會法第17 條及第36條規定辦理，申請期間至111年12月31日止，若南 區電信分公司辦妥分公司廢止登記後，即以廢止日為終止日 。
(二)參加人陳囿成等人已喪失參加人南區電信工會會員及理、監 事資格
　　原告既已裁撤南區電信分公司，並將其人員依組織功能設計 調至原告其他相關機構，參加人陳囿成、郭香蘭、許瑞娟、 許寧容、許辰維、游晴汝、楊登祺、陳昭芬及陳正祥自111 年1月1日起已非南區電信分公司員工，依參加人南區電信工 會章程第7條、第10條及人民團體法第23條第1款規定，當然 喪失參加人南區電信工會工會會員及理、監事資格，故彼等 無權以參加人南區電信工會會員或理監事資格申請會務公假 ，原告未予核准會務公假，於法無違。此外，參加人南區電



信工會理事長亦因喪失會員資格而喪失理事及理事長資格， 自無代表參加人南區電信工會就本件爭議申請不當勞動行為 之裁決。
(三)參加人陳囿成等人請求核給會務公假，有違誠信原則，且參 加人南區電信工會欠缺權利保護必要
　1.參加人南區電信工會已經臺灣高等法院高雄分院107年度上 字第291號、110年度勞上字第28號民事確定判決、最高法院 112年度台上字第430號民事裁定（下稱系爭民事裁判）認定 參加人南區電信工會於107年11月1日喪失工會法人資格，僅 在清算範圍內視為存續，且原告亦已以111年1月11日函、11 1年3月23日函通知參加人南區電信工會系爭團體協約僅有餘 後效力，會務公假僅能申請至南區電信分公司廢止日止。參 加人南區電信工會卻仍未進行清算，反繼續申請會務公假， 實已超出清算範圍，有違誠信原則。
　2.參加人南區電信工會既僅在清算範圍內視為存續，參加人南 區電信工會就本件爭議之會務公假及不當勞動裁決之申請， 顯已逾清算之範圍，實欠缺當事人能力，更無權利保護之必 要，原裁決無視系爭民事裁判認定參加人南區電信工會僅在 清算範圍內具法人資格之意旨，徒以上開判決係在處理民事 訴訟當事人能力問題，並無核斷參加人南區電信工會登記成 立之行政處分效力為由，對原告為不利認定，自有違誤。又 司法院112年憲判字第7號判決雖認定工會法施行細則第2條 第1項及第2項規定，有違法律保留原則，惟僅是認為上揭規 定應以法律定之，並非認定違反比例原則，且系爭民事裁判 是在司法院112年憲判字第7號判決前作成，自不受影響。況 且，本件與司法院112年憲判字第7號判決情形不同，因參加 人南區電信工會對應之廠場已不存在，其會員已全部喪失會 員資格，自無可能存續，亦已不具備廠場型工會之基本要件 ，法人資格應當然消滅，無繼續從事工會活動之正當性與合 法性，原告否准其會員會務公假，並無可能影響工會之活動 ，更無支配介入其活動之必要，原裁決之認定，不僅與事實 不符，於法更屬無據。　
(四)系爭團體協約已失效，不得再依該協約請求會務公假　1.系爭團體協約第52條會務公假之約定係為促進勞資和諧而訂 定，該條並非勞動條件規定，而係勞資關係之約定，原決定 未探究該條約定原由，徒以學者見解擴張解釋該條屬勞動條 件，實有不當。又系爭團體協約於110年3月2日屆滿，當時 雙方仍在協商團體協約之修正條文，但系爭團體協約第52條 會務公假之約定，並不在修約範圍之內，原告為順利完成修 約協商以簽訂新約，並考量參加人南區電信工會已提起履行



系爭團體協約訴訟，故未主張餘後效力，仍按系爭團體協約 第52條約定核給會務公假。事後因參加人南區電信工會對應 之廠場已不復存在，基於情事變更原則，原告乃於111年1月 11日、111年3月23日兩度發函通知參加人南區電信工會系爭 團體協約僅有餘後效力，會務公假回歸工會法第36條規定。 原裁決徒以原告於系爭團體協約失效後，仍有核給會務公假 ，即認系爭團體協約第52條之約定為勞動條件，實有不當。　2.高雄市政府勞工局（下稱高市勞工局）雖於111年10月7日邀 請原告及參加人南區電信工會召開協調會（下稱系爭協調會 ），但該次協調會主要是在討論參加人南區電信工會更名事 宜，並非承認參加人南區電信工會仍具法人資格，原告亦未 同意會務公假仍依已失效之系爭團體協約辦理，只同意南區 電信工會尚未變更前(包含解散清算完成前)，仍依工會法相 關規定辦理而已，故最終會議紀錄僅記載「公司同意在工會 尚未變更前，仍應依工會法相關規定辦理」等語。被告徒以 與會人員部分發言內容，認定原告同意會務公假仍按系爭團 體協約第52條約定辦理，顯屬有誤。
(五)參加人南區電信工會未依規定申請核假，且未證明合於申請 會務公假之要件
　 參加人南區電信工會所主張之3項活動，分別有下列不合申 請會務公假規定之情形：⑴系爭理監事會議有漏發出席人員 隸屬機構情形，會後亦未提供出席之簽到紀錄與會議紀錄， 以供原告核假；⑵系爭勞工教育活動，會後並未提供出席人 員之簽到紀錄及活動紀錄，以供原告核假；⑶原告僅在總公 司、網路技術分公司、個人與家庭分公司公文系統上接獲召 開系爭會員代表大會會議之函文，以及原告所屬臺中營運處 有收到實體公文，原告所屬其餘機構則未收到開會函文，且 會後參加人南區電信工會亦未提供出席人員之簽到紀錄與會 議紀錄，以供原告核假，依最高行政法院104年度判字第287 號判決意旨，原告未予核准，並不構成不當勞動行為，被告 對此恝置不論。　　
(六)被告就爭理監事會議會務公假部分認事用法有誤　1.參加人郭香蘭並非參加人南區電信工會理、監事，且參與系 爭理監事會議亦非以參加人南區電信工會會務人員或會員身 分與會，而是以「高雄市獨立總工會代表」身分列席，不符 工會法第36條規定或系爭團體協約第52條核給會務公假之約 定，被告對此漏未審酌，逕認構成不當勞動行為，實有違誤 。
　2.參加人陳囿成係於111年10月17日申請系爭理監事會議會務 公假，因承辦人員發現參加人南區電信工會網站記載參加人



陳囿成為候補理事而非理事，擬待查證確實後再行處理。後 因承辦人員業務繁忙，至同年12月清理全部未結工作時，始 發現尚未核辦，遂立即於同年月26日核准，此誠屬作業疏失 ，並非故意打壓參加人南區電信工會。至參加人等主張已將 參加人陳囿成遞補理事一事發函告知原告，惟原告所轄機關 眾多，且係由不同人員承辦會務公假，以致資訊無法即時充 分反應，此實係承辦人個人疏失而與工會法第35條無涉，被 告未審酌原告此情，逕認原告係故意打壓參加人南區電信工 會，亦有違誤。
(七)被告就系爭會員代表大會會議會務公假部分認事用法有誤　1.原告已以111年3月23日函通知參加人南區電信工會：系爭團 體協約僅存餘後效力，有關會務公假之核准，僅依工會法之 規定辦理，以理監事在法定時數內核給等情。因此，參加人 南區電信工會先前舉行會員代表大會，並未發函請求原告核 給會務公假。惟參加人南區電信工會於被告審議期間，卻又 發函請求核給系爭會員代表大會會務公假，原告請其補正會 議內容是否與解散清算相關，參加人南區電信工會亦未補正 ，是原告未予核給會務公假，於法並無違誤。
　2.參加人南區電信工會法人資格既自107年11月1日起喪失，僅 在清算範圍內視為存續，其對應之廠場南區電信分公司已於 111年1月1日裁撤，更於同年9月1日經主管機關廢止分公司 登記，其本即應依法辦理清算事宜，且參酌工會法第38條第 2項規定，基於舉重以明輕之法理，參加人南區電信工會更 應於1年內完成合併或清算。然參加人南區電信工會迄今逾1 年以上仍不依法進行解散清算程序，亦不與其他工會合併， 反而一再要求超過其清算目的之會務公假，參加人南區電信 工會所為，顯有違民法第148條規定，屬權利濫用行為，且 違反誠信原則，於法自不應允許。至被告雖以高市勞工局11 1年12月28日高市勞組字第11140052900號函主張參加人工會 未辦理解散，法人資格仍存續。然參加人南區電信工會是否 已不具備工會法人資格之要件，係司法機關依法應依職權認 定之事項，縱然南區電信分公司工會未向主管機關辦理解散 登記程序，亦不影響司法機關依法已認定其不具法人資格之 事實。　　
(八)聲明：請求撤銷原裁決。
四、被告答辯則以：
(一)原告過往均依據工會法及系爭團體協約核准會務公假　　 原告自參加人南區電信工會102年10月11日第3屆理監事會第 3次會議即准許非擔任理監事之會員，申請會務公假出席理 監事會議，且原告早於103年11月19日起，即准許參加人南



區電信工會會員申請會務公假參與勞工教育活動。嗣原告與 參加人南區電信工會於103年12月3日簽署系爭團體協約後， 原告對於參加人南區電信工會會員於工作時間內出席工會召 開之各種會議及活動(包括參與理監事會議、勞工教育活動 、出席會員代表大會)，均同意依系爭團體協約第52條給予 會務公假，足證原告過往核給參加人南區電信工會會員相關 會務公假，係履行系爭團體協約明文約定結果。　　(二)系爭團體協約屆滿後仍存有餘後效力，原告未核准會務公假 已構成工會法第35條第1項不當勞動行為　　 1.團體協約法第21條關於「餘後效力」之規定，其立法目的係 為避免於原團體協約失效，協商締結新協約之期間，團體協 約當事人可能處於法律空洞或無法狀態，造成不利之影響， 且對該當事人造成協商新協約之時間壓力，以致新協約內容 可能失其公正合理性，爰規定於此期間，原團體協約有關勞 動條件之約定，仍繼續成為協約關係人間勞動契約之内容。 依最高行政法院109年度判字第421號判決意旨，團體協約當 事人如認對勞工權益關係重大，而列為團體協約約定事項之 一者，堪認已屬勞動條件之一部分，而為團體協約之餘後效 力所及。原裁決依前述最高行政法院判決意旨，並引據德國 法學說及學者見解，敘明系爭團體協約餘後效力並非僅限於 個別勞動條件，凡勞資雙方當事人可支配之權利或利益，得 據以成為勞動契約合意約定事項者，包括廣義勞動條件，均 有餘後效力適用。
2.系爭團體協約第3條第1項約定至104年3月2日止有效，於該 有效期間屆滿後，依系爭團體協約第3條第2項約定，繼續延 續至107年3月2日，復再延長至110年3月2日。而參加人南區 電信工會於107年7月9日即已發函原告，請求就系爭團體協 約條款進行協商，至110年12月17日，已進行共39次修約協 商會議，依系爭團體協約第3條第2項約定之反面解釋，參加 人南區電信工會既已於有效期間屆滿1個月前以書面向原告 提出修訂要求，系爭團體協約於110年3月2日後，即不再繼 續延續3年。而原告既未與參加人南區電信工會會員於個別 勞動契約就會務公假另行約定，依團體協約法第21條規定， 系爭團體協約於110年3月2日期間屆滿後，即生餘後效力。 會務公假既經參加人南區電信工會與原告人認定對工會會員 之權益關係重大，而列為系爭團體協約第52條約定，則依團 體協約法第21條規定，自應為系爭團體協約餘後效力所及。 3.系爭團體協約有效期間於110年3月2日屆滿後，參加人南區 電信工會與原告並未另行簽訂新團體協約，原告仍依系爭團 體協約第52條約定，對非擔任理事之工會會員參加理監事會



議，多次准予會務公假。而雙方於系爭協調會中更作成「公 司同意在工會尚未變動前，仍應依工會法相關規定辦理」之 決議，可見雙方同意在參加人南區電信工會尚未變動前，維 持現行會務公假請假與准假之現狀而有繼續適用系爭團體協 約第52條約定之意思。
(三)原告確已構成工會法第35條第1項第5款不當勞動行為　　　　原告對參加人陳囿成、郭香蘭、許瑞娟申請出席系爭理監事 會議之會務公假拒不處理，最終未予准假；對於參加人郭香 蘭、許瑞娟、許寧容、許辰維、游晴汝、楊登祺、陳昭芬申 請出席系爭勞工教育活動之會務公假，亦未准假；被告於審 議程序中，對參加人陳正祥申請出席系爭會員代表大會會議 之會務公假，原為准假，後逕自改為退件不准公假。顯見原 告有意片面改變兩造准假現況，未遵造系爭團體協約餘後效 力，更悖於系爭協調會達成「維持現狀」之合意。原告不准 許會務公假之結果，將使參加人南區電信工會會務受影響， 難謂無弱化工會情形，甚且影響參加人南區電信工會會員參 與工會活動意願，原裁決認定原告已該當工會法第35條第1 項第5款規定之不當勞動行為，並無認定事實錯誤、法規涵 攝或適用錯誤、法定程序不當之違誤，原告主張實難認有理 。
(四)參加人南區電信工會法人資格仍存續，會務公假範圍亦不限 於與清算有關事務為限
　1.主管機關高市勞工局已認定參加人南區電信工會於辦理解散 登記完成前仍為存續。又原告與參加人南區電信工會於系爭 協調會已決議於參加人南區電信工會組織變動前（解散前） ，參加人南區電信工會仍可依據工會法規範持續運作，顯然 勞資雙方有維持現狀之合意，系爭協調會之協調結論關於參 加人南區電信工會申請會務公假範圍，更無限縮至「僅與清 算有所關聯者為限」。另工會會員資格是否變動，若勞資已 協調達成結論，仍應尊重並依據勞資協調結果進行。原告與 參加人南區電信工會於系爭協調會既已作成於參加人南區電 信工會組織變動前（解散前），參加人南區電信工會仍可依 據工會法規範持續運作之決議，同意參加人南區電信工會持 續運作，實不宜任由原告嗣後逕執參加人南區電信工會章程 主張會員喪失資格，否則形同片面毀棄協商結論、失去勞資 協調意義，且恐將造成後續工會不信任且無意願再與資方協 商之後果。
　2.參加人南區電信工會之清算程序應由其會員代表大會決定及 進行，目前系爭工會會員仍有一定會員人數(700位以上)， 財務運作正常，持續辦理會議、說明會、贈與會員紀念品，



並無受南區電信分公司廢止影響。況且，並無法規依據可認 定南區電信分公司廢止商業登記後，對應之參加人南區電信 工會之法人格便逕行不存在。遑論本件不當勞動行為爭議事 件，係針對原告准駁會務公假是否構成不當勞動行為之爭議 ，與參加人南區電信工會是否完成清算係屬二事，被告審酌 原告准駁會務公假構成不當勞動行為，應無違誤之處。(五)原告延遲核准參加人陳囿成會務公假之申請，仍構成不當勞 動行為
　1.雇主對於工會會員會務公假之申請，原則上至遲應於活動前 為准駁決定，以免雇主藉拖延審核會務公假方式，妨礙工會 會務運作。公司對於會務公假之申請若遲遲不為准駁決定， 將使工會會員對於可否參與會務活動存有疑慮，擔憂參與會 務活動恐為曠職或受不利處分，導致工會會員不敢或無意願 參與工會事務活動，工會事務推廣及發展將受重大影響。又 若因申請會務公假相距會務活動時間急迫、有難以查證或須 例外進行查證必要，公司雖可於會務活動後完成會務公假准 駁決定，但此屬例外情形，應由雇主提出具體事證說明，且 應於相當時間內完成准駁，若雇主未提出具體事證，或無理 由延滯會務公假准駁決定，仍構成不當勞動行為。　　2.參加人南區電信工會早於111年7月27日便已函知原告參加人 陳囿成遞補為理事一事。原告並未詢問或要求補正，卻遲至 111年12月26日始准許參加人陳囿成申請之會務公假。期間 原告未曾要求補正資料或詢問，單純延滯2個月以上期間始 完成會務公假之准駁，實已構成不當勞動行為。　(六)聲明：原告之訴駁回。
五、參加人陳述意見略以：
(一)參加人南區電信工會法人格仍存續
　1.參加人工會目前仍組織有約750名會員，均為自由入會並同 意持續繳納會費以維護行使自身團結權，其中於原告111年 片面裁撤南區電信分公司後，仍有逾150位勞工自主申請加 入參加人南區電信工會，原告亦確實知悉持續有勞工申請加 入參加人南區電信工會，可見參加人南區電信工會確實能充 分展現勞工團結行使集體勞動權，而參加人南區電信工會工 會已於日前完成第六屆職員選舉，並經函送高市勞工局備查 在案，原告卻持續刁難，迄今拒不核給系爭理監事會議列席 人員、系爭勞工教育活動參與勞工、系爭會員代表大會會議 出席之會員代表會務公假，實已構成不當勞動行為。　2.原告111年1月1日生效之組織調整，雖稱改採「群化運作， 卻將同有北區分公司企業工會之「北區電信分公司」調整更 名為個人家庭分公司，至於南區電信分公司則加以裁撤而無



對應更名之組織，然此僅是形式上裁撤南區電信分公司，南 區電信分公司之員工多數僅所屬單位名稱變更為個人家庭分 公司，幾維持於相同地點、相同職務內容，繼續於原單位服 務。又南區電信分公司原轄下之臺中、彰化、南投、雲林、 嘉義、臺南、高雄、屏東及臺東等9大營運處，僅嘉義、台 東、雲林營運處未成立企業工會，而成立企業工會之營運處 ，除屏東營運處企業工會外，其餘營運處企業工會之理事長 幾與「中華電信公司企業工會」（下稱中華企業工會）之各 分會理事長相同，可見此等營運處企業工會實際上係由中華 企業工會所扶持成立。
　4.參加人南區電信工會性質為企業工會，係以南區電信分公司 之「轄區」及「所轄區域」之員工進行組織，而非僅侷限於 特定單一廠場，故迄今有關會員仍可依章程規定入會。又參 加人南區電信工會與中華企業工會存有不同之運動路線和勞 資爭議作法，原告卻因忌憚參加人南區電信工會之強大實力 和動能，以片面決定裁撤南區電信分公司之手段，意圖瓦解 參加人南區電信工會，其後見瓦解不成，又不經協商，推翻 過往長年勞資慣例，以幾近恣意方式任意准駁參加人南區電 信工會幹部之會務公假，更明示勞工應以「清算」為目的開 會時方核准會員代表會務公假，意圖介入參加人南區電信工 會組織運作，惡意甚為明確。原裁決認定本件構成工會法第 35條第1項第5款不當勞動行為，並無違誤。　　5.參加人南區電信工會與南區電信分公司之法人格，本應分別 視之。工會法第37條已明定工會得自行經會員代表大會宣告 解散或經法院聲請解散之法定途徑，是由工會經會員代表大 會自主決定；如未能自主決定，則須由法院依主管機關、檢 察官或利害關係人之聲請解散，並非純憑資方片面所為對應 廠場之組織裁撤之決定，即可自行命工會配合宣告解散。本 件不符合工會法第37條第1項第1款至第3款規定之解散事由 ，且參加人南區電信工會未經會員大會或會員代表大會認有 解散必要，亦未經法院裁定解散，參加人南區電信工會之法 人格自仍存續，此已經高雄市政府多次發函確認，並經原告 與參加人南區電信工會於系爭協調會達成合意。是參加人南 區電信工會具有當事人能力，且仍有受不當勞動行為裁決制 度保護必要。原告所舉系爭民事裁判所依據之工會法施行細 則第2條第1項、第2項規定均已經司法院112年憲判字第7號 判決認定違憲，且大法官雖未認定工會法施行細則第2條第1 項、第2項規定違反比例原則，但亦認該等條文限制人民結 社權，未來立法時應審酌保障結社權之意旨，故是否值得本 件參考，仍有疑慮。從而，原告辯稱參加人南區電信工會應



清算，本件無當事人能力、無權利保護必要且違反誠信原則 等節，於法無據。
(二)系爭團體協約並未失效，且縱使失效，亦存有餘後效力　1.依系爭團體協約第3條第2項約定之體系解釋，須於系爭團體 協約有效期間屆滿1個月內，依該項約定正式以書面向對方 提出修訂要求時，始得阻斷有效期間之展延效力。參加人南 區電信工會107年4月24日係依系爭團體協約第4條及第57條 提出修正建議，且提出時間非於系爭團體協約屆滿前1個月 內，故未發生阻斷展延系爭團體協約有效期間之效力，系爭 團體協約有效期間實已展延至113年3月2日。　2.縱認系爭團體協約於110年3月2日期滿失效，原告亦承認系 爭團體協約具餘後效力。按最高行政法院109年度判字第421 號判決見解，本件爭議為個別勞工請公假之權利，仍屬勞動 條件一部分，而有餘後效力之適用。實際上，參加人110年 間多次理事會議，均可見有會員列席，原告亦均准予公假。 可見原告亦承認系爭團體協約效力持續中，或至少有餘後效 力適用而應准予公假。原告於111年間拒不准假，確屬片面 變更原有勞資慣例與約定而限制參加人南區電信工會會員之 公假申請。　
(三)依系爭協調會決議，參加人工南區電信工會相關權利仍維持 現狀
　 高市勞工局召開系爭協調會議主旨即係在處理因南區電信分 公司撤裁，致參加人南區電信工會組織調整之事宜，且該次 協調會決議即是於參加人南區電信工會更名前原來之權利都 不變，並依照工會法、團體協約等所有法令規定辦理。又當 日系爭協調會主席亦有向原告代表表示公假的部分就是都依 照工會法、團體協約等勞動法規辦理，故於該次會議決議上 方會記載「公司同意在工會尚未變動前，仍應依工會法相關 規定辦理」等語，顯見就會務公假部分，原告應依雙方慣例 准予之。　　
(四)原告已構成工會法第35條第1項第1款、第5款之不當勞動行 為　
　1.依前行政院勞工委員會函釋意旨及工會法第37條規定，縱使 南區電信分公司已登記解散，亦不必然影響參加人南區電信 工會之法人格，否則雇主可以任意解散或改組事業，進而達 成促使工會解散之目的。原告直至110年間尚且依循慣例准 許參加人南區電信工會會員代表大會之出席會員代表請會務 公假，但原告片面決定自111年1月1日起裁撤南區電信分公 司，隨即表示不再召開勞資會議、取消原訂應續行之系爭團 體協約修約協商會議，並稱系爭團體協約已失效，要求參加



人南區電信工會依工會法第38條第2項重新組織，更以參加 人南區電信工會會員可以直接經由中華企業工會或其他廠場 型企業工會及關係企業工會與原告討論為由，刻意排除與參 加人南區電信工會溝通協商。甚至針對會務公假之申請，更 直接點明要審查開會目的，僅限「清算」目的，才能核給會 務公假，其他目的均循其他假別申請，原告所為已有違誠信 原則。　　
　2.參加人南區電信工會於辦理歷屆各次理監事會議、勞工教育 活動前，均會於事前發函向原告說明辦理之會議與活動，並 檢附相關與會人員名單供原告核假，且函文正本不僅會寄給 原告，也會同步寄給原告中南部各營業處。又司法實務上， 就工會向雇主請求會務公假，僅要求工會釋明，而不負證明 之責。本件參加人陳囿成、郭香蘭、許瑞娟，均為參加人南 區電信工會中擔任要職之人員，且依據本案理、監事會議紀 錄，有諸多該日會議內容皆與參加人陳囿成、郭香蘭、許瑞 娟工會職務相關，自有列席發表意見之必要。另就系爭勞工 教教育活動而言，其活動內容實際上與其餘參加人許寧容等 7人之會員權益相關，故自應保障彼等參與工會活動之權利 。
　3.縱如原告所述，參加人南區電信工會僅於清算範圍相關之會 議內容方可向原告申請會務公假，參加人南區電信工會相關 會務決策亦應由會員代表大會、理監事會議經工會自主合議 決定，於尚未開會前，也無從特定討論議案方向，是原告要 求必須符合特定範圍案由議案方得准予會務公假，顯然是介 入工會自主運作，也與工會法第37條第1項規定相悖。況且 ，系爭理監事會議會務報告階段中，所討論之內容亦包含諸 如協助退出高雄營運處企業工會案、為因應原告南區電信分 公司組織拆解，故參加人南區電信工會更名與參加人南區電 信工會會員之歸屬等重要討論事項，可見系爭理監事會議實 與參加人南區電信工會事務，乃至清算相關事項相關。　4.參加人陳囿成自111年7月26日起即已當選為參加人南區電信 工會理事，參加人南區電信工會早於111年7月27日即發函告 知原告此事，原告應無從推諉不知，且系爭理監事會議舉行 時，參加人陳囿成亦係以理事身分出席，原告卻未循例准予 會務公假，亦未要求參加人南區電信工會或陳囿成補正理事 證明，無端拖延至系爭理監事會議會後逾2個月始核准會務 公假，已使工會幹部處於無從確定是否准假，或是否遭事後 認定曠職之不安恐懼中，因此不願再參與工會活動，其行為 自屬不當妨礙工會活動。
　5.參加人郭香蘭為參加人南區電信工會會員，並經推派於上級



工會即高雄市獨立總工會之代表；參加人許瑞娟則為參加人 南區電信工會會員代表暨婦工處副處長，系爭理監事會議議 案均與參加人郭香蘭、許瑞娟負責事務相關，當然有列席參 與討論之必要，參加人郭香蘭會務公假之申請卻先經核准， 嗣後改為退件，參加人許瑞娟則是遭原告施壓改為特別休假 。又參加人許瑞娟、許寧容、許辰維、郭香蘭、游晴汝、楊 登棋、陳昭芬均為參加人南區電信工會會員，系爭勞工教育 活動，實係包含參加人南區電信工會近期會務報告、工會面 臨挑戰及因應策略、工會組織經驗之分享等以實施勞工教育 為目的之活動，故參加人許瑞娟、許寧容、許辰維、郭香蘭 、游晴汝、楊登棋、陳昭芬應有權報名參加人南區電信工會 所舉辦之勞工教育活動，惟原告卻藉故拖延，遲不決定是否 核准會務公假，待系爭勞工教育活動結束後，始退件施壓參 加人許瑞娟、許寧容、許辰維、郭香蘭、游晴汝、楊登棋、 陳昭芬改請特別休假參與系爭勞工教育活動。另原告就參加 人陳正祥申請出席系爭會員代表大會會議之會務公假，准予 後又改退件，並稱「以電話溝通確認是否為清算目的參與會 議再提出申請」，遲至系爭會員代表大會召開當日仍拒絕准 假，原告未經與參加人南區電信工會協商，即片面變更過往 就參加人南區電信工會舉辦之理監事會議、勞工教育活動、