臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
114年度簡字第405號
原 告 陸軍花東防衛指揮部
代 表 人 劉暐欣
訴訟代理人 梁詠晴
林慧汝
被 告 張中誠
上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政
訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於國防部高等軍事法院勤務法庭。
理 由
一、行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段
規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送
至有審判權之管轄法院。」民國114年8月6日施行之軍人權
益事件處理法（下稱軍權法）第70條第3項規定：「勤務法
庭及其他法院間審判權爭議之處理，準用法院組織法之規定
。」該條立法理由謂：「勤務法庭與其他法院間之審判權爭
議（例如民事或一般行政訴訟事件）之處理，應準用法院組
織法。」又我國軍事法院職司軍人事件之審理與裁判，相對
於其他普通或專業法院而言，屬於獨立之審判權（司法院釋
字第436號、704號解釋意旨參照）。軍權法施行後，立法者
將軍人權益事件之第一審行政訴訟事件，劃歸由高等軍事法
院勤務法庭（下稱勤務法庭）審理，故其與高等行政法院間
之權限劃分，性質上屬立法形塑之審判權歸屬問題。是以，
當事人如就屬於軍事法院審判權之事件，誤向高等行政法院
提起行政訴訟，自應依審判權衝突之機制，裁定移送至有審
判權之軍事法院。
二、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定
外，得依本法提起行政訴訟。」公法上爭議事件，原則上得
依行政訴訟法提起救濟，然若立法者已將特定事件劃歸由其
他審判權法院審理者，自應依法向有審判權之法院提起救濟
。又依軍權法第2條規定：「軍人與其所屬機關（構）、部
隊、學校、行政法人或人事權責機關（以下簡稱權責機關）
間關於身分、公法上財產請求、獎懲、考績及其他行政處分
或管理措施之爭議，除法律另有規定外，適用本法之規定。
」第3條第2項規定，軍人權益救濟之第一審行政訴訟事件，
由勤務法庭審理。同法第五章「高等軍事法院勤務法庭」之
立法說明謂：「現行軍事法院僅於戰時進行軍事審判，為使
軍事法院平時仍能對於部隊紀律及人權保障發揮應有之功能
，同時利於平戰轉換，爰定明軍人不符地方軍事法院權保會
決定時，得依本法及行政訴訟法規定，向高等軍事法院勤務
法庭提起行政訴訟。」由上可知，立法者為儲備國軍法務體
系動員能量，使軍事法院平時能發揮保障軍人權益，及鞏固
部隊戰力之功能，故將軍人權益救濟之第一審定位為特殊行
政訴訟程序，劃歸由軍事法院審判權審理。準此，軍權法於
114年8月6日施行後，軍人與國家間公法爭議之第一審行政
訴訟，已劃歸由軍事法院勤務法庭審理，高等行政法院地方
行政訴訟庭自無審判權。
三、本件原告因被告經國防部陸軍司令部核定因志願提前退伍，
並自110年8月16日零時起生效，起訴請求被告返還110年8月
份溢領之部分薪資，核屬軍權法第2條之公法上財產請求事
件，依上開說明，應屬勤務法庭辦理之事務範圍。原告於11
4年9月5日向無審判權之本院提起行政訴訟（見本院卷第9頁
本院收文戳章），顯係違誤，應依職權移送至有審判權之軍
事法院。又被告之住所地在花蓮縣，原告所在地亦在花蓮縣
，依高等軍事法院勤務法庭軍人權益事件審理細則第7條規
定，應以國防部高等軍事法院勤務法庭為第一審管轄法院，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 法 官 邱士賓上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 蔡叔穎