臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度巡交字第38號
原 告 陳光華
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
訴訟代理人 黃雁鈴
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月13
日北市裁催字第22-AFV392202號裁決（下稱原處分），提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣2,200元由原告負擔。
三、原告應給付被告新臺幣1,900元。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告代表人原為蘇福智，嗣於訴訟進行中變更為紀勝源，茲
據其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本院卷第187
至191頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。
㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告於民國113年3月24日晚間11時29分，在臺北市士林區中
山北路6段與中山北路6段405巷口，駕駛車牌號碼000-00號
營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「轉彎或變換車道
不依標誌、標線、號誌指示」、「違反處罰條例之行為，拒
絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，而於當日舉發，並於
同年4月1日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例
（下稱道交條例）第48條第2款、第60條第1項及違反道路交
通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以
原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）20,600元。原告不服，於是
提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告確實有遵守交通號誌，於左轉箭頭燈亮才駛入中山北路6
段405巷方向，並無違規。
⒉員警執勤躲在昏暗的大樹告示牌後方，當時未穿著黃色閃光
背心，也沒有放置執勤的立牌，原告載客營業專注車前狀況
，影片中員警是從右側走出來，用不正確的方向指揮原告車
輛，原告行駛之後才有鳴哨的動作，原告完全沒有聽到，更
無法看到員警在車後方的攔檢動作，更何況當時車速約20公
里，路上無人少車，員警為何不追捕原告呢？在無犯罪事實
情況下，員警沒有權利盤查或攔檢。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第161頁）
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依採證影像，可見員警揮動指揮棒示意攔停系爭車輛，惟原
告仍逕自駕駛系爭車輛駛離，且員警密錄器可見攔停時使用
指揮棒，系爭車輛不停駛離時，員警輔以哨音、大聲喚停系
爭車輛駕駛。又依舉發機關查復函，說明系爭車輛於路口行
車管制號誌左轉箭頭綠燈尚未亮起時，逕予左轉中山北路6
段405巷，為舉發機關員警目視系爭車輛違規後，依法攔停
。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經查，本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：伊在那邊
取締交通違規，當時是直行綠燈還不能左轉，但原告就直接
左轉，伊目擊該違規狀況就要攔停他，但原告並未停車直接
開走；伊看不到車內，原告沒有開窗戶；原告應該知道員警
有要攔停，因為當天有攔停很多違規車輛，不只原告一台，
其他車都知道要停車，伊的動作就是站出去伸出右手橫擺上
下晃動指揮棒，原告有減速，但沒有停車就直接往前開走；
不太記得當時是否有穿反光背心，當天伊等是開警車，不是
摩托車，身著警員制服；在伊等攔停地方可以看到那個路口
，而且如果中山北路6段北往南是綠燈，南往北行向一定不
能左轉，而原告在北往南燈號是綠燈時左轉，所以有違規，
當時路口監視器畫面可以看出路口北往南是綠燈。伊站在這
位置雖然看不到南往北方向，但看的到北往南方向，北往南
方向既然還是綠燈，南往北左轉箭頭燈就一定還沒亮起，而
伊站在23:37:47的位置就已經看到系爭車輛在北往南方向綠
燈時左轉，就代表系爭車輛有未依號誌指示左轉，所以才站
出去攔停。又本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：
⒈檔案名稱：舉發影片.mp4
⑴23:38:22：員警A揮動指揮棒，指揮系爭車輛（藍色箭頭
所指）。
⑵23:38:24：員警A左手揮手，指揮系爭車輛。
⑶23:38:26：系爭車輛經過員警A，未開窗戶。
⑷23:38:28：系爭車輛未停下，左方向燈亮起；員警舉起
指揮棒（員警：哈摟哈摟），系爭車輛已距離員警一小
段距離。
⑸23:38:32：系爭車輛逐漸駛離；員警吹哨。
⒉檔案名稱：0000000000_att1.mp4
⑴23:29:28-23:29:34：系爭車輛於系爭路口左轉，對向車
道之訴外車輛（紅色圓框所示）中途煞車燈亮起2次後
，逕直通過系爭路口。
⒊檔案名稱：0000000000_att2.mp4
⑴23:29:35：系爭車輛煞車燈亮起。
⑵23:29:36：系爭車輛右方向燈亮起。
⑶23:29:40：系爭車輛放慢速度。員警靠近系爭車輛。
⑷23:29:41-23:29:44：系爭車輛左方向燈亮起，加速駛離
。
⒋勘驗標的：被告所提供之舉證光碟（二）
⑴23:29:28-29：中山北路6段北往南方向係綠燈，而路口
可見中山北路6段南往北方向系爭車輛左轉進入405巷弄
。
⒌勘驗標的：員警庭呈之「行政訴訟」光碟
⑴依23:36:10、23:37:47截圖畫面可知，員警密錄器影像2
3:38:22所見之紅燈應為405巷巷口的號誌，中山北路6
段北往南方向號誌係在畫面右上方之位置。
⑵23:37:52到23:37:58：有一摩托車未依號誌指示左轉遭
警察攔停。
⑶23:38:22：系爭車輛亦遭員警攔停。
有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第137至138頁、第119
至133頁、第164至165頁）附卷可稽。依據員警證詞及勘驗
結果，足以認定原告確有事實概要所述之違規行為。首先關
於「轉彎不依號誌指示」部分，依據員警證詞，當時中山北
路6段北往南方向號誌為直行綠燈，左轉燈號尚未亮起，原
告卻在該燈號狀態下逕自左轉，顯然未依號誌指示行駛。另
依勘驗結果顯示，系爭車輛於系爭路口左轉，致對向直行車
輛兩度亮起煞車燈，顯示原告之左轉行為不僅違反號誌規範
，亦造成對向車輛必須臨時減速以避免事故，進一步證實其
違規態樣。再者，勘驗結果顯示於23:37:47時，北往南號誌
仍為綠燈，依號誌設計對應，南往北方向左轉燈號勢必未亮
，而原告卻於此時左轉，足徵其違反道交條例第48條第1項
第2款所定「轉彎不依號誌指示」之規定。其次關於「拒絕
停車接受稽查而逃逸」部分，依員警前開證詞，其當時站出
道路並揮動指揮棒、吹哨示意攔停，現場亦有其他違規車輛
依指示停車，惟原告雖有減速卻未停下，隨即駛離，顯示其
明知員警有攔停意圖仍拒絕配合。另依勘驗結果可知，於「
舉發影片.mp4」影片中，自23:38:22起，員警已揮動指揮棒
並以手勢明確指揮，至23:38:26，系爭車輛經過員警時並未
開啟車窗，僅於23:38:28亮起左方向燈，但並未依指示停車
，而是逐漸加速離去，員警並持續以口令及吹哨示意攔停，
惟原告仍未遵從。再觀「0000000000_att2.mp4」影片中，
顯示原告於23:29:40確有放慢車速之情形，員警亦已靠近車
輛，但原告隨即於23:29:41至23:29:44間再度亮起左方向燈
並加速駛離，其拒絕受檢之態度更加明確，足徵原告確有不
遵從員警攔檢之事實，已符合道交條例第60條第1項所定「
駕駛人拒絕停車接受稽查而逃逸」之要件。是被告作成原處
分裁罰原告之決定，於法自屬有據。
㈡原告雖主張其確實有遵守交通號誌，於左轉箭頭燈亮才駛入
中山北路6段405巷方向，並無違規云云。惟依勘驗結果顯示
，當時中山北路6段北往南方向係為綠燈，而路口可見中山
北路6段南往北方向系爭車輛左轉進入405巷弄。復依臺北市
交通管制工程處114年9月17日函（本院卷第201至203頁）載
明：「說明：……二、查旨揭路口於113年3月24日無故障報修
紀錄，當日23時至隔日1時採4時相運作，週期120秒。㈠第1
分相為中山北路6段北往南直行右轉與南往北直行暨中山北
路6段西側跨越中山北路6段405巷行人通行55秒（含黃燈3秒
、全紅3秒、行人閃20秒、行人紅3秒）。㈡第2分相為中山北
路6段南往北直行左轉30秒（含黃燈3秒、全紅3秒）。㈢第3
分相為中山北路6段405巷南北側跨越中山北路6段行人通行5
秒。㈣第4分相為中山北路6段405巷西往東行車通行暨中山北
路6段405巷南北側跨越中山北路6段30秒（含黃燈3秒、全紅
3秒、行人閃14秒、行人紅3秒）。」足認中山北路北往南方
向為綠燈時，中山北路6段南往北方向左轉綠燈並未亮起，
且當時該路口號誌並無故障之情事。是以，原告於中山北路
6段南往北方向左轉綠燈並未亮起時，即逕行左轉駛入405巷
內，即已構成「轉彎不依號誌指示」之違規行為，臻屬明確
，其前開主張，殊難採信。
㈢原告主張員警於執勤時隱身於昏暗之大樹與告示牌後方，未
穿著黃色閃光背心，亦未設置執勤立牌，且係自右側走出，
以不正確方向指揮車輛，於系爭車輛行駛後方始鳴哨，其因
專注前方路況未聽聞哨音，亦未察覺員警於車後之攔檢行為
，並稱當時車速僅約20公里，路上人車稀少，員警既未追捕
，且無犯罪情節，遂認其無權盤查或攔檢云云，難以採信，
茲論述如下：
⒈依勘驗結果顯示，於23:38:22至32之間，員警自始即面對來
車，連續以指揮棒及手勢示意，並配合哨音進行指揮，其行
為具明確性與連續性。由畫面可見，員警於23:38:22舉起指
揮棒，針對系爭車輛作出指揮動作，隨後於23:38:24再以左
手揮手示意，明確指向車輛前進方向；嗣於23:38:28，當系
爭車輛未停下時，員警再度舉高指揮棒，顯示其仍在積極執
行攔查任務；至23:38:32，員警面對已駛離之系爭車輛方向
吹哨，持續傳達攔查訊息。綜合觀察，其攔查動作連貫、指
令明確，客觀上一般駕駛均可辨識為攔停示意，顯非原告所
稱之隱匿或無指揮情形。尤有甚者，系爭車輛於員警示意後
左方向燈亮起，隨即加速駛離現場，顯示原告於員警攔停後
即迅速作出反應，顯然已察覺員警之攔查行為。若原告確未
注意員警指揮，理應保持原速通過，不致於突然加速離去，
其於員警明確指揮及吹哨之際啟動加速行為，反而足以反映
其主觀上已認知員警攔停動作存在，卻選擇不予配合而駛離
，與所稱「未察覺員警攔檢」之說顯不相符。
⒉至於員警未於道路上冒然追捕，實係基於執勤安全與比例原
則之正當判斷。因追車不僅可能造成交通危險，增加事故風
險，亦恐危及其他用路人及員警自身安全，員警並無義務以
高風險方式確保攔停結果，其選擇以錄影蒐證及後續舉發方
式處理，乃合理且符合執法原則之作法，並不影響其攔查行
為之合法性。換言之，駕駛人本應於員警明確示意時即停車
配合，而非待員警以追逐方式強制攔停，否則將導致駕駛人
得以「員警未追捕」為由規避責任。再者，原告當時確有「
轉彎不依號誌指示」之違規行為，業如前述，員警見其違規
，自得依法攔停稽查，並無須以犯罪嫌疑為前提。是原告前
開主張，洵無可採。
㈣依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第6
0條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2萬
元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，且
就裁罰基準表中有關道交條例第60條第1項之裁罰基準內容
，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，
並區分機車、大型重型機車及汽車、5年內違反本項規定2次
以上者，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之
罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原
則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例
原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。
㈤被告依道交條例第48條第2款、第60條第1項及裁罰基準表等
規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予
駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費1,900元，應由原告負
擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如
主文第2、3項所示。
七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 法 官 邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道 時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下 罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」第60條第1項 規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止 或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處 新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月 ；汽車駕駛人於5年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣3 萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」