臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交更一字第14號
原 告 賀曉明
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月5
日北市監基裁字第25-CB0000000號裁決（下稱原處分），提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。
三、原告應給付被告新臺幣750元。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告於民國112年7月29日上午11時55分，在新北市林口區仁
愛路2段（往文化三路方向）處，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人未依規
定使用方向燈」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同
年8月14日舉發，並於同年8月15日移送被告處理。經被告依
道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第63條第
1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基
準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元
，並記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本
院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主
文中關於「記違規點數1點」部分。嗣經本院地方行政訴訟
庭以113年度交字第243號判決（下稱原判決）撤銷原處分，
被告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以114年度交上字第2
38號判決廢棄原判決，並發回本院地方行政訴訟庭審理。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈該路段左側標線為指示標線，用以指示車道、行車方向、路
面邊緣、左彎待轉區、行人穿越道等，期使車輛駕駛人及行
人瞭解行進方向及路線。因此，原告駕駛系爭車輛穿越該路
段標線為引導線，非所謂之車道線，也無變換車道之事實，
應無開啟方向燈之必要。又原告行駛該路段，為直行車輛，
無變換車道應無須開啟方向燈，且該行駛路段左側為封閉型
道路，車輛已無變換車道之可能，亦無需打方向燈示意，並
無違反交通規定。
⒉由照片明顯看出該標線並非合乎道路交通標誌標線號誌設置
規則（下稱標誌設置規則）第189條之1規定，欠缺明確性，
自不適用道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項
第6款或第109條第2項第2款之方向燈義務。
⒊原告駕駛位於主線道，右側線道為主線道分離線道，車輛沿
主線道行駛，無變換車道之橫向行為，原告駛於內側路段沿
左側安全島行駛，無橫切換道動作，既無變換車道可言，故
無須開啟方向燈示意。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依新北市政府警察局林口分局查復略以：系爭車輛於112年7
月29日11時55分，行經新北市林口區仁愛路2段（往文化三
路方向）附近，變換車道（跨越虛線）未依規定使用方向燈
，違規屬實，員警依道交條例第42條舉發，並無不當。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局林口分局112年11月2日函
暨所附採證影片截圖（113年度交字第243號卷第89至94頁）
、車籍資料（同上卷第109頁）、新北市政府交通局114年8
月21日函暨所附測量照片（本院卷第47至55頁）、114年9月
9日函暨所附測量照片（本院卷第73至81頁）等證據資料，
已可認定原告有系爭違規行為。
㈡原告前開主張並不可採，茲論述如下：
⒈依道安規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款規定，汽
車（包括機車）駕駛人於變換車道時，依法必須預先顯示並
全程使用方向燈至完成該變換車道之行為，以提醒其他駕駛
人及行人，俾使其他用路人得以於行止間大致預測該車之行
車方向與速度，進而有所因應，以維護自身及其他用路人之
安全，故汽車駕駛人行車遇有變換車道之情況時，應先顯示
欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道之行為，
如未顯示欲變換車道方向之燈光而變換車道，或雖顯示燈光
，然未顯示至完成車道之變換者，均屬「不依規定使用燈光
」之違規行為，應依道交條例第42條規定予以處罰。又標誌
設置規則第189條之1第1項規定：「穿越虛線，係供車輛匯
入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車
輛應讓主線車道車輛先行。」準此，在有車輛匯入或匯出之
路段，以穿越虛線區隔時，即屬不同車道（本院高等行政訴
訟庭114年度交上字第238號判決意旨參照）。依上開說明，
穿越虛線係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車
道之用，行車時跨越穿越虛線屬變換車道之情形，如未顯示
方向燈，即屬道交條例第42條之違規行為。
⒉觀之前開採證影片截圖，系爭車輛係於停止線前之車道直行
且前駛至內側車道，並跨越系爭白虛線，且當時光線充足，
視線良好，並無難以辨識標線之情事。復依新北市政府交通
局114年8月21日函暨所附測量照片（本院卷第47至55頁）、
114年9月9日函暨所附測量照片（本院卷第73至81頁），可
知系爭白虛線屬穿越虛線，線段約1公尺，間距約2公尺，線
寬約15公分，符合標誌設置規則第189條之1之規定，並無原
告所稱欠缺明確性之情形。準此，原告駕駛系爭車輛自主線
車道跨越穿越虛線進入內側車道，縱與道路整體趨勢方向一
致，然既跨越劃分不同車道之穿越虛線，揆諸前開說明，即
屬「變換車道」之情形，並非單純直行，依法自應顯示方向
燈。
⒊至原告以左側為封閉型道路為由，主張無須使用方向燈云云
。然使用方向燈義務之立法目的，在於預先提醒周邊用路人
，避免突如其來之車道變換造成事故風險，其適用範圍不因
道路設計是否封閉而受限。是以，原告自主線車道跨越穿越
虛線進入內側車道並未顯示方向燈，已構成「變換車道時未
顯示方向燈」之違規行為，又原告身為合格考照之駕駛人，
應熟知道路交通相關規範，對於跨越穿越虛線屬於變換車道
乙節自應知悉，卻仍未使用方向燈，足認其行為至少具有過
失甚明。被告據此裁罰，於法自屬有據。
㈢被告依道交條例第42條及裁罰基準表等規定作成原處分，並
無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元及上訴審裁判費750元，應由原告負
擔。因被告已預納上訴審裁判費，爰確定訴訟費用額如主文 第2、3項所示。
七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 法 官 邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者 ，處新臺幣1千2百元以上3千6百元以下罰鍰。」二、道安規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫 停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之 手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換 車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽 車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎 時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時 ，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或 變換車道之行為。」
三、標誌設置規則第189條之1規定：「（第1項）穿越虛線，係 供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其 他車道車輛應讓主線車道車輛先行。（第2項）本標線為白 虛線，線寬15或30公分，線段1公尺，間距2公尺。」